Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 19АП-5200/17

г. Воронеж

30 августа 2017 г.

Дело N А14-2540/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Норберт": Ларин Артем Алексеевич, директор, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.05.2016,

от ООО "Ново Нордиск": Волков А.В., представитель по доверенности N 19/04-17 от 19.04.2017,

от конкурсного управляющего ООО "Норбертфарм" Борисова Ю.А.: Липецких А.С., представитель по доверенности б/н от 03.04.2017,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норберт" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2017 по делу N А14-2540/16 (судья Батищева О.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Норберт" (ОГРН 1037739389060, ИНН 7721077517) о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов ООО "Норбертфарм" и по заявлению конкурсного управляющего Борисова Ю.А. о признании недействительной сделкой договора уступки прав (требований) N 2/П-1 от 27.01.2015, заключенного между ООО "Норберт" (ОГРН 1037739389060, ИНН 7721077517) и ООО "Норбертфарм", и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Норбертфарм" (ОГРН 1107746844391, ИНН 7720698536),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Норберт" (ОГРН 1037739389060, ИНН 7721077517); акционерное общество "Грибное хозяйство" (ОГРН 1037739364772, ИНН 7721188979), Кистровских С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2016 по делу N А14-2540/16 ООО "Норбертфарм" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Борисов Юрий Алексеевич (далее - конкурсный управляющий Борисов Ю.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Норберт" (далее - ООО "Норберт", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении требований кредитора в деле о банкротстве и включении задолженности в размере 8 593 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Норбертфарм" на основании договора уступки прав (требований) N 2/П-1 от 27.01.2017.

В ходе рассмотрения требования ООО "Ново Нордиск" заявило возражения относительно требования ООО "Норберт".

Конкурсным управляющим было заявлено о признании договора уступки прав (требований) N 2/П-1 от 27.01.2017, заключенного между ООО "Норберт" и ООО "Норбертфарм", недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Норберт" 4 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2016 заявление конкурсного управляющего Борисова Ю.А. о признании договора уступки прав (требований) N 2/П-1 от 27.01.2015, заключенного между ООО "Норберт" и ООО "Норбертфарм", недействительным и требование ООО "Норберт" к ООО "Норбертфарм", основанном на договоре уступки прав (требований) N 2/П-1 от 27.01.2015, были объединены в одно производство.

К участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьих лиц были привлечены ЗАО "Норбиофарм", которое переименовано в АО "Грибное хозяйство", и гр. Кистровских С.Н.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2017 по делу N А14-2540/16 договор уступки прав (требований) N 2/П-1 от 27.01.2015, заключенный между ООО "Норберт" и ООО "Норбертфарм", признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Норберт" в пользу ООО "Норбертфарм" 4 000 000 руб. В установлении требований ООО "Норберт" к ООО "Норбертфарм" в сумме 8 593 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Норберт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 23.06.2017 отменить и принять новый судебный акт об установлении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Норбертфарм" требования ООО "Норберт" в размере 8 593 000 руб.

В судебном заседании представитель ООО "Норберт" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО "Ново Нордиск" возражал против доводов изложенных в апелляционной жалобе по основаниям изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Норбертфарм" Борисова Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО "Норберт" и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных ООО "Норберт" требований был представлен договор уступки прав (требований) N 2/П-1 от 27.01.2015, согласно которому ООО "Норберт" (цедент) уступает в полном объеме ООО "Норбертфарм" (цессионарию) права требования к ЗАО "Норбиофарм" (в настоящее время переименовано в акционерное общество "Грибное хозяйство" (ОГРН 1037739364772, ИНН 7721188979) по договору займа N 03/Н от 20.04.2012 в сумме 18 134 148 руб. 84 коп. (п. 1.1).

Согласно п. 2.1 за уступку прав требования цессионарий обязуется уплатить цеденту 12 593 000 руб.

Платежным поручением N 767 от 25.08.2015 ООО "Норбертфарм" в счет оплаты по договору уступки прав (требований) N 2/П-1 от 27.01.2015 перечислило заявителю 4 000 000 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности в сумме 8 593 000 руб., ООО "Норберт" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Конкурсным управляющим заявлено о признании указанного договора недействительной сделкой.

Принимая решение по настоящему обособленному спору, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Материалами дела установлено, что по оспариваемому договору уступки прав (требований) N 2/П-1, датированному сторонами 27.01.2015, ООО "Норбертфарм" приобрело у ООО "Норберт" право требования задолженности к АО "Грибное хозяйство" на сумму 18 134 148 руб. за 12 593 000 руб.

Кредитором ООО "Ново Нордиск" в порядке ст. 161 АПК РФ было заявлено о фальсификации договора уступки прав (требований) N 2/П-1 к договору займа N 03/Н от 20.04.2012 от 27.01.2015 и акта приема-передачи документов от 27.01.2015.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств определением суда области от 09.03.2017 была назначена судебная физико-химическая экспертиза определения возраста реквизитов документов, проведение которой поручено ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия".

Из экспертного заключения N 498 от 15.05.2017 следует следующее:

- период выполнения подписи Резникова Б.И. в графе генеральный директор /Резников Б.И./ в договоре уступки прав (требований) от 27.01.2015 N 2/П-1 к договору займа N 03/Н от 20.04.2012 составляет менее двух лет от начала проведения исследования, при условии хранения документа при нормальных температуре и влажности, т.е. подпись была выполнена позднее 14 апреля 2015 года и, в этой связи, период времени ее проставления не соответствует указанной в документе дате - 27.01.2015;

- период выполнения подписи Кима А.Ю. в графе генеральный директор /Ким А.Ю./ в договоре уступки прав (требований) от 27.01.2015 N 2/П-1 к договору займа N 03/Н от 20.04.2012 составляет менее двух лет от начала проведения исследования, при условии хранения документа при нормальных температуре и влажности, т.е. подпись была выполнена позднее 14 апреля 2015 года и, в этой связи, период времени ее проставления не соответствует указанной в документе дате - 27.01.2015;

- период выполнения исследованного оттиска печати ООО "Норбертфарм" в графе генеральный директор /Ким А.Ю./ М.П. в договоре уступки прав (требований) от 27.01.2015 N 2/П-1 к договору займа N 03/Н от 20.04.2012 составляет более 6 месяцев, считая от даты окончания исследования, при условии хранения документа при нормальных температуре и влажности, т.е. оттиск был проставлен ранее 12 ноября 2016 года и период его нанесения может как соответствовать, так и не соответствовать указанной на документе дате;

- период выполнения подписи Резникова Б.И. в графе генеральный директор /Резников Б.И/ в акте приема-передачи документов к договору уступки прав (требований) N 2/П-1 от 27.01.2015 составляет менее двух лет от начала проведения исследования, при условии хранения документа при нормальных температуре и влажности, т.е. подпись была выполнена позднее 14 апреля 2015 года и, в этой связи, период времени ее проставления не соответствует указанной в документе дате - 27.01.2015;

- период выполнения подписи Кима А.Ю. в графе генеральный директор /Ким А.Ю./ в акте приема-передачи документов к договору уступки прав (требований) N 2/П-1 от 27.01.2015 составляет более одного года от начала проведения исследования, при условии хранения документа при нормальных температуре и влажности, т.е. подпись была выполнена ранее 14 апреля 2015 года и, в этой связи, период времени ее проставления может соответствовать указанной в документе дате - 27.01.2015;

- период выполнения исследованного оттиска печати ООО "Норбертфарм" в графе генеральный директор /Ким А.Ю./ М.П. в акте приема-передачи документов к договору уступки прав (требований) N 2/П-1 от 27.01.2015 составляет более 6 месяцев, считая от даты окончания исследования, при условии хранения документа при нормальных температуре и влажности, т.е. оттиск был проставлен ранее 12 ноября 2016 года и период его нанесения может как соответствовать, так и не соответствовать указанной на документе дате;

- на договоре уступки прав (требований) от 27.01.2015 N 2/П-1 к договору займа N 03/Н от 20.04.2012 и на акте приема-передачи документов к договору уступки прав (требований) N 2/П-1 от 27.01.2015 следов или признаков искусственного старения не обнаружено.

С учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении, суд в порядке ст. 161 АПК РФ отклонил ходатайства кредитора об исключении из числа доказательств договора уступки прав (требований) N 2/П-1 от 27.01.2015 к договору займа N 03/Н от 20.04.2012, а также акта приема-передачи документов от 27.01.2015, указав, что они подлежат оценке наряду с другими доказательствами, с учетом времени их подписания, установленном экспертом.

Таким образом, как следует из экспертного заключения, спорный договор подписан полномочными представителями сторон не 27.01.2015, а позднее, чем 14.04.2015. Вместе с тем, указанное обстоятельство руководителем ООО "Норберт" в судебном заседании отрицалось.

По спорному договору должник приобрел задолженность к АО "Грибное хозяйство" по договору займа N 03/Н от 20.04.2012, срок возврата которого наступил 31.12.2014. При этом указанная задолженность, образовавшаяся в 2012 году, добровольно не погашалась, ООО "Норберт" каких-либо мер по взысканию задолженности с АО "Грибное хозяйство" не предпринимало.

Кроме того, суд установил, что указанный договор был заключен между заинтересованными лицами, а именно: ООО "Норбертфарм" принадлежит 60% доли в уставном капитале ООО "Норберт", а ООО "Норберт" является акционером АО "Грибное хозяйство".

Установлено, что полученное должником не ранее 14.04.2015 право требования задолженности к АО "Грибное хозяйство" было частично оплачено в пользу заявителя в сумме 4 000 000 руб. С требованием об установлении задолженности на остальную сумму 8 593 000 руб. (12 593 000 - 4 000 000) заявитель обратился в суд в рамках настоящего спора.

Также судом установлено, что полученное от ООО "Норберт" право требования на сумму 18 134 148 руб. было передано ООО "Норбертфарм" по договору от 11.12.2015" новому кредитору - гражданину Кистровских С.Н. Всего указанному лицу были уступлены права требования к АО "Грибное хозяйство" на общую сумму 48 723 538 руб. 39 коп. за 31 500 000 руб.

Оплата права требования со стороны гр. Кистровских С.Н. в пользу должника не произведена.

Привлеченный к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица гражданин Кистровских С.Н., являясь также ответчиком по обособленному спору по оспариванию сделки от 11.12.2015, в судебные заседания не явился, доводов заявителя не опроверг.

Более того, из представленной в материалы дела справки о доходах указанного лица следует, что общая сумма дохода Кистровских С.Н. за 2016 год составила 1 500 руб.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что совершение оспариваемой сделки привело исключительно к увеличению кредиторской задолженности ООО "Норбертфарм" без получения какого-либо встречного предоставления.

При этом 15.02.2016 должником было принято решение о ликвидации, а 30.03.2016 решением суда ООО "Норбертфарм" было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из представленной должником в материалы дела о банкротстве N А14-2540/16 бухгалтерской отчетности за 2014 год усматривается, что у ООО "Норбертфарм" на конец 2014 года имелась кредиторская задолженность на сумму 306 178 тыс. руб.

С учетом изложенного, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что заключение договора уступки прав (требований) N 2/п между заинтересованными лицами свидетельствует о недобросовестном поведении сторон сделки, поскольку такая сделка направлена на создание искусственной кредиторской задолженности с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов и необоснованного влияния на процедуру банкротства.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если при заключении договора одной из сторон было допущено злоупотребление правом, и (или) сделка должника, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, данные сделки могут быть признаны судом недействительными, в том числе на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. В этой связи, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ как не соответствующих закону.

С учетом пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, по смыслу ст.10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд, исходя из императивных норм статьи 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом, считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о признании недействительной сделкой договора уступки прав (требований) N 2/П-1 от 27.01.2015 между ООО "Норберт" и ООО "Норбертфарм".

Оснований для рассмотрения вопроса о недействительности договора цессии N 2/П-1 как оспоримой сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд не усмотрел при наличии основания для признания рассматриваемого договора недействительным по ст. 10 ГК РФ.

В силу п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих о получении заявителем от должника по недействительной сделке денежных средств в сумме 4 000 000 руб., суд области пришел к выводу о необходимости применения последствия недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с ООО "Норберт" в пользу ООО "Норбертфарм".

На основании изложенного, учитывая ничтожность договора цессии N 2/П-1 от 27.01.2015, в удовлетворении требования ООО "Норберт" об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Норбертфарм" задолженности в размере 8 593 000 руб. отказано правомерно, поскольку требование, основанное на злоупотреблении правом, судебной защите не подлежит.

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Ссылки заявителя на неправильное применение последствий недействительности сделки основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы лишь выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2017 по делу N А14-2540/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в связи с чем, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2017 по делу N А14-2540/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норберт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.А. Безбородов