Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 09АП-32450/17

г. Москва

31 августа 2017 г.

Дело N А40-137535/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина,

Судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "Интеркоммерц" в лице к/у ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2017

по делу N А40-137535/16, вынесенное судьёй А.А. Архиповым,

об отказе ООО КБ "Интеркоммерц" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью "Классик БВ" (ОГРН 1027700040774 ИНН 7702316671),

при участии в судебном заседании:

от ООО КБ "Интеркоммерц" в лице к/у ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Гольцов А.С., дов. от 01.06.2017

конкурсный управляющий ООО "Классик БВ" Масякин А.Н. (лично)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-137535/16-175-206Б от 16.09.2016 в отношении Общество с ограниченной ответственностью "Классик БВ" (ОГРН 1027700040774 ИНН 7702316671) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член Союза "МЦАУ" Масякин Александр Николаевич (адрес для направления корреспонденции: 393795, Тамбовская обл., Мичуринский р-н, с. Стаево, ул. Кирова, д.4, кв.З), публикация в газете "Коммерсант" дана 01.10.2016 N182.

01.06.2017 в Арбитражный суд города Москвы от ООО КБ "Интеркоммерц" поступило заявление о принятии обеспечительных мер. Заявитель просит: наложить запрет на проведение временным управляющим первого собрания кредиторов должника до рассмотрения всех требований по включению в реестр требований кредиторов ООО "Классик БВ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО КБ "Интеркоммерц"обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и принять новое определение о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО КБ "Интеркоммерц" указывает, что судом первой инстанции не учтено, что требования ООО КБ "Интеркоммерц" являются значительными по размеру и могут повлиять на принятие решений первым собранием кредиторов.

В судебном заседании представитель ООО КБ "Интеркоммерц" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 7 ст. 42, ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд вправе по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 10 постановления Пленума от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии сп. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу разъяснений, изложенных в п. 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд вправе, а не обязан в порядке статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Запрет на проведение общего собрания кредиторов фактически означает запрет собранию кредиторов на осуществление своих полномочий, предусмотренных ст. ст. 12, 72, 73, 74 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ведет к неоправданному нарушению прав других кредиторов на участие и принятие решений в собрании кредиторов. Принятие обеспечительных мер в виде запрета на проведение собрания кредиторов противоречит положениям ст. 31 Конституции РФ.

В случае если действия (бездействие) финансового управляющего, либо решение, принятое собранием кредиторов, нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо нарушают установленные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" пределы их компетенции, такие действия (бездействие) или решение в соответствии с п. 4 ст. 15, п. 1 ст. 60 вышеуказанного Федерального закона могут быть обжалованы в деле о банкротстве.

Кроме того, согласно абз. 2 п. 5 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

В силу п. 1 ст. 12 Закона участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела в их совокупности и рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о том, что обеспечительные меры, о применении которых заявлено, нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц, по существу направлены на воспрепятствование действиям финансового управляющего по проведению собрания кредиторов, а также направлены на нарушение прав иных кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), связанных с возможностью принятия соответствующих решений.

Доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность удовлетворения требований конкурсных кредиторов, заявителем в материалы дела не представлены.

Таким образом, определение суда первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2017 по делу N А40-137535/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО КБ "Интеркоммерц" в лице к/у ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова