Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 01АП-4998/17

г. Владимир

24 августа 2017 г.

Дело N А79-38/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогановым С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Религиозной организации "Свято-Варсонофиевский женский монастырь с. Покровские Селищи Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия Краснослободской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.05.2017 по делу N А79-38/2017, принятое судьей Васильевым Е.В., по иску Религиозной организации "Свято-Варсонофиевский женский монастырь с. Покровские Селищи Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия Краснослободской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" (ОГРН 1021300003977, ИНН 1308049709) к федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1022101144306, ИНН 2126000323) о взыскании 443 392 руб., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное дорожное агентство, общество с ограниченной ответственностью "Мордовдорстрой", федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства".

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя (истца) - не явился, извещен;

от ответчика - Севастьянова Н.Г. по доверенности от 28.03.2017 N 16 (сроком до 31.12.2017);

от третьих лиц - Федерального дорожного агентства, общества с ограниченной ответственностью "Мордовдорстрой", федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" - не явились, извещены.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Религиозная организация "Свято-Варсонофиевский женский монастырь с. Покровские Селищи Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия Краснослободской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" (далее - Религиозная организация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства" (далее - Учреждение) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании суммы причиненных убытков, включая упущенную выгоду за период с 16.07.2014 по 23.09.2016, в размере 443 392 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Федеральное дорожное агентство (далее - Росавтодор), общество с ограниченной ответственностью "Мордовдорстрой", федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород).

Решением от 26.05.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, Религиозная организация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал на то, что выкупная цена изымаемого для государственных или муниципальных нужд земельного участка определяется по правилам, установленным пунктом 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с невозможностью исполнения своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Пояснил, что при определении размера возмещения за изъятие для государственных нужд земельных участков, принадлежащих истцу, договорами N 1/2016, N 2/2016, N 3/2016, N 4/2016 согласована только рыночная стоимость земельных участков, тогда как при определении размера возмещения необходимо учитывать рыночную стоимость, а также все убытки.

Отметил, что названными выше договорами не учтены убытки в виде упущенной выгоды сельскохозяйственного производства, причиненные неправомерными действиями Учреждения, а также не определены убытки, связанные с изъятием земельных участков, фактически произведенным до заключения договоров.

Заявитель не согласился с выводами суда первой инстанции о непредставлении истцом доказательств причинения ему убытков.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица - Росавтодор и ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород, в отзывах на апелляционную жалобу сообщили, что находят доводы заявителя несостоятельными, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя жалобы (истца) и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежали земельные участки, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенные по адресу: Республика Мордовия, Зубово-Полянский район: 13:08:0121007:123 площадью 18149 кв.м, 13:08:0121007:116, площадью 61 101 кв.м, 13:08:0121007:113 площадью 481 кв.м, 13:08:0122005:872 площадью 2670 кв.м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Земельные участки были приобретены истцом в 2011, 2013, 2014 годах на основании договоров купли-продажи земельных участков (т. 1, л.д. 135-156).

14.09.2016 Росавтодор издано распоряжение N 1882-р об изъятии для нужд Российской Федерации земельных участков в целях обеспечения реализации проекта "Реконструкция автомобильном дороги Подъезд к г. Саранск от автомобильной дороги М-5 "Урал" на участке км 178+000-км 185+000 в Республике Мордовия" (т. 1, л.д. 54-57).

На основании указанного распоряжения 23.09.2016 Учреждение заключило с истцом договоры (соглашения) N 1/2016, N 2/2016, N 3/2016, N 4/2016 об изъятии земельных участков для государственных нужд в собственность Российской Федерации в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 13:08:0122005:872, 13:08:0121007:113, 13:08:0121007:123, 13:08:0121007:116 (т. 1, л.д. 58-73).

В пунктах 2.1 указанных договоров (соглашений) сторонами согласован размер возмещения за изъятие для государственных нужд земельных участков.

Стороны указали, что размер возмещения определен на основании отчета от 29.07.2016 N 02-74-16Ц по определению рыночной стоимости земельных участков, подготовленного ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс", является окончательным и изменению не подлежит.

Земельные участки переданы истцом ответчику по актам приема-передачи от 03.10.2016, в которых стороны указали, что истец передает, а ответчик принимает в собственность Российской Федерации вышеуказанные земельные участки, ответчик обязуется произвести выплату возмещения за изъятие для государственных нужд земельных участков, согласованную в пунктах 2.1 договоров (соглашений). При этом стороны особо оговорили, что претензий друг к другу не имеют (т. 1, л.д. 108-111).

Оплата по указанным договорам произведена ответчиком в полном объеме платежными поручениями от 12.10.2016 N 820132 на сумму 34 632 руб., от 12.10.2016 N 820133 на сумму 961 897 руб., от 12.10.2016 N 820134 на сумму 165 540 руб., от 12.10.2016 N 820135 на сумму 2 871 747 руб. (т. 1, л.д. 48-51).

Право собственности Российской Федерации на указанные земельные участки зарегистрировано 02.11.2016, что подтверждается выписками из ЕГРП (т. 1, л.д. 74-77).

После заключения договоров (соглашений) от 23.09.2016 N 1/2016, N 2/2016, N 3/2016, N 4/2016 и получения полной оплаты по ним истец предъявил ответчику претензию от 28.10.2016 N 85 с требованием о возмещении убытков в сумме 2 753 344 руб. 14 коп., причиненных в период с 16.07.2014 по 23.09.2016 (т. 1, л.д. 14).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что согласно статье 279 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

В соответствии со статьей 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Из материалов дела следует, что в пунктах 2.1 договоров (соглашений) от 23.09.2016 N 1/2016, N 2/2016, N 3/2016, N 4/2016 стороны согласовали размер возмещения за изъятие для государственных нужд земельных участков, указав, что размер возмещения является окончательным и изменению не подлежит. Земельные участки переданы истцом ответчику по актам приема-передачи от 03.10.2016, в которых стороны также указали на то, что после выплаты возмещения, согласованного в пунктах 2.1 договоров (соглашений), претензий друг к другу не имеют. Суммы возмещения, определенные в договорах (соглашениях), истцу выплачены в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае стороны реализовали принцип свободы договора, установив соглашением сторон, заключенным на добровольной основе, окончательный размер подлежащего выплате истцу возмещения, связанного с изъятием земельных участков.

Как отметил суд первой инстанции, выдвижение истцом впоследствии новых требований, касающихся спорных земельных участков, противоречит ранее добровольно принятым истцом на себя обязательствам.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал требования истца не подлежащими удовлетворению.

При этом суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело документы, установил, что истец не представил доказательств того, что Учреждение фактически занимало спорные земельные участки в указанный Религиозной организацией период, а также того, что истец фактически занимался сельскохозяйственным производством на указанных земельных участках или в действительности намеревался осуществлять указанную деятельность, осуществлял для этого какие-либо приготовления, и посчитал обоснованными доводы Учреждения о недоказанности Религиозной организацией причинения ему убытков, на наличие которых последняя ссылается.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, и соглашается с выводом об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционный находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.05.2017 по делу N А79-38/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Религиозной организации "Свято-Варсонофиевский женский монастырь с. Покровские Селищи Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия Краснослободской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова