Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 15АП-8910/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 февраля 2018 г. N Ф08-9811/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

31 августа 2017 г.

дело N А32-2417/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 23.11.2016 Петрий Н.Г.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2017 по делу N А32-2417/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИС-ЮГ", заинтересованное лицо: администрация муниципального образования город Краснодар, третье лицо: департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар,

принятое в составе судьи Семушина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вис-Юг" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий Администрации муниципального образования г.Краснодар (далее - администрация, заинтересованное лицо), выразившихся в отказах N 32926.26 от 19.10.2016 и N 33921.26 от 26.10.2016 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:43:0412002:81, об обязании подготовить и выдать договор купли-продажи земельного участка в десятидневный срок с момента вступления в силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2017 признаны незаконными решения Администрации муниципального образования г.Краснодар, выразившиеся в отказах N 32926.26 от 19.10.2016 и N 33921.26 от 26.10.2016 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером: 23:43:0412002:81, как противоречащие статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Суд обязал администрацию муниципального образования г.Краснодар в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу принять решение о предоставлении в собственность ООО "ВиС-Юг" без проведения торгов земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером: 23:43:0412002:81, площадью 7017 кв.м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, 1-й Тихорецкий проезд, 19, и предоставить представителю ООО "ВиС-Юг" проект договора купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером: 23:43:0412002:81, площадью 7017 кв.м., расположенного по адресу: г.Краснодар, Карасунский внутригородской округ, 1-й Тихорецкий проезд, 19.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судом также взыскано с администрации муниципального образования г.Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВиС-Юг" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей и возвращено обществу излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что при обращении с заявлением о предоставлении в собственность за плату на основании договора купли-продажи без проведения торгов спорного земельного участка общество обязано было указать все здания и сооружения вне зависимости от капитальности объекта.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Вис-Юг" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением и.о. председателя четвертого судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 23.08.2017 в связи с нахождением судьи Смотровой Н.Н. в очередном трудовом отпуске произведена замена судьи Смотровой Н.Н. на судью Филимонову С.С. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела произведено с самого начала.

Общество заявляло ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Суд протокольным определением возвратил обществу данные документы: свидетельства, акты, договор, протокол, диск.

Заинтересованное лицо и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:43:0412002:81, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. 1-й проезд Тихорецкий, д. 19, является ООО "ВиС-Юг" на основании договора аренды земельного участка N 4300009237 от 20.01.2003.

Спорный земельный участок с кадастровым номером 23:43:0412002:81, площадью 7017 кв.м., относится к категории земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использовании: Для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы, на котором расположены здания, принадлежащие на праве собственности ООО "ВиС-Юг" с кадастровыми номерами: 23:43:0412001:1559, Котельная, литера И, площадью 648,4 кв.м.; 23:43:0412001:1739, Иное здание, площадью 395,7 кв.м.; 23:43:0412001:384, Проходная, литера В, площадью 23,2 кв.м.; 23:43:0412001:385, Склад, литера Д, площадью 33,5 кв.м.; 23:43:0412001:390, Хоз.блок, литера Б, площадью 54 кв.м.;23:43:0412001:1637, Гараж, литера Г12, площадью 334,9 кв.м.

Общество, воспользовавшись своим правом на выкуп застроенного земельного участка в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, обратилось с заявлением от 07.09.2016 в Администрацию муниципального образования г. Краснодар.

В расписке на получение документов N 070920167984173-23-01 указан срок исполнения муниципальной услуги 09.10.2016.

10.10.2016 заявитель повторно подал заявление на выкуп земельного участка с кадастровым номером 23:43:0412002:81, которое зарегистрировано за номером 10102016-8212404-23-01.

Администрацией были подготовлены два отказа в предоставлении земельного участка в собственность N 32926.26 от 19.10.2016 и N 33921.26 от 26.10.2016, соответственно на заявление от 07.09.2016 и от 10.10.2016.

Согласно тексту отказа Администрации, изложенному в письме N 32926.26 от 19.10.2016 проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0412002:81, площадью 7017 кв.м., расположенного по адресу: г.Краснодар, Карасунский внутригородской округ, 1-й Тихорецкий проезд, 19, не согласован правовым управлением администрации муниципального образования город Краснодар по следующим основаниям: Согласно кадастровому паспорту испрашиваемого земельного участка от 06.10.2016 N 2343/12/16-1242759, полученному в рамках межведомственного взаимодействия (графа 8 "Кадастровые номера объектов капитального строительства") на данном земельном участке, в том числе расположен объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0402001:389, который не указан в сообщении заявителя, содержащем перечень всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке, с указанием их кадастровых (условных, инвентарных) номеров и адресных ориентиров (далее - Сообщение заявителя) и правоудостоверяющие документы на который в материалы не представлены.

Также в материалы представлено свидетельство о государственной регистрации права от 10.04.2001 серия 23-АА N 234756 на нежилое здание - котельная литер "И" с кадастровым номером 23:43:0412001:1559.

Однако согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 06.10.2016 N 23/153/006/2016-8791, полученному в рамках межведомственного взаимодействия, сведения о зарегистрированных правах на объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0412001:1559 отсутствуют.

Также администрация сообщила, что в ходе осмотра земельного участка от 26.09.2016 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0412002:81 площадью 7017 кв.м., помимо объектов капитального строительства, указанных в сообщении заявителя, расположены следующие строения: одноэтажное металлическое сооружение - склад, одноэтажное капитальное строение в помещениях которого ведётся деятельность по производству мебели, одноэтажное капитальное строение - цех по производству мебели, трансформаторная подстанция, кирпичное строение - уборная, металлические навесы, правоустанавливающие документы на которые либо документы, подтверждающие некапитальность данных строений, в Материалы не представлены.

Полая, что решение администрации незаконно и не обосновано, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что согласно кадастровому паспорту на испрашиваемый земельный участок от 10.03.2017 N 99/2017/11539298, в границах земельного участка 23:43:0412002:81 8 находятся объекты недвижимости с кадастровыми номерами 23:43:0412001:384, 23:43:0412001:385, 23:43:0412001:389, 23:43:0412001:390, 23:43:0412001:1739, при этом по факту совместного осмотра в границах участка находятся здания с кадастровыми номерами 23:43:0412001:1559, 23:43:0412001:1739, 23:43:0412001:384, 23:43:0412001:385, 23:43:0412001:390, 23:43:0412001:1637, в отношении которых обществом представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости, в отношении объекта с кадастровым номером 23:43:0412001:389 представлено уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 10.03.2017 N 99/2017/11539294. Администрация в своем решении указала на получение в порядке межведомственного взаимодействия уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.10.2016 N23/153/006/2016-8791 на объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0412001:1559. Заявитель приложил к заявлению от 07.09.2016, поданному в администрацию копии свидетельств о государственной регистрации прав, что указано в расписке в получении документов от 07.09.2016 N 07092016-7984173-23-01. В суд общество также представило выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости на здание с кадастровым номером 23:43:0412001:1559 от 10.03.2017 N 99/2017/11539293, в разделе втором которой приведены сведения о зарегистрированных правах за ООО "ВиС-Юг" с регистрационным номером 23-01.00-3.3.2001-521 от 09.04.2001 и подтверждено свидетельством N 234756 от 10.04.2001. Более того удовлетворение требований в рассматриваемой ситуации будет направлено на реализацию законного интереса общества в оформлении права собственности на земельный участок путем выкупа, занятый объектами недвижимости общества, как лица обладающего преимущественным правом выкупа в силу правил Земельного кодекса Российской Федерации.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату. Согласно пункту 6 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно пункту 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации к заявлению прилагаются документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением документов, которые должны быть представлены в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Согласно подпункту 1 пункта 5, пункту 6 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ.

Статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2011 г. по делу N 13535/10, лицо, обратившееся с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, должно подтвердить необходимость использования земельного участка указанной площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Таким образом, собственник объекта недвижимого имущества вправе приобрести без торгов за плату земельный участок, необходимый для использования принадлежащего ему объекта недвижимости.

В пункте 6 Перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 12.01.2015 N 1, значатся документы, удостоверяющие (устанавливающие) права заявителя на здание, сооружение либо помещение, или на испрашиваемый земельный участок, если право на них не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав, сообщение заявителя (заявителей), содержащее перечень всех объектов, расположенных на испрашиваемом участке, с указанием их кадастровых (условных, инвентарных) номеров и адресных ориентиров, кадастровый паспорт земельного участка (кадастровая выписка), кадастровый паспорт объекта, расположенного на участке, выписка из Единого государственного реестра прав о правах на приобретаемый участок и расположенных на нем объектов (уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав запрашиваемых сведений), а также выписка из Единого государственного реестра юридических лиц о юридическом лице, являющемся заявителем.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, строения, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс). Объектами капитального строительства законодатель признает здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (часть 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Факт государственной регистрации права собственности на объект однозначно не свидетельствует ни о законности его возведения, ни об относимости к недвижимому имуществу.

На спорном земельном участке находится принадлежащая обществу производственная база, состоящая из строений капитального и некапитального характера. Право собственности общества на капитальное строение зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждено представленными в материалы дела документами.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" в тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на спорном земельном участке расположены строения, принадлежащие на праве собственности ООО "ВИС-Юг": котельная площадью 648, 4 кв.м., иное здание - 395, 7 кв.м., проходная - 23,2 кв.м., склад - 33,5 кв.м., хоз. блок - 54 кв.м., гараж - 334, 9 кв.м. Однако общество испрашивает в собственность земельный участок площадью 7 017 кв.м.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы по данному вопросу представителем заявителя заявлено не было.

Ссылка общества на то, что объект здания и сооружения представляют собой единый имущественный комплекс производственного предприятия отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как указано в пункте 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

Под имущественным комплексом понимается совокупность объектов недвижимого имущества и используемого в технологическом процессе внутреннего и внешнего производственного оборудования, расположенных в границах определенного земельного участка.

Вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрированы как самостоятельные объекты, а не как единый имущественный комплекс производственного предприятия соединенный коммуникациями.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о явной несоразмерности испрашиваемого обществом земельного участка площади, необходимой для эксплуатации принадлежащих обществу объектов. Общество не доказало право на приобретение всего земельного участка общей площадью 7 017 кв. м, как необходимого для использования принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости, что противоречит содержанию земельного законодательства, регламентирующего право собственника объекта недвижимости на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования.

Указанное обстоятельство является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, из акта осмотра земельного участка N 521 от 29.03.2017 следует, что на огражденном спорном земельном участке расположено двухэтажное капитальное строение - проходная; двухэтажное кирпичное строение, которое на момент осмотра не использовалось; одноэтажное металлическое сооружение - склад; одноэтажное строение, в помещениях которого ведется деятельность по покраске мебели, часть помещений используется для размещения склада; одноэтажное кирпичное строение, которое на момент осмотра было закрыто; одноэтажное строение, которое используется для эксплуатации котельной и части помещений, используемой для сушки деревянных досок; одноэтажное капитальное строение с пристройкой - цех по производству мебели котельная; трансформаторная подстанция; металлическое сооружение - циклоны по сбору опилок; кирпичное строение - уборная; сооружение из облегченных конструкций - душ; два металлических вагончика, которое на момент осмотра не использовались; четыре навеса из облегченных конструкций.

Статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит понятие недвижимого имущества, согласно которому к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

Для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на объекты недвижимости, расположенные в границах земельного участка, в материалах отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ООО "Вис-Юг" разрешения на строительство не оформлялось, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию отсутствуют.

Довод общества со ссылкой на письмо департамента архитектуры о том, что расположенные на спорном земельном участке объекты недвижимости являются объектами вспомогательного назначения, которые не требуют разрешения на строительство отклоняется судом апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, каждый из принадлежащих обществу вышеперечисленных объектов является отдельно стоящим самостоятельным объектом, с отдельными входами и подъездными путями. Общество даже не обосновало по отношению к какому именно объекту недвижимости они являются вспомогательными и какую функцию выполняют, неоднократно меняя свою позицию по данному вопросу. Является необоснованным довод общества о том, что все помещения используются в производственных целях (производство мебели), основными объектами являются помещение литер Г12, гараж, где расположен цех по производству мебели, площадью 334,9 кв.м. и литер И, котельная общей площадью 648,4 кв.м., о остальные помещения являются объектами вспомогательного назначения. Общество не обосновало, что самостоятельная эксплуатация этих объектов невозможно в отсутствие условно обозначенных обществом "вспомогательных объектов", наоборот это противоречит фактическим обстоятельствам дела. Более того, само общество в своих пояснениях указывает, что все объекты недвижимости являются функционально независимыми, в часть из них используется как склад для размещения продукции, часть для покраски, часть для сборки мебели, проходная, хозблок и иное, при этом общество в том числе для эксплуатации этих объектов также просит предоставить ему в собственник спорный земельный участок. Само по себе письмо архитектуры от 20.12.2005 с выводами об отсутствии необходимости получения разрешения на строительство этих объектов, не свидетельствует о легальности их строительства и ввода в эксплуатацию и не исключало необходимость получения такого разрешения, а всего лишь является субъективным мнением конкретного должностного лица. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все вышеперечисленные объекты недвижимости, за исключением объектов Литер Г12 и литер И, а именно: с кадастровыми номерами 23:43:0412001:1739, Иное здание, площадью 395,7 кв.м.; 23:43:0412001:384, Проходная, литера В, площадью 23,2 кв.м.; 23:43:0412001:385, Склад, литера Д, площадью 33,5 кв.м.; 23:43:0412001:390, Хоз.блок, литера Б, площадью 54 кв.м., несмотря на зарегистрированное на них право собственности, а также иные выявленные в ходе осмотра администрацией вышеперечисленные строения, являются самовольными строениями и не могут служить основанием для предоставления в собственность спорного земельного участка для их эксплуатации.

Более того, суд первой инстанции безосновательно отклонил довод администрации о том, что общество в нарушение положений статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации не представило в администрацию сведения о всех зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, расположенных на испрашиваемом земельном участке. Наличие таких строений и сооружений подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается. Общество лишь ссылается на то, что часть из них являются металлическим конструкциям, а часть - носят вспомогательный характер. Между тем, данное требование законодательства является формальным и его несоблюдением может послужить основанием для отказа в удовлетворении заявления о предоставлении в собственность земельного участка.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований общества не имеется. Выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого отказа администрации основаны на неправильном применении норм материального права, сделаны по неполно выясненным обстоятельствам, что в силу пункта 1 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения и принятия нового судебного акта, которым в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на общество. При этом суд первой инстанции обоснованно возвратил обществу из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2017 по делу N А32-2417/2017 в части удовлетворенных требований отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова