Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 11АП-11124/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 ноября 2017 г. N Ф06-26719/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

31 августа 2017 г.

Дело N А49-1694/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

без участия в деле лиц, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф",

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 июля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" о включении требований в реестр требований кредиторов по делу N А49-1694/2016 (судья Мурсаева Ж.Е.) о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Агропромторг",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.10.2016 ЗАО "Агропромторг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Батраков Василий Анатольевич. Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 15 октября 2016 года.

28.03.2017 в арбитражный суд обратилось ООО "ФК "Лайф" с заявлением о включении 489 500 руб. основного долга в реестр требований кредиторов ЗАО "Агропромторг" по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.07.2017 по делу N А49-1694/2016 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ФК "Лайф", обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение назначено на 31.08.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 05.07.2017 по делу N А49-1694/2016, исходя из нижеследующего.

Как установил суд первой инстанции, и что не оспаривается материалами дела, ООО "Сурская проба" во исполнение условий договора поставки N 19 от 02.08.2010 поставило ЗАО "Агропромторг" товар (сахар песок рафинированный) по товарной накладной N 471 от 18.10.2011 на сумму 490 000 руб.

11.11.2010 между ООО "Факторинговая компания "Лайф" (Фактор) и ООО "Сурская проба" (Продавец) заключен генеральный договор N 1090-810/10ю об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, в соответствии с условиями которого в течение срока действия настоящего Договора продавец уступает Фактору денежные требования, вытекающие из предоставления Продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг Дебиторам на условиях отсрочки платежа, а Фактор предоставляет Продавцу текущее финансирование и оказывает продавцу иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и Тарифным планом Фактора. Уступаемые Продацом денежные требования являются обеспечением обязательств Продавца перед Фактором.

13.12.2010 ЗАО "Агропромторг" было уведомлено о том, что все денежные требования ООО "Сурская проба" к ЗАО "Агропромторг" по договору поставки N 19 от 02.08.2010 уступлены ООО "ФК "Лайф" с 01.10.2010.

23.12.2011 со стороны "Агропромторг" кредитору поступил платеж по оплате вышеуказанной товарной накладной в сумме 500 руб. (произведен зачет переплаты по платежному поручению N 121 от 23.12.2011).

Таким образом, задолженность ЗАО "Агропромторг" составила 489 500 руб., что явилось основанием для обращения ООО "ФК "Лайф" в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 489 500 руб.

Возражая против удовлетворения заявления ООО "ФК "Лайф" о включении в реестр требований кредиторов должника конкурсный управляющий должника Батраков В.А. заявил о пропуске ООО "ФК "Лайф" исковой давности.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу обоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявления ООО "ФК "Лайф" о включении в реестр требований кредиторов должника на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пунктов 3 - 4 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представленные достаточные доказательства, подтверждающие основания наличия и размера задолженности, в связи с чем при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно части 1 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как указывает ООО "ФК "Лайф" в заявлении, 18.10.2011 в рамках вышеуказанного договора поставки ООО "Сурская проба" ЗАО "Агропромторг" поставлен товар по накладной N 471 на сумму 490 000 руб.

23.12.2011 со стороны "Агропромторг" кредитору поступил платеж по оплате вышеуказанной товарной накладной в сумме 500 руб. (произведен зачет переплаты по платежному поручению N 121 от 23.12.2011).

Согласно пункту 3.3.1 договора поставки от 02.08.2010 N 19 покупателю предоставляется отсрочка платежа, которая составляет 30 календарных дней.

Соответственно суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что начало течения срока исковой давности по настоящему требованию определено в пункте 3.3.1 договора - с 17.11.2011, соответственно, срок исковой давности по данной товарной накладной истек 17.11.2014, в то время как кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 28.03.2017.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок исковой давности, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенного, по сути направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.07.2017 по делу N А49-1694/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 июля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" о включении требований в реестр требований кредиторов по делу N А49-1694/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров Ю.Е. Холодкова