Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 10АП-10713/17

г. Москва

31 августа 2017 г.

Дело N А41-25808/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефимовым А.В.

при участии в заседании:

от АО "Воскресенское предприятие промышленного железнодорожного транспорта": Иванников В.В. по доверенности от 15 июня 2017 года;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воскресенскому району: Ганенко С.А. по доверенности от 19 января 2017 года; Милосердов Р.В. по доверенности от 28 марта 2017 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Воскресенское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2017 года по делу N А41-25808/17, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению АО "Воскресенское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воскресенскому району об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество с ограниченной ответственностью "Воскресенское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (далее - заявитель, общество, АО "Воскресенское ППЖТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воскресенскому району (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании недействительным предписания от 07.03.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2017 года по делу N А41-25808/17 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 марта 2017 года инспектором ОГИБДД управления МВД России по Воскресенскому району в результате мониторинга на участке автодороги ул.Колыберевская, железнодорожный переезд АО "Воскресенское ППЖТ", подъезд на АО "ВДСК" (нерегулируемый), на проезжей части в 10-метровой зоне от ближайшего рельса в обе стороны выявлены выбоины, параметры которых по глубине более 5 см., по ширине более 60 см., о чем составлен акт выявленных недостатков от 06 марта 2017 года.

В целях устранения нарушения, 07 марта 2017 года административным органом обществу выдано предписание произвести мероприятия по содержанию подъездных путей к переезду АО "Воскресенское ППЖТ" на ул. Колыберевская подъезд на АО "ВДСК" (нерегулируемый), а именно заделать выбоины, параметры которых по глубине более 5 см., по ширине более 60 см., покрытия автодороги в границах переезда на расстоянии 10 м от ближайшего рельса в каждую сторону из материала, соответствующего основной проезжей части дороги (асфальтобетон).

Полагая, что данное предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы АО "Воскресенское ППЖТ" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Согласно положениям главы 24 АПК РФ оспариваемое заявителем предписание заинтересованного лица, относится к решениям органов, осуществляющих публичные полномочия (должностных лиц), поскольку является актом принятым единолично, содержит властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации, то есть обладает признаками ненормативного правового акта.

Под ненормативным актом государственного органа понимаются документы, содержащие обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными актов (действий, бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые акты (действия, бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) на полицию возлагаются, в том числе обязанности по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 21 части 1 статьи 13 данного Закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право требовать от государственных и муниципальных органов, общественных объединений и организаций проведения мероприятий, предусмотренных законодательством о безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" (далее - Положение), государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Подпунктом "н" пункта 11 Положения на госавтоинспекцию возлагаются, в том числе, обязанности по изучению условий дорожного движения, принятию мер по совершенствованию организации движения транспортных средств и пешеходов.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 12 Положения госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

В силу пункта 83 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 30 марта 2015 года N 380 (далее - Административный регламент, Регламент), при надзоре за дорожным движением устанавливается степень соответствия обязательным требованиям безопасности определенных в названном пункте транспортно-эксплуатационных характеристик и состояния автомобильных дорог.

Пунктом 85 Административного регламента предусмотрено, что на железнодорожных переездах контролируются состояние проезжей части и настила на переезде и подходах.

В случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт (пункт 86 Административного регламента).

Согласно пункту 87 Регламента при выявлении нарушений обязательных требований безопасности принимаются решения, предусмотренные пунктом 17 Регламента, в том числе о вручении (направлении) акта проверки руководителю юридического лица, иному должностному лицу или уполномоченному представителю организации или индивидуальному предпринимателю (уполномоченному представителю предпринимателя) (пункт 17.7); о выдаче обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (пункт 17.4); о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 17.2). Обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах (пункт 87.3 Административного регламента).

Таким образом, инспектор ОГИБДД УМВД при обнаружении недостатков в состоянии дорог, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, вправе составить акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и выдать предписание об устранении выявленных недостатков.

Как следует из материалов дела, в данном случае осмотр дорожных условий проводился сотрудниками административного органа в рамках указанных положений, комплексная проверка не проводилась, осуществлен повседневный надзор за дорожным движением.

Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221) устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

Из акта выявленных недостатков от 06 марта 2017 года следует, что 06 марта 2017 года инспектором ОГИБДД управления МВД России по Воскресенскому району в результате мониторинга на участке автодороги ул.Колыберевская, железнодорожный переезд АО "Воскресенское ППЖТ", подъезд на АО "ВДСК" (нерегулируемый), на проезжей части в 10-метровой зоне от ближайшего рельса в обе стороны выявлены выбоины, параметры которых по глубине более 5 см., по ширине более 60 см.,, что является нарушением требований данного ГОСТа (л.д.26-27)

Апелляционным судом отклоняется ссылка общества на то, что указанная автодорога не находится в ведении общества по следующим основаниям.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 июля 2015 года N 237 утверждены Условия эксплуатации железнодорожных переездов, которые устанавливают требования к устройству, оборудованию, содержанию и ремонту железнодорожных переездов, участков автомобильных дорог, расположенных в границах железнодорожных переездов и на подходах к ним (далее - Условия).

Условия обязательны для всех организаций железнодорожного транспорта и дорожного хозяйства независимо от их принадлежности, а также для работников этих организаций.

В соответствии с пунктом 7 Условий владелец железнодорожного пути - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь, а также здания, строения и сооружения, другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта.

Владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать железнодорожные переезды работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте.

Владельцем железнодорожных путей N 13 на ДСК, пересекающих автомобильную дорогу по ул. Колыберевская является АО "Воскресенское ППЖТ".

Возражений по данному обстоятельству от лиц, участвующих в деле не поступало.

Общество ссылается на то, что в оспариваемом предписании указано требование - в 10-и метровой зоне от каждого рельса по ходу движения транспорта заделать выбоины, параметры которых превышают требования (глубина более 5 см, ширина более 60 см) из материала соответствующему основной проезжей части дороги (асфальтобетон), что не относится к ее содержанию (л.д.29).

Общество также указывает на то, что требование о проведении ремонта твердого покрытия автодороги в 10-ти метровой зоне от ближайшего рельса в каждую сторону не основано на действующих нормах права.

Данные доводы являются необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 7 Условий, содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 79 Условий предусмотрено, что владельцы железнодорожных путей необщего пользования содержат участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожного переезда, в соответствии с требованиями настоящих Условий и технических регламентов, действующих в сфере дорожного хозяйства.

Согласно пункту 80 Условий ремонт путевых устройств на железнодорожных переездах обеспечивается в плановом порядке владельцем инфраструктуры или владельцем железнодорожных путей необщего пользования.

При этом приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16 ноября 2012 года N 402 утверждена классификация, в том числе и работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Из положений пункта 6 указанной Классификации следует, что в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят, в том числе, по дорожным одеждам: очистка проезжей части от мусора, грязи и посторонних предметов, мойка покрытий; восстановление сцепных свойств покрытия в местах выпотевания битума; устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов; устранение сколов и обломов плит цементобетонных покрытий, замена, подъемка и выравнивание отдельных плит, защита цементобетонных покрытий от поверхностных разрушений; ликвидация колей глубиной до 50 мм; фрезерование или срезка гребней выпора и неровностей по колеям (полосам наката) с заполнением колей черным щебнем или асфальтобетоном и устройством защитного слоя на всю ширину покрытия; защита асфальтобетонных покрытий от поверхностных разрушений герметизирующими пропиточными материалами, устройство изолирующего слоя из эмульсионно-минеральной смеси или мелкозернистой поверхностной обработки локальными картами для приостановки и предупреждения развития отдельных трещин на участках длиной до 100 м; восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий на отдельных участках длиной до 100 м; восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части автомобильных дорог с щебеночным, гравийным или грунтовым покрытием без добавления новых материалов; профилировка грунтовых дорог; восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части гравийных и щебеночных покрытий с добавлением щебня, гравия или других материалов с расходом до 300 м3 на 1 километр; обеспыливание проезжей части автомобильных дорог; восстановление дорожной одежды на участках с пучинистыми и слабыми грунтами на площади до 100 м.2; устройство защитных слоев, слоев износа и поверхностной обработки дорожного покрытия; восстановление сцепных свойств покрытия путем устройства защитных слоев, слоев износа или поверхностной обработки.

Общество считает, что указанные в предписании работы в перечень работ по ремонту не входят.

Однако согласно классификации работ по ремонту автомобильных дорог (согласно приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 16 ноября 2012 года N 402) виды ремонтных работ по дорожным одеждам предполагают восстановление изношенных покрытий.

По сути, в данном случае обществу предписывалось не выполнить ремонт автодороги, а устранить отдельные недостатки ее участка (ямы), за которые отвечает общество как лицо, осуществляющее его содержание (владелец железнодорожного пути).

Вместе с тем работы прежде по содержанию, а в дальнейшем и по ремонту заявителем выполнены не были, что и привело к возникновению недостатков, содержащихся в акте выявленных недостатков от 06 марта 2017 года.

Доказательств устранения или принятия каких-либо мер и предусмотренных законом действий к устранению допущенных нарушений общество не представило, а также не представило доказательств того, что изложенные в предписании мероприятия не являются обязательными.

Таким образом, оспариваемое предписание не нарушает прав и законных интересов общества, не возлагает на него исполнение обязанностей, противоречащих требованиям действующего законодательства, в связи с чем признается законным и обоснованным.

Доказательств нарушения оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя при осуществлении обществом предпринимательской и иной экономической деятельности не установлено, в материалы дела не представлено.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Указанные заявителем недостатки акта выявленных недостатков от 06 марта 2017 не имеют существенного значения с учетом того факта, что фактически установленные при надзоре нарушения заявителем не оспариваются, подтверждаются представленными в материалы дела фотоснимками, в связи с чем апелляционным судом отклоняются.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, учитывая требование к единообразию в применении судами норм права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09 июня 2017 года по делу N А41-42959/2016, постановления Арбитражного суда Московского округа от 07 апреля 2017 года по делу N А41-42959/2016 и от 06 апреля 2017 года по делу N А41-42960/2016, со сходными обстоятельствами и с участием тех же лиц), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2017 года по делу N А41-25808/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев С.А. Коновалов