Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 02АП-5575/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 января 2018 г. N Ф01-5946/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

31 августа 2017 г.

Дело N А31-2091/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии представителей

заявителя: Зиновьевой М.П. по доверенности от 20.03.2017, Синицыной М.Ю. по доверенности от 29.03.2017,

заинтересованного лица: Власова А.В. по доверенности от 26.06.2017,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме

на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.06.2017 по делу N А31-2091/2017, принятое судом в составе судьи Байбородина О.Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Космол"

(ИНН: 4444001123, ОГРН: 1024400518526)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме

(ИНН: 4401007770, ОГРН: 1044408640902)

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Космол" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (далее - Инспекция) от 16.12.2016 N 11315 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 929 099 рублей, пени в сумме 57 151 рубля, штрафа в сумме 185 820 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.06.2017 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Инспекция считает, что ООО "Олива Плюс" не могло осуществлять и не осуществляло поставки молока Обществу. При этом Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в отношении указанной организации (создание организации незадолго до совершения спорных операций, разовый характер операций, осуществление транзитных платежей, отсутствие трудовых и материальных ресурсов, и т.д.), пояснения свидетелей. Инспекция обращает внимание, что фактически контрагент был проверен Обществом только на предмет регистрации, полагает, что Общество могло знать, что вступает во взаимоотношения с недобросовестным контрагентом. Инспекция ссылается на скриншоты со страниц электронной почты, из которых делает вывод, что Общество вело переписку с СПСК "Молочный двор", а не с ООО "Олива Плюс". Инспекция указывает, что в счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных в качестве грузоотправителей указан спорный контрагент, тогда как должен быть указан СПСК "Молочный Двор-Канаш".

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Инспекции не согласилось.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года, представленной Обществом 11.07.2016, результаты которой отражены в акте от 25.10.2016 N 14003.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 16.12.2016 N 11315 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 185 820 рублей. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 929 099 рублей налога, 57 151 рубль пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 16.02.2017 N 12-12/02489 решение Инспекции от 16.12.2016 N 11315 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Кодекса, статьями 458, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", учитывал позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 25.07.2001 N 138-О, Постановлении от 23.12.2009 N 20-П, и исходил из того, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о реальности спорных хозяйственных операций и отсутствии формального документооборота по рассматриваемой сделке.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года по счетам-фактурам (универсальным передаточным документами) ООО "Олива Плюс" в размере 929 099 рублей 32 копеек при приобретении молока у указанной организации.

Факт приобретения Обществом молока у ООО "Олива Плюс" подтверждается договором поставки молока от 23.10.2015 N 03/2015, счетами-фактурами (универсальными передаточными документами), с выделенной суммой налога на добавленную стоимость, товарно-транспортными накладными, ветеринарными свидетельствами.

Документы содержат сведения о подписании их от имени ООО "Олива Плюс" руководителем Юсуповым М.Р.

Товарно-транспортные накладные содержат информацию об автомобиле, дате и времени отгрузки, наименовании поставщика и грузоотправителя (ООО "Олива Плюс") и грузополучателя (Общество), сведения о грузе, ФИО лица, осуществлявшего отпуск товара, ФИО экспедитора.

К каждой отгрузке (товарно-транспортной накладной) приложено удостоверение качества безопасности молока (ветеринарное свидетельство).

Ветеринарные свидетельства на поставленную продукцию Государственной ветеринарной службой Янтиковского района БУ ЧР "Янтиковская РСББЖ" выданы контрагенту Общества - ООО "Олива Плюс". В ветеринарных свидетельствах указано, что молоко выработано ООО "СПСК "Молочный двор - Канаш".

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие наличие оснований к принятию налога на добавленную стоимость к вычету, оформлены надлежащим образом, признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости они не имеют, соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса. Факт реального приобретения Обществом молока и использование его в производстве налоговым органом не оспаривается. Товар Обществом оплачен в адрес контрагента.

Инспекция ссылается на следующие обстоятельства, установленные в отношении ООО "Олива Плюс".

ООО "Олива Плюс" зарегистрировано 22.09.2015, руководителем является Юсупов М.Р. Зарегистрированные транспортные средства, недвижимое имущество у организации отсутствуют, среднесписочная численность составляет 1 человек. В результате обследования юридического адреса ООО "Олива Плюс" признаков ведения хозяйственной деятельности организацией налоговый орган не установил.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО "Олива Плюс" Юсупов М.Р. подтвердил, что является руководителем ООО "Олива Плюс", указал, что занимается сбором молока, договоры на поставку молока оформляет через юристов, получает доходы от перепродажи молока. Свидетель подтвердил факт поставок молока в адрес Общества.

Инспекция также установила, что основным поставщиком ООО "Олива Плюс" являлось ООО "Парма". В отношении ООО "Парма" налоговый орган ссылается, что указанная организация обладает признаками промежуточного звена и не обладает финансовой самостоятельностью (отсутствуют работники, имущество, активы, не находится по месту государственной регистрации и т.д.).

Также Инспекция установила, что денежные средства от ООО "Парма" перечислялись в адрес СПСК "Молочный двор-Канаш", применяющее упрощенную налоговую систему налогообложения.

Казаков А.Р. является учредителем и руководителем СПСК "Молочный двор-Канаш". Юсупов М.Р. является работником СПСК "Молочный двор - Канаш".

Кроме того, Инспекцией установлено, что в товарно-транспортных накладных, на основании которых осуществлялась поставка молока Обществу, стоят фамилии и подписи работников СПСК "Молочный двор-Канаш".

Перевозку молока осуществляли водители на автомобилях, находящихся в собственности Казакова А.Р., Феофанова И.В., Кирюхина И.С. - работников СПСК "Молочный двор-Канаш".

Допрошенные в качестве свидетелей водители СПСК "Молочный двор-Канаш" Тихомиров С.В., Феофанов И.В. подтвердили, что осуществляли доставку молока Обществу, указали, что организация ООО "Олива Плюс" им знакома, представителей данной организации не знают, пояснили, что распоряжение на перевозку молока давал Казаков А.Р.

Оценив указанные Инспекцией обстоятельства, представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Инспекцией получения Обществом необоснованной налоговой выгоды и недоказанности позиции Инспекции о том, что молоко приобреталось Обществом непосредственно у ООО СПСК "Молочный двор-Канаш".

Вышеуказанные Инспекцией обстоятельства в отношении ООО "Олива Плюс" не свидетельствуют, что ООО "Олива Плюс" не осуществляло предпринимательской деятельности, и не подтверждают, что ООО "Олива Плюс" не имело возможности приобрести молоко, в том числе у СПСК "Молочный двор-Канаш", и продать его Обществу.

Указанные Инспекцией обстоятельства, в том числе в отношении ООО "Парма", не свидетельствуют о нереальности операций по приобретению Обществом молока у его контрагента - ООО "Олива Плюс".

Документы от имени ООО "Олива Плюс" подписаны руководителем данной организаций Юсуповым М.Р. Недостоверность подписания документов ООО "Олива Плюс" их руководителем не установлена. Доказательств, указывающих на недостоверность оформления документов ООО "Олива Плюс" и на недостоверность подписания их руководителем организации, из материалов дела не усматривается. Руководитель ООО "Олива Плюс" Юсупов М.Р. подтверждает факт поставки молока Обществу.

Недостоверности или противоречий в расчетах за товар не имеется, денежные средства не возвращены Обществу.

Доставка приобретенного товара в адрес конечного покупателя, минуя территорию последнего продавца, не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и обычаям делового оборота.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что доставка молока Обществу производилась с территории СПСК "Молочный двор-Канаш". Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что владельцем и поставщиком молока Обществу являлось непосредственно СПСК "Молочный двор-Канаш" и что Общество приобрело молоко у СПСК "Молочный двор-Канаш".

В данном случае, конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе в отношении доставки молока, не свидетельствует о том, что Общество приобретало молоко не у его контрагента ООО "Олива Плюс", а у иного лица.

В связи с этим ссылки Инспекции на то, что молоко доставлялось Обществу водителями СПСК "Молочный двор-Канаш", подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными.

Материалами дела не подтверждается, что между Обществом и ООО "Олива Плюс" документы были составлены формально (и Общество должно было об этом знать), не подтверждается, что документы ООО "Олива Плюс", представленные Обществом в обоснование права на применение сумм налоговых вычетов, являются недостоверными.

В представленных ветеринарных свидетельствах на товар отражено, что продавцом товара является ООО "Олива Плюс". Документы удостоверены лицом, не имеющим отношения к рассматриваемым лицам.

Сведений о том, что СПСК "Молочный двор-Канаш" выступало контрагентом Общества, не следует ни из документов, представленных в дело, ни из объяснений всех опрошенных физических лиц.

Должностные лица СПСК "Молочный двор-Канаш" об обстоятельствах совершения рассматриваемых хозяйственных операций, о взаимоотношениях с ООО "Олива Плюс" налоговым органом не опрашивались.

Доказательств взаимозависимости Общества с ООО "Олива Плюс", ООО "Парма", СПСК "Молочный двор-Канаш", согласованности и целенаправленности их действий на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды (на создание формального документооборота) Инспекцией не представлено.

Руководитель Общества Гришин И.Ю. пояснил, что об организации ООО "Олива Плюс" узнал по звонку, она нашла Общество в качестве покупателя, представителем был Казаков А.Р., договор с ООО "Олива Плюс" заключался по электронной почте, подлинник привозился с молоковозом, проверка контрагента проводилась по программе, установленной в компьютере у начальника юридического отдела. Гришин И.Ю. также указал, что доставка молока осуществлялась за счет контрагента. Свидетель слышал об организации СПСК "Молочный двор-Канаш", с ней Общество не работает.

Данные пояснения руководителя Общества согласуются с другими доказательствами по делу и не противоречат им.

То обстоятельство, в универсальных передаточных документах и товарно-транспортных накладных в качестве грузоотправителя указан ООО "Олива Плюс", а не СПСК "Молочный двор-Канаш", не свидетельствует о недостоверности документов, представленных Обществом, в целях применения налоговых вычетов.

Отдельные пояснениях свидетелей, сведения представленных документов и ряд обстоятельств, установленных налоговым органом в отношении ООО "Олива Плюс", а также ООО "Парма" и СПСК "Молочный двор-Канаш", не опровергают факт приобретения Обществом товара у спорного контрагента и не могут являться основанием для возложения негативных последствий на Общество.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

В данном случае при заключении договора Общество исходило из сведений об организации ООО "Олива Плюс", полученных из доступных ресурсов, а также от Казакова А.Р., которого Общество считало представителем контрагента. Порядок заключения договора путем обмена электронными документами не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и обычаям делового оборота. Условия договора поставки предусматривал оплату исключительно после доставки молока и проверки его качества, что уменьшало риск неисполнения обязательств со стороны контрагента. Обществом был получен товар от ООО "Олива Плюс", что также следовало из представленных ветеринарных свидетельств, выданных Государственной ветеринарной службой Янтиковского района БУ ЧР "Янтиковская РСББЖ" организации - ООО "Олива Плюс".

В связи с этим у Общества отсутствовали основания для сомнений в том, что исполнение заключенного договора будет осуществляться (осуществляется) ООО "Олива Плюс".

Тот факт, что в скриншотах страниц электронной почты при обмене договором на спорные поставки рядом с фамилией Казаков А.Р. указано - СПСК "Молочный двор", не означает, что Общество должно было понимать, что вступает в финансово-хозяйственные отношения СПСК "Молочный двор-Канаш" (усомниться в выбранном контрагенте), что Общество в действительности приобретало товар у СПСК "Молочный двор-Канаш", а не у ООО "Олива Плюс".

Ссылки Инспекции на то, что во 2 квартале 2016 года Общество стало приобретать молоко у нового поставщика - ООО "Молград", которое также производится СПСК "Молочный двор", подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными, не имеющими отношение к рассматриваемым операциям.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Обществом соблюдены все условия применения вычетов по налогу на добавленную стоимость при приобретении молока у ООО "Олива Плюс"; документы, представленные Обществом в подтверждение факта приобретения молока у ООО "Олива Плюс", содержат полные и достоверные сведения; материалами дела не подтверждается, что финансово-хозяйственные операции по приобретению Обществом молока у ООО "Олива Плюс" носили не реальный, а формальный характер; материалами дела не подтверждается, что молоко приобретено Обществом у иного лица. Обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, не подтверждается.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 13.06.2017 по делу N А31-2091/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова