Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 06АП-2906/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 декабря 2017 г. N Ф03-4628/17 настоящее постановление отменено

г. Хабаровск

01 сентября 2017 г.

А73-5721/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Жолондзь Ж.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Анненкова Е.А., представитель, доверенность от 27.07.2016 N 224; Степанова Е.Б., представитель, доверенность от 12.02.2016 N 98;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РФП": Бабак К.А., Сикачев М.Н., Сотникова Ю.Р., Суворова Е.В., представители, доверенность от 01.02.2017 N ТД-152/2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 13.04.2017

по делу N А73-5721/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ульяновой М.Ю.

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом РФП"

о взыскании 398 780 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727, далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РФП" (ОГРН 1062724023350 ИНН 2724092240, далее - ООО "ТД РФП") штрафа за искажение сведений о массе груза в размере 398 780 руб.

Решением суда от 15.06.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного круга от 10.02.2017 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением суда от 13.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить решение суда от 13.04.2017 и принять по делу новы й судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа за недостоверное указание сведений о массе перевозимого груза (при различных способах ее определения на станциях отправления и назначения), не повлекшее превышение грузоподъемности вагона.

В отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнений) ООО "ТД РФП" выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Определением от 12.07.2017 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 22.08.2017 с целью предоставления ОАО "РЖД" расчета превышения фактической массы груза против указанной в накладной с учетом значений предельного расхождения определения массы груза нетто на станциях отправления и перевески, определенных в Рекомендациях МИ 3115-2008, а ООО "ТД РФП" - расчета в подтверждение доводов об отсутствии расхождений в массе груза с учетом допустимых значений предельного расхождения определения массы груза нетто на станциях отправления и перевески.

ОАО "РЖД" представлен соответствующий расчет, согласно которому превышение массы груза составило 3 294 кг (вместо 5 232 кг, указанных в коммерческом акте).

При этом и ОАО "РЖД" и ООО "ТД РФП" возражали против применения к спорным правоотношениям Рекомендациях МИ 3115-2008.

В судебном заседании 22.08.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.08.2017 до 09 час. 50 мин.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, принимавших участие в судебных заседаниях, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что на станции отправления Верхнезейск ДВС ж.д. 27.11.2015 принят к перевозке от грузоотправителя (ООО "ТД РФП") по накладной N 20729211 вагон N 53751426 с грузом "лесоматериалы из лиственницы" до станции назначения Суйфэньхе (КЖД) через пограничную станцию Гродеково. Согласно данным перевозочного документа вес груза в вагоне составил 61 668 кг.

На станции Февральск ДВС ж.д. на электронных весах станции произведена контрольная перевеска вагона, согласно результатам которой превышение массы груза против указанной в накладной - 5 232 кг, масса брутто 90 300 кг, тара 23 400 кг, масса нетто 66 900 кг.

ОАО "РЖД" уведомлением от 22.01.2016 N 04 обратилось к ООО "ТД РФП" о необходимости оплаты 398 780 руб. неустойки за неверное указание в накладной сведений о массе перевозимого груза, повлекшей занижение размера провозных платежей.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.

Перевозка груза по спорной отправке осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, участниками которого являлись Россия и Китайская Народная Республика, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежит применению Соглашение о международном грузовом сообщении.

В силу статьи 2 Соглашения данный документ применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов.

В соответствии с § 1 статьи 16 СМГС (с изменениями на 01.07.2015), отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

Согласно § 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Статьей 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, предусмотрено, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

На основании §5 статьи 19 СМГС определение массы и количества мест производится в соответствии с Правилами перевозки грузов.

Исходя из пункта 4.7 статьи 4 Правил определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

ОАО "РЖД" по настоящему делу заявлено требование о взыскании неустойки за указание в железнодорожной транспортной накладной неточных сведений о массе груза, что повлекло занижение размера провозных платежей.

При контрольной перевеске на станции Февральск вагона N 53751426 на предмет соответствия фактической массы груза массе груза, указанной в перевозочном документе, было обнаружено несоответствие (неправильность указания сведений о массе груза), о чем составлен коммерческий акт от 28.11.2015 NДВС1524940/1348, согласно которому вагон загружен свыше указанной в документе массы груза на 5 232 кг, что повлекло занижение провозных платежей.

Пунктом 4 §3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Неустойка по пункту 4 § 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

В соответствии § 5 статьи 31 СМГС провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

Согласно § 1 статьи 30 СМГС провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку.

Плата за перевозку груза определяется на основании Постановления Федеральной Энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5 "Об утверждении Прейскуранта 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1, 2).

По расчету истца, провозная плата за перевозку фактической массы груза составляет 79 756 руб., сумма неустойки за занижение размера провозных платежей в соответствии с пунктом 4 §3 статьи 16 СМГС - 398 780 руб. (79 756 х 5).

Отказывая во взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае не допущено превышения грузоподъемности вагона (70 тн).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку положения §3 статьи 16 СМГС предусматривают самостоятельные основания для взыскания штрафа при обнаружении неправильности, неточности или неполноте сведений - как в случае установления при этом занижения провозной платы, так и в случае допуска перегруза вагона сверх его грузоподъемности.

Предметом иска по делу является требование истца о взыскании неустойки за искажение сведений в железнодорожной накладной, повлекшее занижение провозных платежей на основании пункта 4 § 3 статьи 16 СМГС.

О нарушении отправителем указанных Правил в данном случае будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности.

Допустимая погрешность, не являясь абсолютной и неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

Подобное толкование норм материального права соответствует правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 8 июня 2017 года по делу N 303-ЭС16-20490.

В данном случае, ОАО "РЖД" исходило из несоответствия массы груза, определенной ответчиком расчетным путем и указанной в транспортной железнодорожной накладной, массе груза, определенной истцом путем взвешивания в результате проведенной контрольной перевески вагона.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств несоответствия массы груза в вагоне сведениям, указанным в перевозочном документе, ОАО "РЖД" не представлено.

Согласно коммерческому акту, ОАО "РЖД" при расчете излишков массы груза, указанной в накладной, каких-либо допустимых значений предельного расхождения в массе грузов, определенных на станции отправления по обмеру и станции назначения при взвешивании, не применялось.

Возражения сторон о неприменении к спорным правоотношениям Рекомендаций МИ 3115-2008, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 19398/13).

Вместе с тем, приведенный ОАО "РЖД" в суде апелляционной инстанции расчет погрешности, предусмотренный Рекомендациями МИ 3115-2008, также не может быть принят во внимание в связи со следующим.

В пункте 6.2.4.3 Рекомендации указана методика определения недостачи массы груза нетто в случае, когда на станции отправления она определена по обмеру, а на станции назначения перевозчиком проверена на вагонных весах.

В этом случае предельное расхождение в результатах определения массы груза определяют по таблице А.1, исходя из того, что значение предельной погрешности дельта 1 на станции отправления приравнивают к предельной погрешности на станции назначения дельта 2.

Определение массы груза нетто на станции назначения может быть проведено на вагонных весах с остановкой и без расцепки с определением тары вагона по трафарету или на вагонных весах для взвешивания в движении с определением тары вагона по трафарету.

В данном случае, значение предельной погрешности +/- 2% взято истцом из таблицы Б3 (значение предельных погрешностей определения массы груза нетто при взвешивании груженных вагонов на вагонных весах без расцепки (тары вагонов по трафарету).

Вместе с тем, коммерческий акт от 28.11.2015 N ДВС1524940/1348 сведений о способе измерения массы груза (с остановки или в движении, с расцепкой или без таковой), не содержит.

Между тем, таблица Б.4, также применимая к спорной ситуации, содержит разные значения дельта 1 применительно к массе груза нетто 66,9 тн (определенной истцом) в зависимости от класса точности весов и наибольшего предела взвешивания по паспорту НПВ.

Данные показатели, представленный в материалы дела паспорт на весы, не содержит.

При таких обстоятельствах, правильное по существу решение суда от 13.04.2017 об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.04.2017 по делу N А73-5721/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Ж.В. Жолондзь И.Е. Пичинина