Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 03АП-4291/17

г. Красноярск

01 сентября 2017 г.

Дело N А33-1888/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "25" августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" сентября 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии: от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом "ЮСТАС"): Эллерт К.А., представитель по доверенности от 16.01.2017 N 10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом "ЮСТАС"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" июня 2017 года по делу N А33-1888/2017, принятое судьёй Чурилиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом "ЮСТАС" (ИНН 2463082639, ОГРН 1062463061253; далее - заявитель, общество, ООО "КУЖФ "ЮСТАС") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582; далее - ответчик, служба) о признании незаконным акта проверки от 19.12.2016 N 7060-ж и недействительным предписания по результатам проведения внеплановой проверки от 19.12.2016 N 7060-ж (далее - предписание от 19.12.2016 N 7060-ж).

Определением от 20.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Яцкевич Адэлина Анатольевна (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "07" июня 2017 года обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания службы от 19.12.2016 N 7060-ж. Производство по заявлению общества о признании незаконным акта проверки службы от 19.12.2016 N 7060-ж прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Компания по управлению жилищным фондом "ЮСТАС" ссылается на следующие обстоятельства:

- в нарушение части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) акт проверки от 19.12.2016 для подписи был предоставлен Мору В.В. только 22.12.2016;

- указанное в предписании помещение N 7 по техническому паспорту является мусоросборником, не имеет над собой кровлю, в связи с чем, само по себе предписание носит неисполнимый характер;

- ни службой, ни судом первой инстанции не указано нормативное правовое обоснование привлечения ООО "КУЖФ "ЮСТАС" к ответственности за нарушение лицензионных требований;

- на ООО "КУЖФ "ЮСТАС" не возложена обязанность по обслуживанию кровли, находящейся над нежилым помещением, принадлежащим Яцкевич А.А., которая не является общим имуществом, так как нежилые помещения, принадлежат только одному собственнику - Яцкевич А.А. и имеют самостоятельное назначение - торговый зал.

Служба в отзыве на апелляционную жалобу указала на несостоятельность доводов заявителя, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить жалобу ООО "КУЖФ "ЮСТАС" без удовлетворения, решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2017 - без изменения, поскольку при вынесении решения судом первой инстанции дана оценка всем доводам заявителя, выводы суда об отсутствии оснований для признании недействительным предписания сделаны на основании доказательств, представленных в материалы дела участниками процесса.

Ответчик (служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края) и третье лицо (Яцкевич А.А.) в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от ответчика о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "Компания по управлению жилищным фондом "ЮСТАС" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1062463061253.

С целью осуществления государственного лицензионного контроля на основании приказа от 13.12.2016 N 7060-ж и обращения Яцкевич А.А. от 02.12.2016 N 02-08/10478, являющейся собственником нежилых помещений в доме N 6 по ул. Мирошниченко, г.Красноярск, службой в отношении ООО "КУЖФ "ЮСТАС" по указанному адресу в период с 16.12.2016 по 19.12.2016 проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения обществом:

- подпункта "а" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение от 28.10.2014 N 1110), пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительстве РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N491), пунктов 4.6.1.1 и 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N170), выразившиеся в том, что при визуальном осмотре ограждающей конструкции (на поверхности потолка) в нежилом помещении N 7 многоквартирного дома установлены протечки с кровли (причину протечки установить невозможно в связи с тем, что на крыше нежилого помещения наблюдается наличие снежного покрова);

- подпункта "а" пункта 3 Положения от 28.10.2014 N 1110, пункта 10 Правил N 491, пунктов 4.2.1.1, 4.3.1, 4.3.2 и 4.10.2.1 Правил N 170, выразившиеся в том, что при визуальном осмотре ограждающих конструкций (на поверхности потолков) в нежилом помещении N 7 установлены следы подтопления.

По результатам проверки ответчиком составлен акт проверки от 19.12.2016 N 7060-ж; обществу выдано предписание от 19.12.2016 N7060-ж, в соответствии с которым обществу в срок до 31.01.2017 необходимо устранить протечки кровли, в срок до 12.06.2017 устранить нарушение, выразившееся в наличии следов подтопления в нежилом помещении N 7 (на поверхности потолков).

Полагая, что указанные акт и предписание не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Как следует из материалов дела, ООО "КУЖФ "ЮСТАС" оспаривает, в том числе, акт проверки от 19.12.2016 N 7060-ж.

Арбитражный суд Красноярского края, прекращая производство по делу в части признания незаконным акта проверки от 19.12.2016 N 7060-ж, обоснованно исходил из следующего.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа. Ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признаны судом недействительным (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что к ненормативным правовым актам относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Таким образом, ненормативный правовой акт - односторонний акт индивидуального характера, изданный соответствующим органом власти, содержащий властные предписания, обязательные для исполнения.

Властное предписание, содержащееся в ненормативном правовом акте, направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц. Обязательность исполнения властного предписания - один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий. Они не могут затронуть прав и законных интересов лиц.

Ненормативные правовые акты принимаются государственными органами в инициативном порядке, поэтому носят односторонний характер. Форма ненормативного правового акта, как правило, определяется соответствующим нормативным актом.

Под ненормативным правовым актом, который в соответствии со статьёй 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Суд первой инстанции верно указал признаки ненормативного правого акта, который может быть оспорен в арбитражном суде: документальная форма акта; властный характер, выражающийся в возложении на конкретное лицо каких-либо обязанностей, создании каких-либо препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; обеспеченность мерами государственного принуждения (вытекающая из обязательности его исполнения); издание (в том числе подписание) уполномоченным должностным лицом.

Как следует из материалов дела, акт проверки от 19.12.2016 N 7060-ж составлен службой по результатам проведения проверки общества и носит информационный характер (фиксирует сведения, предусмотренные частью 2 статьи Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ); не содержит властных предписаний, неисполнение которых может повлечь применение для заявителя мер государственного принуждения.

На основании изложенного Арбитражный суд Красноярского края пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый акт проверки не нарушает и не может нарушать права заявителя; по своей сути является одним из доказательств, подлежащих исследованию в случае обжалования принятого на его основе ненормативного правового акта государственного органа, в связи с чем, не подлежит самостоятельному обжалованию в судебном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При указанных обстоятельствах является обоснованным вывод Арбитражного суда Красноярского края о прекращении производства по делу в части признания незаконным акта проверки от 19.12.2016 N 7060-ж.

Данные выводы арбитражного суда в суде апелляционной инстанции сторонами не оспорены, соответствующих доводов не заявлено.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания службы от 19.12.2016 N 7060-ж, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует Жилищному кодексу Российской Федерации, Правилам N 491, права и законные интересы заявителя не нарушает.

Апелляционная коллегия поддерживает указанные выводы Арбитражного суда Красноярского края на основании следующего.

В силу части 2 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) должностные лица органа государственного жилищного надзора при осуществлении лицензионного контроля обязаны исполнять своевременно и в полной мере предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений лицензионных требовании. При осуществлении лицензионного контроля должностные лица органа государственного жилищного надзора имеют права, предусмотренные частью 5 статьи 20 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) соответственно органа государственного жилищного надзора, органа муниципального жилищного контроля о назначении проверки посещать территорию и расположенные на ней многоквартирные дома, помещения общего пользования в многоквартирных домах.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должностные лица органов государственного жилищного надзора, являющиеся государственными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания об устранении выявленных нарушений.

Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края является органом исполнительной власти Красноярского края, осуществляющим согласно пункту 1.1 Положения о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 N 143-п, региональный государственный строительный надзор, региональный государственный жилищный надзор и государственный контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Осуществление регионального государственного жилищного надзора в соответствии с пунктом 3.3 названного Положения реализуется службой строительного надзора посредством, в том числе, организации и проведения проверок юридических лиц в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений указанными лицами требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (далее - обязательные требования), в частности требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также посредством выдачи предписаний о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в пределах предоставленных ей полномочий.

Суд апелляционной инстанции оценил довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение части 4 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ акт проверки от 19.12.2016 для подписи был предоставлен Мору В.В. только 22.12.2016, и полагает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 4 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Пунктами 2 и 7 статьи 18 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридического лица, индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится; знакомить руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с результатами проверки.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица.

Пунктом 6 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Таким образом, грубым нарушением при проведении проверки является нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ в связи с непредставлением акта проверки.

Апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции и довод службы о том, что действующим законодательством, в том числе вышеуказанным законом срок представления акта проверки не установлен; несвоевременное направление акта не является грубым нарушениям требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, приказ о проведении внеплановой выездной проверки получен обществом заблаговременно - 16.12.2016. Проверка проводилась должностными лицами административного органа в период с 16.12.2016 по 19.12.2016. При проведении проверки присутствовал представитель по доверенности Мор В.В.

Из материалов дела усматривается, что службой по результатам проведенной внеплановой выездной проверки составлен акт проверки от 19.12.2016 N 7060-ж, согласно отметке на акте проверки представитель общества Мор В.В. отказался от его получения. Письмом службы от 23.12.2016 N 01-19457 акт проверки от 19.12.2016 N7060-ж направлен обществу и получен последним 13.01.2017 (вх. N 40).

Таким образом, арбитражным судом не установлено нарушений службой при проведении проверки Федерального закона N 294-ФЗ.

Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного жилищного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, является основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности.

Следовательно, предписание должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований законодательства, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

Судом апелляционной инстанции установлено, что пунктом 1 оспариваемого предписания обществу указано в срок до 31.01.2017 устранить протечки кровли жилого дома N 6 по ул. Мирошниченко г. Красноярска. Ответчиком выявлено нарушение подпункта "а" пункта 3 Положения от 28.10.2014 N 1110, пункта 10 Правил N 491, пунктов 4.6.1.1 и 4.10.2.1 Правил N 170, выразившееся в том, что при визуальном осмотре ограждающей конструкции (на поверхности потолка) в нежилом помещении N 7 многоквартирного дома установлены протечки с кровли (причину протечки установить невозможно в связи с тем, что на крыше нежилого помещения наблюдается наличие снежного покрова).

Согласно пункту 2 предписания от 19.12.2016 N 7060-ж ответчиком в вышеуказанном жилом доме выявлено нарушение подпункта "а" пункта 3 Положения от 28.10.2014 N 1110, пункта 10 Правил N 491, пунктов 4.2.1.1, 4.3.1, 4.3.2 и 4.10.2.1 Правил N 170, выразившееся в том, что при визуальном осмотре ограждающих конструкций (на поверхности потолков) в нежилом помещении N 7 установлены следы подтопления; на заявителя возложена обязанность в срок до 12.06.2017 устранить указанные нарушения.

В силу подпункта 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ лицензионными требованиями являются требования, установленные Правительством Российской Федерации. Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 2).

Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение N1110, в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 которого лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ, является соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ.

На основании части 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В письмах Минстроя от 05.11.2015 N 35750-ОЛ/04 и от 05.08.2015 N 24430-АЧ/04 разъяснено, что согласно пункту 3 Положения N 1110 лицензионными требованиями являются соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

По пункту 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ, одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией. Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией (часть 1).

Согласно статье 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Таким образом, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

ООО "КУЖФ "ЮСТАС" осуществляет деятельность по управлению спорным многоквартирным домом на основании лицензии N 139, выданной Службой от 22.04.2015.

Факт того, что ООО "Компания по управлению жилищным фондом "ЮСТАС" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе осуществляет управление рассматриваемым многоквартирным домом сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня (часть 3 статьи 162 ЖК РФ).

Системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Приведенная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10 по делу N А08-4962/2009.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о техническом регулировании и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1).

На основании изложенного является несостоятельным и подлежит отклонению довод апелляционной жалобы об отсутствии нормативного правового обоснования вменения обществу "КУЖФ "ЮСТАС" нарушений лицензионных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с подпунктами 1, 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 19.05.2009 N 489-О-О, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского Кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпунктам "б", "в" и "г" пункта 2 Правил от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

На основании пункта 10 Правил от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно подпунктам "а" и "з" пункта 11 Правил от 13.08.2006 N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил от 13.08.2006 N 491).

В соответствии с пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится проверка кровли на отсутствие протечек.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1. Правил от 27.09.2003 N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

По пункту 4.10.2.1. Правил от 27.09.2003 N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Как следует из материалов дела, нарушения Правил N 170 и Правил N 491 выявлены в нежилых помещениях, принадлежащих Яцкевич А.А., являющихся встроенными-пристроенными помещениями к дому. В ходе осмотра указанного встроено-пристроенного помещения установлено наличие протечек с кровли и следы подтопления; наличие снежного покрова на кровле данного помещения.

Согласно акту от 09.12.2016, составленному комиссионно ООО "КУЖФ "ЮСТАС", в ходе обследования выявлена капельная течь с потолка торгового зала по несущей балке и конструкцией пристройки с торца дома. При осмотре кровли пристройки выявлено большое количество снега. Предположительно причиной подтопления торгового зала является таяние снега на кровле пристройки и попадание воды под мягкое покрытие кровли и через примыкание покрытия к торцевой стене дома.

Ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании обществом по существу факт наличия выявленных ответчиком нарушений не оспаривался, указанные нарушения подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (в том числе, актом проверки от 19.12.2016 N 7060-ж).

Общество в апелляционной жалобе указало, что на ООО "КУЖФ "ЮСТАС" не возложена обязанность по обслуживанию кровли, находящейся над нежилым помещением, принадлежащим Яцкевич А.А., которая не является общим имуществом, так как нежилые помещения, принадлежат только одному собственнику - Яцкевич А.А. и имеют самостоятельное назначение - торговый зал.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, приходит к выводу о том, что именно ООО "КУЖФ "ЮСТАС" является надлежащим лицом, на которое службой правомерно возложена обязанность по устранению выявленных нарушений на основании следующего.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, спорное помещение является встроенно-пристроенным помещением в доме N 6 по ул. Мирошниченко.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил суду бесспорных доказательств того, что спорное помещение непосредственно с многоквартирным домом не связано.

Согласно имеющейся в материалах дела технической документации (выписка из технического паспорта, л.д. 55, 57), пристройка фактически является частью многоквартирного дома, а не обособленным объектом недвижимости; спорное нежилое помещение, принадлежащее третьему лицу, имеет адрес многоквартирного дома - г.Красноярск, ул. Мирошниченко, д. 6.

Поскольку принадлежащее Яцкевич А.А. нежилое помещение находится в жилом доме (встроенно-пристроенное) и не может существовать отдельно от этого дома, следовательно, нельзя сделать вывод о том, что пристроенное помещение является самостоятельным объектом недвижимости, автономно существующим от многоквартирного жилого дома.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела решению от 09.10.2016 по делу N 2-392/2016, Октябрьский районный суд г.Красноярска при рассмотрении иска ООО "КУЖФ "Юстас" к Яцкевич А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, установив, что Яцкевич А.А. является собственником нежилых помещений по адресу г.Красноярск, ул. Мирошниченко, д. 6; 28.08.2011 между обществом и собственниками указанного многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом; факт несения ООО "КУЖФ "Юстас" расходов по содержанию и ремонту общего имущества собственником помещений многоквартирного дома, в том числе, в отношении нежилых помещений, принадлежащих Яцкевич А.А.; удовлетворил исковые требования общества.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае многоквартирный дом и пристройка к нему, в которой размещены нежилые помещения третьего лица, являются единым объектом недвижимости.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что часть крыши дома над помещениями Яцкевич А.А. является не ее личным имуществом, а частью крыши многоквартирного дома N 6, то есть общим имуществом многоквартирного дома.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, подпунктом "б" пункта 2 Правил от 13.08.2006 N 491 изъятия в отношении видов крыш, включаемых в состав общего имущества многоквартирного дома, не установлены.

Таким образом, поскольку на общество возложены функции по обслуживанию и содержанию многоквартирных домов, сохранности общего имущества собственников, обязанность по соблюдению положений действующего законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания имущества в многоквартирном доме, то общество, как управляющая организация несет ответственность за содержание общего имущества (крыши) и его сохранность в многоквартирном доме.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание управление обществом "КУЖФ "ЮСТАС" многоквартирным домом N 6, расположенным по адресу: г.Красноярск, ул. Мирошниченко, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лицом, ответственным за надлежащее содержание указанного дома, общего имущества в данном доме, а именно крыш, и обязанным устранить в нем (общем имуществе) соответствующие нарушения является заявитель.

Обстоятельства, изложенные заявителем в его заявлении, при фактическом осуществлении обществом управления многоквартирным домом не снимают с заявителя вышеуказанную ответственность, не освобождают его от исполнения оспариваемого предписания.

Таким образом, ООО "Компания по управлению жилищным фондом "ЮСТАС" является надлежащим субъектом ответственности за нарушение требований пунктов 4.2.1.1, 4.3.1, 4.3.2, 4.6.1.1 и 4.10.2.1. Правил от 27.09.2003 N 170.

Довод апелляционной жалобы о неисполнимости указанного предписания, поскольку указанное в предписании помещение N 7 по техническому паспорту является мусоросборником, не имеет над собой кровлю, подлежит отклонению, как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, внеплановая выездная проверка в отношении ООО КУЖФ "ЮСТАС" проведена в присутствии заявителя жалобы Яцкевич А.А. и представителя ООО КУЖФ "ЮСТАС" по доверенности В.В. Мора, в связи с чем, при проведении проверки ни у общества, ни у службы не возникало сомнений относительно того, что предметом проверки являются помещения, принадлежащие на праве собственности Яцкевич А.А.

О неверном указании номера проверяемого помещения в материалах проверки, в том числе в оспариваемом предписании, заявлено лишь при оспаривании предписания. При этом, как отмечено судом первой инстанции, указать надлежащий номер осмотренного помещения с учетом представленной в дело технической документации на жилой дом представитель заявителя затруднился.

Как пояснил представитель общества в суде апелляционной инстанции, помещение N 7 в многоквартирном доме является мусоросборником (л.д. 56, 99), спорное нежилое помещение, в котором были выявлены нарушения, является помещение N 2 жилого дома.

Согласно представленной выписке из технического паспорта, помещение N 7 в многоквартирном доме действительно является мусоросборником (л.д. 56, 99); нарушения выявлены в помещении N2 жилого дома, отмеченном в техническом паспорте порядковым номером 7, что однозначно усматривается из имеющейся в материалах дела схемы (л.д. 57), что объясняет наличие опечатки в материалах проверки и оспариваемом предписании при указании номера помещения, в котором выявлены допущенные обществом нарушения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что указанная опечатка не свидетельствует о неисполнимости предписания, поскольку факт проведения проверки вместе с представителем общества и третьим лицом, совокупность представленных в материалы дела доказательств, позволяют достоверно установить помещение, в отношении которого установлены выявленные службой нарушения и выдано оспариваемое предписание. Указание в оспариваемом предписании на помещение 7 вместо комнаты 7 помещения 2 при установленных выше обстоятельствах не свидетельствует о недействительности предписания.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы относительно неисполнимости оспариваемого предписания является несостоятельным и не может быть принят апелляционным судом.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемое предписание по своей форме и содержанию соответствует пункту 3.6.9. Административного регламента исполнения службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края государственной функции по осуществлению регионального государственного строительного надзора, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 15.04.2014 N 142-п, а именно: предписание содержит требование об устранении нарушений, которое обязано выполнить общество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации - устранить выявленное нарушение, представить документы, подтверждающие исполнение предписания; ссылку на пункты и статьи нормативного правового акта Российской Федерации, которые были нарушены; срок, к которому предписываемые действия должны быть выполнены; дату выдачи предписания; должность, фамилию и инициалы должностного лица службы, выдавшего предписание.

Доказательства нарушения оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности. Следовательно, требование общества удовлетворению не подлежит.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2017 по делу N А33-1888/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, понесенные по платежному поручению от 06.07.2017 N 945 за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ООО "КУЖФ "ЮСТАС".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" июня 2017 года по делу N А33-1888/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин