Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 11АП-9526/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 ноября 2017 г. N Ф06-26171/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

31 августа 2017 г.

Дело N А55-18546/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Селиверстовой Н.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием в судебном заседании:

от ПАО "АктивКапитал Банк" - представитель Донсков Д.Н. по доверенности N 157 от 14.08.2017 г.;

от АО "Кошелев-Банк" - представитель Родина Н.А. по доверенности N 63АА3691552 от 19.05.2016 г.;

от ИП Ивлева А.А. - представитель Чугунков И.С. по доверенности N 1 от 05.09.2014 г.;

Денисов В.Д. - лично (паспорт);

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ПАО "АктивКапитал Банк" на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2017 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ИП Ивлева А.А. Денисова В.Д. о признании недействительной сделки по делу N А55-18546/2014 (судья Исаев А.В.) о несостоятельности (банкротстве) ИП Ивлева Андрея Алексеевича, ИНН 632200616692.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2014 г. по заявлению Индивидуального предпринимателя Ивлева Андрея Алексеевича возбуждено производство по делу по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 15.09.2014 (резолютивная часть оглашена 08.09.2014) заявление признано обоснованным, и в отношении индивидуального предпринимателя Ивлева Андрея Алексеевича (далее - должник) была введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника была утверждена Писцова А.Ю.

Решением арбитражного суда от 26.02.2015 (резолютивная часть оглашена 18.02.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Денисов В.Д.

Конкурсный управляющий должника Денисов В.Д. (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в котором, с учетом уточнения предмета требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, просит признать недействительной сделку, - платежи должника, произведенные в период с 28.02.2014 по 04.08.2014 - направленные на погашение задолженности перед АО "Кошелев-Банк" по Кредитному договору НКЛ-13-004 от 21.05.2013 в общей сумме 2 351 935, 15 руб., и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2017 года в удовлетворении заявления конкурсному управляющему Денисову Василию Дмитриевичу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "АктивКапитал Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 г. апелляционная жалоба ПАО "АктивКапитал Банк" оставлена без движения до 28 июля 2017 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. апелляционная жалоба ПАО "АктивКапитал Банк" принята к производству, судебное заседание назначено на 24 августа 2017 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 24 августа 2017 г. конкурсный управляющий Денисов В.Д. и представитель ПАО "АктивКапитал Банк" апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ИП Ивлева А.А. и АО "Кошелев-банк" с апелляционной жалобой не согласны. Просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ИП Ивлева А.А. Денисова В.Д. о признании недействительной сделки по делу N А55-18546/2014, исходя из нижеследующего.

Конкурсный управляющий должника заявленные требования о признании сделки недействительной мотивирует предпочтительным удовлетворением требований АО "Кошелев-Банк" перед другими кредиторами должника, со ссылкой на статью 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что 21.05.2013 между ЗАО "Кошелев-Банк" и должником ИП Ивлевым А.А. был заключен Кредитный договор N НКЛ-13-004 об открытии не возобновляемой кредитной линии, в соответствии с условиями которого должнику в банке была открыта не возобновляемая кредитная линия на срок по 20.05.2015 года с суммой лимита 3 000 000 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 02.08.2013 к Кредитному договору N НКЛ-13-004 стороны установили дату полного погашения выданного кредита - 04.08.2014, - а также график возврата кредита.

В период с 28.02.2014 по 04.08.2014 в счет погашения ссудной задолженности и процентов за пользование кредитом по договору N НКЛ-13-004 должником были внесены следующие платежи в банк: 28.02.2014 - в сумме 138 000,00 руб.; 31.03.2014 - в сумме 138 000,00 руб.; 29.04.2014 - в сумме 150 000,00 руб.; 05.05.2014 - в сумме 70 000,00 руб.; 27.05.2014 - в сумме 100 000,00 руб.; 10.06.2014 - в сумме 150 000,00 руб.; 16.06.2014 - в сумме 200 000,00 руб.; 20.06.2014 - в сумме 60 000,00 руб.; 23.06.2014 - в сумме 125 000,00 руб.; 27.06.2014 - в сумме 70 000,00 руб.; 08.07.2014 - в сумме 250 000,00 руб.; 11.07.2014 - в сумме 64 000,00 руб.; 15.07.2014 - в сумме 75 000,00 руб.; 22.07.2014 - в сумме 177 000,00 руб.; 30.07.2014 - в сумме 230 000,00 руб.; 04.08.2014 - в сумме 215 000,00 руб.

Кроме того, в тот же период времени была произведена оплата процентов по вышеуказанному кредитному договору: 28.02.2014 - в сумме 28 846,90 руб.; 31.03.2014 - в сумме 29 945,15 руб.; 30.04.2014 - в сумме 26 981,10 руб.; 30.05.2014 - в сумме 24 752,93 руб.; 30.06.2014 - в сумме 19 093,56 руб.; 31.07.2014 - в сумме 9 914,96 руб.; 04.08.2014 - в сумме 400,55 руб.

Факт перечисления денежных средств в указанном размере, на общую сумму 2 351 935,15 руб., не оспаривается.

ПАО "АктивКапитал Банк" в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что вышеуказанные платежи в пользу АО "Кошелев-Банк" повлекли преимущественное удовлетворение требований банка перед иными кредиторами должника, требования которых включены в реестр, а именно - ПАО "АктивКапитал Банк", ООО "ИНСАЮР-АВТОТРЕЙД-ТЛ", - считает, что оспариваемые сделки являются недействительными на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Кроме того в своей апелляционной жалобе заявитель указывает на не согласие с выводом суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности для оспаривания сделки и указывает на то, что данный вывод противоречит обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, начало течения срока исковой давности связно не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Арбитражный управляющий Денисов В.Д. был утвержден конкурсным управляющим должника 18.02.2015 г.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий должника указывал на то, что ему стало известно об оспариваемых сделках 02.10.2015 г., когда он получил выписку со счета должника в АО "Кошелев-Банк".

При этом конкурсный управляющий ссылается на то, что ранее указанной даты он не мог получить информацию об оспариваемых сделках, поскольку счет Ивлева А.А. в АО "Кошелев-Банк" был закрыт, и ФНС России по запросу конкурсного управляющего не представила информацию о счете должника в АО "Кошелев-Банк".

Доказательствами имеющимися в материалах дела достоверно подтверждается, что о наличии счета в АО "Кошелев-Банк" арбитражному управляющему Денисову В.Д. стало известно от представителя конкурсного кредитора должника - ПАО "АктивКапитал Банк", который 17.08.2015 г. вручил конкурсному управляющему требование о проверке счетов должника с указанием счета в АО "Кошелев-Банк", после чего конкурсный управляющий запросил и получил выписку со счета должника.

При оценке данных доводов суд первой инстанции обосновано исходил из того, что конкурсный управляющий должен в разумный срок предпринять соответствующие меры для получения необходимой информации, в частности - согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ в пункте 32 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий должник имел возможность в разумный срок с момента своего утверждения запросить необходимую информацию о счетах должника в банках, а также о наличии обязательств должника перед кредиторами (банками), о совершенных должником в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках не только в ФНС России, но и непосредственно у самого должника, который в силу статьи 126 Закона о банкротстве обязан предоставить конкурсному управляющему соответствующую информацию.

Однако доказательства того, что конкурсный управляющий Денисов В.Д. обращался к должнику с требованием предоставить соответствующую информацию, в материалах дела отсутствуют и конкурсным управляющим при рассмотрении данного обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций представлены не были.

Таким образом, конкурсный управляющий должника в разумный срок, действуя разумно и осмотрительно, не предпринял соответствующие меры для получения необходимой информации.

Кроме того, с требованием о проверке счетов должника в банке с указанием счета в АО "Кошелев-Банк" и номера счета к конкурсному управляющему кредитор - ПАО "АктивКапитал Банк" обратился еще 17.08.2015 года.

Из материалов дела также следует, что вопрос об обязании конкурсного управляющего проанализировать счета должника в банках - рассматривался также на собрании кредиторов должника 14.08.2015 г., на котором присутствовал представитель должника, и у которого конкурсный управляющий Денисов В.Д. также имел возможность запросить и получить соответствующую информацию о сделках и об открытых (закрытых) счетах в кредитных учреждениях.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности для оспаривания сделок конкурсным управляющим начал течь с даты проведения собрания кредиторов должника 14.08.2015 г. и получения требования ПАО "АктивКапитал Банк" 17.08.2015 г., то есть - когда у заявителя возникла возможность получить информацию о произведенных платежах в пользу АО "Кошелев-Банк", и, с учетом подачи рассматриваемого заявления в суд первой инстанции - 09.09.2016 г., срок исковой давности конкурсным управляющим должника пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, пропуск конкурсным управляющим должника Денисовым В.Д. срока исковой давности для оспаривания сделок должника с АО "Кошелев-Банк" является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения заявления об оспаривании сделки.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции также обоснованно исходил из следующих оснований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должника должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке. В рассматриваемом случае, на момент осуществления, последнего платежа информация об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника (несостоятельным) банкротом размещена не была.

В качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшем требованиям.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника Денисовым В.Д. не доказано, что на момент совершения сделки Банку, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В качестве доказательства осведомленности Банка о неплатежеспособности должника конкурсный управляющий ссылается только на наличие поданного искового заявления кредитора ООО "ИНСАЮР-АВТОТРЕЙД-ТЛ" к должнику, которое рассматривалось в Арбитражном суде Самарской области. Однако из вышеуказанных разъяснений Пленума ВАС РФ следует, что наличии судебных споров с участием должника и даже наличие возбужденного дела о банкротстве должника не свидетельствует о знании кредитора о признаках неплатежеспособности и ли недостаточности имущества должника.

Иных доказательств осведомленности Банка о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника конкурсный управляющий не приводит.

Вместе с тем, Банк представил доказательства и указал обстоятельства, свидетельствующие о его добросовестности как контрагента должника. В частности - оспариваемые платежи в счет погашения ссудной задолженности по кредиту и процентов производились должником в сроки, предусмотренные договором, банком проверялось документально состояние финансово-хозяйственной деятельности должника на основании представленных должником документов бухгалтерской отчетности и обстоятельств ухудшения положения должника и наличия кредиторской задолженности установлено не было.

Отсутствие доказательств осведомленности кредитора о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделок является основанием для отказа в заявлении о признании сделок недействительными на основании пунктов 1,3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции также обоснованно учел тот факт, что поскольку на момент исполнения должником обязательств перед Банком по Кредитному договору N НКЛ-13-004 об открытии не возобновляемой кредитной линии от 21.05.2013 ответчику не было известно о неисполненных денежных обязательствах должника перед иными кредиторами, о чем доказательств конкурсным управляющим не представлено, а также исполнение должником обязательств перед Банком не отличалось по срокам и размеру от определенных в Кредитном договоре N НКЛ-13-004 от 21.05.2013 - оспариваемые сделки по перечислению должником в пользу ответчика денежных средств на указанную выше сумму не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Установив отсутствие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве, суда первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ИП Ивлева А.А. Денисова В.Д. о признании недействительной сделки по делу N А55-18546/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2017 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ИП Ивлева А.А. Денисова В.Д. о признании недействительной сделки по делу N А55-18546/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Н.А. Селиверстова Ю.Е. Холодкова