Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 17АП-7601/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2017 г. N Ф09-11849/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

31 августа 2017 г.

Дело N А60-42008/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Авериной А.П. - Брусянина Е.Н. по доверенности от 30.03.2016;

от индивидуального предпринимателя Панова И.Р. - Тетерин Д.А. по доверенности от 11.10.2016.

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

индивидуального предпринимателя Авериной Анны Петровны,

индивидуального предпринимателя Панова Игоря Ратмировича

на определения Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2017 года о назначении судебной экспертизы и о приостановлении производства по заявлению по делу N А60-42008/2012

по делу N А60-42008/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Красноуфимский аграрный колледж"

(ОГРН 1036601055182, ИНН 6619008920)

к обществу с ограниченной ответственностью "Семухино"

(ОГРН 1106673007550, ИНН 6673217921)

третье лицо:

индивидуальный предприниматель Аверина Анна Петровна

(ОГРНИП 309660323900028, ИНН 660306785304)

об обязании возвратить имущество, переданное по договору аренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) Сельскохозяйственное предприятие "Красноуфимский аграрный колледж" (общество "СП "Красноуфимский аграрный колледж") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о возложении на общество "Семухино" обязанности возвратить сельскохозяйственных животных в количестве 500 голов крупного рогатого скота и 4 лошади, переданных по договору аренды от 25.10.2010 N 28.

Решением от 14.05.2013 исковые требования удовлетворены частично: на общество "Семухино" возложена обязанность передать обществу "СП "Красноуфимский аграрный колледж" сельскохозяйственных животных, переданных по акту приема-передачи от 25.10.2010, являющегося неотъемлемой частью договора аренды от 25.10.2010 N 28, за исключением животных, указанных в п. 4, 16, 46, 50, 55, 60, 72, 78, 79, 81, 115, 121, 123, 149, 166, 188 раздела "а", п. 2, 3, 10, 11, 33, 37, 38, 39, 42, 48, 51, 62, 63, 64, 67, 88, 90, 92, 99, 102, 117, 118, 120, 122, 149, 152, 153, 154, 157, 178, 206, 207, 208, 232, 236, 246, 268, 270 раздела "б", п. 3, 4 раздела "в"; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 решение суда в части возложения на ответчика обязанности возвратить 120 сельскохозяйственных животных отменено, производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в остальной части решение суда изменено: на общество "Семухино" возложена обязанность передать обществу "СП "Красноуфимский аграрный колледж" 298 коров и 2 лошади, переданных по договору аренды от 25.10.2010 N 28; в удовлетворении остальной части иска отказано.

23.12.2013 выдан исполнительный лист.

26.12.2014 в арбитражный суд поступило заявление Панова И.Р. о процессуальном правопреемстве на стороне истца в части возврата 222 сельскохозяйственных животных.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2015 заявление Панова И.Р. о процессуальном правопреемстве удовлетворено: произведена замена взыскателя - общества "СП "Красноуфимский аграрный колледж", по делу N А60-42008/2012 на правопреемника - Панова И.Р., в части возврата 222 сельскохозяйственных животных.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2015 отменено на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление Панова И.Р. о процессуальном правопреемстве удовлетворено: по делу произведена замена взыскателя на правопреемника Панова И.Р. в части возврата 222 сельскохозяйственных животных.

Панов И.Р., общество "СП "Красноуфимский аграрный колледж" обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями об изменении способа исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2015 заявления Панова И.Р., общества "СП "Красноуфимский аграрный колледж" об изменении способа исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 (в редакции определения от 07.08.2013) по делу N А60-42008/2012 удовлетворены: способ исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 (в редакции определения от 07.08.2013) изменен, с общества "Семухино" в пользу общества "СП "Красноуфимский аграрный колледж" взыскана стоимость движимого имущества в размере 2 518 939 руб., в пользу Панова И.Р. - стоимость движимого имущества в размере 7 204 600 руб.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 приостановлено производство по апелляционной жалобе общества "Семухино" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2015 по делу N А60-42800/2012 до разрешения вопроса о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 возобновлено производство по апелляционной жалобе общества "Семухино" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2015 по делу N А60-42008/2012. Кроме того, названным определением арбитражный суд апелляционной инстанции на основании п. 7 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению арбитражного дела N А60-42008/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2015 отменено, принят отказ общества "СП "Красноуфимский аграрный колледж" от заявления об изменении способа исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 в редакции определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 года по делу N А60-42008/2012, производство по делу в указанной части прекращено; заявление Панова И.Р. об изменении способа исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 в редакции определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 года по делу N А60-42008/2012 удовлетворено, способ исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 в редакции определения от 07.08.2013 года по делу N А60-42008/2012 изменен: с общества "Семухино" в пользу Панова И.Р. взыскано 7 204 600 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2017 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу N А60-42008/2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2017 заявления Панова И.Р., общества "СП "Красноуфимский аграрный колледж" об изменении порядка и способа исполнения постановления судебного акта принято к производству арбитражного суда.

Определением от 31.07.2017 (о назначении экспертизы) с целью установления рыночной стоимости 220 коров и 2 лошадей назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Капитал-оценка" Полковникову Д.С., Красавину П.А., на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость 220 коров и 2 лошадей, переданных по договору аренды от 25.10.2010 N 28, по состоянию на 25.10.2014 и по состоянию на 18.10.2012 (в резолютивной части определения о назначении экспертизы от 31.07.2017 указаны клички (всего 222), инвентарные номера, живой вес, кг.)?

Кроме того, судом первой инстанции был определен размер вознаграждения эксперта, приведен перечень подлежавших представлению экспертам документов (копии), установлен срок проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд.

Другим определением от 31.07.2017 (о приостановлении производства по заявлению) приостановлено производство по заявлениям Панова И.Р., общества "СП "Красноуфимский аграрный колледж" об изменении способа исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-42008/2012 по иску общества "СП "Красноуфимский аграрный колледж" к обществу "Семухино" об обязании возвратить имущество по делу N А60-42008/2012 до 01.09.2017. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель (предприниматель) Аверина А.П.

Панов И.Р. и предприниматель Аверина А.П. в поданных апелляционных жалобах просят отменить определения от 31.07.2017 о назначении судебной экспертизы и о приостановлении производства по делу N А60-42008/2012.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлено то, что под определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2017 заявители апелляционных жалоб понимают определение суда первой инстанции от 31.07.2017 о приостановлении производства по заявлениям Панова И.Р., общества "СП "Красноуфимский аграрный колледж" об изменении способа исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-42008/2012 по иску общества "СП "Красноуфимский аграрный колледж" к обществу "Семухино" об обязании возвратить имущество по делу N А60-42008/2012 до 01.09.2017.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией о вынесении судом первой инстанции 31.07.2017 еще и определения о приостановлении производства по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя Авериной А.П. заключаются в указании на то, что суд первой инстанции одномоментно привлек ее, предпринимателя, к участию в деле в качестве третьего лица и назначил судебную экспертизу, приостановив производство по делу, тем самым лишив это лицо, обладающее определенными процессуальным законодательством правами, возможности участвовать в назначении судом экспертизы, в том числе высказывать свое мнение в отношении выбора экспертной организации и вопросов, выносимых на судебно-экспертную оценку.

В апелляционной жалобе Панова И.Р. указано на обстоятельства, которые, по мнению этого лица, должны быть признаны свидетельствующими об отсутствии "процессуальной необходимости и фактической возможности проведения назначенной судебной экспертизы": ранее уже была дана надлежащая правовая и процессуальная оценка ходатайства общества "Семухино" о назначении судебной экспертизы, рыночная стоимость утраченных должником 220 коров и 2 лошадей уже была определена на основании отчета оценщика, утвержденного собранием кредиторов общества "СП "Красноуфимский аграрный колледж" на основании цены продажи стада животных на торгах в деле о банкротстве (N А60-20087/2010); назначение на данном этапе судебной экспертизы заявитель апелляционной жалобы считает по существу направленным на пересмотр обстоятельств и выводов, которые уже были установлены и оценены судами при первом рассмотрении соответствующего заявления.

Значимым заявитель апелляционной жалобы - Панов И.Р., считает то, что судом первой инстанции не исследовалось и в оспариваемых судебных актах не отражено в связи с чем проведение экспертизы было поручено предложенной должником организации, в уставную деятельность которой не входит не только проведение судебных экспертиз, "но и отсутствуют оценочная деятельность по предмету спора", предложенная специализированная экспертная организация - Федеральное бюджетное учреждение Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, была отклонена.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает нарушенным установленный порядок назначения судебной экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вынесение обжалуемых определений явилось следствием рассмотрения судом первой инстанции и удовлетворения ходатайства общества "Семухино" о назначении экспертизы для установления рыночной стоимости отсутствующих 220 коров и 2 лошадей, подлежащих возврату на основании постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.08.2013 и договора купли-продажи от 03.10.2014.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации проверке подлежит законность приостановления производства по делу.

Суд первой инстанции исходил из того, что установление имеющего существенное значение для дела обстоятельства - рыночной стоимости отсутствующих 220 коров и 2 лошадей, подлежащих возврату, требует специальных познаний; по общему правилу, возврату подлежит действительная стоимость живого животного с учетом его веса, возраста, способности к воспроизводству, объема надоев молока и т.п., а потому закупочные цены на мясо не могут отражать действительную стоимость животного; вывод о стоимости спорных сельскохозяйственных животных должен быть основан на результате оценки совокупности доказательств (ст. 10, ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанный вопрос относим к числу юридически значимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащих установлению с учетом доводов участвовавших в деле лиц, характера приведенных возражений, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно назначил по делу судебную экспертизу.

Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку разъяснение поставленных перед экспертом вопросов необходимо для правильного рассмотрения заявлений заявления Панова И.Р., общества "СП "Красноуфимский аграрный колледж" об изменении способа исполнения названного судебного акта, производство по этому заявлению правомерно приостановлено судом первой инстанции до получения результатов проведения судебной экспертизы.

Апелляционная жалоба предпринимателя Авериной А.П. указаний на обстоятельства, которые могли бы быть признаны свидетельствующими о противоречии действующему законодательству приостановления производства по заявлениям Панова И.Р., общества "СП "Красноуфимский аграрный колледж" об изменении способа исполнения судебного акта в связи с назначением судебной экспертизы, не содержит.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Панова И.Р., которые заключаются в указании на то, что суд первой инстанции, по мнению этого лица, необоснованно назначил судебную экспертизу, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могла бы явиться отмена обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

То, что, как указано предпринимателем Авериной А.П., суд первой инстанции одномоментно привлек ее, предпринимателя, к участию в деле в качестве третьего лица и назначил судебную экспертизу, приостановив производство по делу, тем самым лишив ее возможности участвовать в назначении экспертизы, в том числе высказывать свое мнение в отношении выбора экспертной организации и вопросов, выносимых на судебно-экспертную оценку, к категории таких нарушений не относится.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из характера вопроса, в ходе рассмотрения которого была назначена судебная экспертиза и приостановлено производство по заявлениям, и стадии, на которой этот вопрос рассматривался и когда имело место привлечение к участию в деле предпринимателя Авериной А.П. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не усматривая оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Панова И.Р., арбитражный суд апелляционной инстанции исследовал все доводы этого лица, в том числе и те, которые заключаются в указании на то, что он, Панов И.Р., был лишен судом первой инстанции возможности реализовать свои процессуальные права, так как судебное заседание 25.07.2017 было отложено на крайне незначительный срок - до 31.07.2017; у этого лица отсутствовала возможность выполнить предложение суда в отношении указанных в определении от 25.07.2017 действий; фактически назначена комиссионная экспертиза (ст. 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), тогда как определение указание на назначение комиссионной экспертизы не содержит, вопрос о назначении комиссионной экспертизы не обсуждался, ходатайство о ее проведении не заявлялось.

Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2017 о назначении судебной экспертизы и о приостановлении производства по заявлению по делу N А60-42008/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов