Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 15АП-10919/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 ноября 2017 г. N Ф08-8799/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

01 сентября 2017 г.

дело N А32-8330/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представителя Кирия А.В. по доверенности от 23.12.2016 N 122,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2017 по делу N А32-8330/2017

по иску Администрации города Сочи

(ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367)

к обществу с ограниченной ответственностью "СОЛИДУС"

(ИНН 2320095774, ОГРН 1022302942200)

о признании объекта самовольной постройкой и обязании привести объект в прежнее состояние,

принятое судьей Пристяжнюком А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОЛИДУС" (далее - ответчик, общество) о признании самовольной постройкой объекта: здание (литер А) кафе "МАССИМО" (к/н 23:49:0204028:1096), расположенное по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Приморская, и обязании ответчика за свой счет привести объект в состояние, указанное в техническом паспорте на здание водно-развлекательного комплекса "Маяк", выполненном ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по г. Сочи по состоянию на 12.08.2002 путем приведения высоты здания кафе в прежнее состояние с учетом технических характеристик и демонтажа технологического оборудования вентиляционной системы - воздуховодов. В случае неисполнения ответчиком решения суда переложить обязанности по его исполнению на истца за счет собственных средств с последующим отнесением понесенных истцом расходов на ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик без разрешения реконструировал спорный объект.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2017 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 19.04.2016 по делу N А32-21 506/2014 суд признал спорный объект: здание кафе лит. А, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204028:12 по ул. Приморская, 2/4, самовольной постройкой, а также обязал ответчика привести данный объект в первоначальное положение, указав что необходимо выполнить в соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "Центр экономических и правовых экспертиз N(исхN183 от 19.11.2015).

Суд пришел к выводу, что в настоящем иске истцом заявлены по сути те же требования, которые уже были рассмотрены судом по делу N А32-21506/2014, и по ним принят судебный акт, вступивший в законную силу судебные акты.

Оценив доводы администрации изложенные в иске, а также судебные акты по делу N А32-21506/2014, суд пришел к выводу, что имеет место превышение пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц, т.е злоупотребление правом со стороны истца.

Принятым по делу N А32-21506/2014 судебным актом восстановлено нарушенное право администрации, пресечено самовольное строительство и приняты меры к возврату объекта в первоначальное положение, путем обязания ответчика совершить определенные судебным актом действия.

Суд установил, что 17.03.2017 судебным приставом исполнителем были совершены исполнительные действия в рамках дела об исполнительном производстве N 140839/16/23072-ИН от 30.12.2016, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-21506/2014, а именно, осуществлен снос объектов. В связи с фактическим исполнением исполнительного документа принято постановление об окончании исполнительного производства 20.03.2017. Таким образом, обращаясь в суд 10.03.2017 с данным иском, в тот период когда производились меры принудительного исполнения судебного акта по делу N А32-21506/2014, истец явно злоупотребил своим правом на судебную защиту.

При таких обстоятельствах в порядке ст. 10 ГК РФ суд отказал истцу в защите принадлежащего ему права.

Администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края 30.05.2017 по делу N А32-8330/2017 и принять новое решение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу N АЗ2-21506/2014 ООО "СОЛИДУС" обязано привести здание кафе литер "А" по ул. Приморская, 2/4 в Центральном районе города Сочи в первоначальное состояние. В настоящее время объекты на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204028:12 имеют внешний облик, не соответствующий указанному арбитражным судом. Демонтаж не завершен, в перекрытии размещено технологическое оборудование вентиляционной системы - воздуховоды.

Кроме того, параметры кафе "МАССИМО" (литер "А") не соответствует параметрам, указанным в техническом паспорте на здание водно-развлекательного комплекса "Маяк", выполненном филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по г. Сочи по состоянию на 12.08.2002, в части высоты объекта: высота объекта по техническому паспорту - 3,2 м, фактическая высота согласно обмеру, выполненному МУП города Сочи "Муниципальный институт генплана" составляет 4,2-м.

Указанные факты подтверждаются письмом департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи от 11.01.2017 N 21.01-11/36 и приложенными к нему схемами.

Учитывая, что ООО "СОЛИДУС" разрешение на изменение вышеназванных параметров (высоты и объема) спорного здания не получало, то проведенная последним реконструкция является незаконной, а объект (литер А) кафе "Массимо" является самовольной постройкой.

Вывод суда о том, что в настоящем иске истцом заявлены, по сути, те же требования, которые уже были рассмотрены судом по делу N А32-21506/2014 и по ним принят судебный акт, вступивший в законную силу, по мнению истца, несостоятелен по той причине, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не являлись предметом рассмотрения по данному делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истец.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит кафе "МАССИМО", расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Приморская.

Право собственности зарегистрировано 18.04.2013 на основании Постановления Главы города Сочи N 158 от 21.03.2003 "О регистрации акта приемки законченного строительством объекта "Модернизация водно-развлекательного комплекса "Аква-парк" "Маяк" - первая очередь", в составе которого в эксплуатацию введено здание "Кафе с террасой литер "А" общей площадью 191,3кв.м.

Согласно постановлению Главы города Сочи от 26.04.2004 N 783 "О предоставлении ООО "СОЛИДУС" земельного участка в аренду, занятого водно-развлекательным комплексом "Аква-парк" по ул. Приморской,2/4 в Центральном районе", между администрацией города Сочи и ООО "СОЛИДУС" заключен договор аренды N 4900003141 от 28.05.2004 на земельный участок площадью 9 430 кв. м. с к/н 23:49:0204028:12.

05.02.2007 Администрацией города Сочи выдано разрешение N КИ233090000-Ц-7/91/178 на реконструкцию водно-развлекательного комплекса "Маяк", которое предусматривало применительно к земельному участку с к/н 23:49:0204028:12 фактически новое строительство.

Однако данное право в установленный срок действия разрешения - до 26.11.2008, реализовано не было.

Истец указывает, что несмотря на изложенное, ответчик произвел самовольную, без соответствующего разрешения, реконструкцию объектов, включая здание кафе, с увеличением площади застройки, что явилось основанием для обращения Администрации города Сочи в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием к ООО "СОЛИДУС" о сносе здания "Кафе литер "А", площадью 274,31 кв.м., по адресу: г. Сочи, ул. Приморская набережная, 2/4.

Решением суда по делу N А32-21506/2014 ООО "СОЛИДУС" обязали привести здание кафе литер "А" в первоначальное состояние.

Однако, как указывает истец, в настоящий период объект имеет тот же вид, демонтаж не осуществлен.

Кроме того, параметры кафе не соответствуют параметрам, указанным в техническом паспорте на здание водно-развлекательного комплекса "Маяк" по состоянию на 12.08.2012 в части высоты объекта: по техническому паспорту высота объекта - 3,2 кв. м., фактически - 4,2 кв.м. по данным МУП г.Сочи "Муниципальный институт генплана". Данный факт подтверждается письмом Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи от 11.01.2017 N 21.01-11/36 и приложенными к нему схемами.

Истец считает, что таким образом спорный объект подвергнут самовольной реконструкции в отсутствие на то разрешения и, соответственно, является самовольным. В порядке п. 2 ст. 222 ГК РФ спорный объект необходимо привести в состояние, указанное в техническом паспорте по состоянию на 12.08.2002, путем приведения высоты здания в прежнее состояние с учетом технических характеристик и демонтажа технологического оборудования вентиляционной системы - воздуховодов.

В целях досудебного урегулирования спора 16.01.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольно снести объект и привести его в состояние, указанное в техническом паспорте на здание от 12.08.2002. Претензия получена ответчиком 25.01.2017, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, однако никаких действий предпринято не было.

Изложенные обстоятельства, послужили основанием истцу для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с иском по настоящему делу.

Определением суда от 13.03.2017 судом были приняты обеспечительные меры по делу в виде запрета ООО "СОЛИДУС" осуществлять передачу, оформление (переоформление) прав на объект здание (литер А) кафе "МАССИМО" (кадастровый номер 23:49:0204028:1096), расположенное по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Приморская, до окончания рассмотрения спора по существу и принятия по нему окончательного решения, а также ООО "СОЛИДУС" запрещены передача, оформление (переоформление) прав на земельный участок площадью 9 430 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0204028:12 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Приморская, 2/4, до окончания рассмотрения спора по существу и принятия по нему окончательного решения.

Судом установлено, что Арбитражным судом Краснодарского края было рассмотрено дело N А32-21506/2014 по иску администрации города Сочи о сносе самовольных построек. Решением суда от 25.12.2014 истцу было отказано в удовлетворении иска.

Постановлением пятнадцатого апелляционного суда от 19.04.2016 по делу N А32-21 506/2014 решение суда первой инстанции было изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Обязать общество с ограниченной ответственностью "Солидус" осуществить снос следующих объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204028:12 по ул. Приморская, 2/4 в Центральном районе города Сочи:

здания кафе литер "А" по ул. Приморская, 2/4 в Центральном районе города Сочи, путем приведения его в первоначальное состояние площадью 191,3 кв.м, для чего в соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "Центр экономических и правовых экспертиз N (исхN 183 от 19.11.2015) необходимо:

1. демонтировать кровлю и деревянное перекрытие, обустроенные над помещением N 13 и N 14 площадью 7,6 кв.м;

2. демонтировать кирпичные стены и перегородку из гипсокартонных листов на металлическом каркасе с утеплителем, посредством возведения которых образовались помещения N 13, площадью 5,2 кв.м и N14, площадью 2,4 кв.м;

3. демонтировать светопрозрачные и деревянные конструкции, возведенные по периметру помещения N 12 (открытый зал кафе).

-аттракцион "Ленивая речка" - "водная дорожка литер III, площадью 474 кв.м со статусом "вспомогательное сооружение";

-бассейн литер I, площадью 174,4 кв.м со статусом "вспомогательное ооружение";

- бассейн детский литер II, площадью 253 кв.м.".

Указанным судебным актом апелляционной инстанции суд признал спорный объект: здание кафе лит. А расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204028:12 по ул. Приморская, 2/4 самовольной постройкой, а также обязал ответчика привести данный объект в первоначальное положение указав что необходимо выполнить в соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "Центр экономических и правовых экспертиз N (исхN 183 от 19.11.2015).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2016 постановление апелляционного суда оставлено без изменения. Определением Верховного Суда РФ от 07.10.2016 N 308-ЭС16-11219 отказано в передаче дела N А32-21506/2014 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства.

Из материалов дела следует, что 17.03.2017 судебным приставом исполнителем были совершены исполнительные действия в рамках дела об исполнительном производстве N 140839/16/23072-ИН от 30.12.2016, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-21506/2014, а именно, осуществлен снос объектов, о чем свидетельствует акт о совершении исполнительных действий. В связи с фактическим исполнением исполнительного документа принято постановление об окончании исполнительного производства 20.03.2017.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанной редакции самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие предоставления земельного участка, либо создание объекта на земельном участке, предоставленном не под строительство данного объекта, либо строительство без получения необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств влечет за собой признание возведенного объекта самовольной постройкой.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Предмет иска - материально-правовое требования истца к ответчику

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

Из судебных актов по делу N А32-21506/2014 следует, что исковыми требованиями администрации к обществу были, в частности, требования о признании здания кафе литера А площадью застройки 274,32 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Приморская набережная, 2/4, самовольной постройкой; об обязании ООО "Солидус" осуществить снос здания кафе литера А площадью застройки 274,32 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Приморская набережная, 2/4;

В процессе рассмотрения дела апелляционный суд пришел к выводу о самовольной реконструкции здания кафе литера А. Согласно техническому заключению, составленному ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" 07.11.2014, реконструкция кафе заключалась в возведении капитальных стен помещений N 13 и 14 и монтажа сборно-разборных конструкций в помещении N 12; приведение кафе в прежнее состояние возможно, при этом целостность и несущая способность здания не утратится.

Апелляционным судом по делу N А32-21506/2014 была проведена экспертиза.

Перед экспертом, в частности, был поставлен вопрос N 2 о том, какими градостроительными характеристиками обладал объекта недвижимости: кафе литер "А", расположенный по адресу: город Сочи, Центральный район, улица Приморская, в соответствии с техническим паспортом на здание кафе инвентарный номер 14489, составленным государственным унитарным дочерним предприятием "Бюро технической инвентаризации города Сочи" государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация" по состоянию на 12.08.2002?

По вопросу N 2 эксперт указал, какими характеристиками обладало здание кафе по техническому паспорту от 12.08.2002, отметив, что в техническом паспорте была допущена опечатка в указании внутренних размеров здания, а именно длина помещения N 12 - открытый зал кафе по данным технического паспорта составляет 14,9 м (по инвентарному делу N 14489), фактически же эта длина составляет 16,92 м.

Были поставлены и иные вопросы, относящиеся к спорному объекту:

3.2. В случае выявления изменений градостроительных характеристик объекта недвижимости кафе литер А, определить:

3.2.1. Может ли объект быть приведен в состояние, существовавшее до проведения работ, повлекших выявленные изменение градостроительных характеристик объекта недвижимости, согласно данным технического паспорта на здание кафе инвентарный номер 14489, составленного государственным унитарным дочерним предприятием "Бюро технической инвентаризации города Сочи" государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация" по состоянию на 12.08.2002;

3.2.2. Могут ли работы по демонтажу элементов, изменяющих характеристики объекта, угрожать конструктивной целостности кафе литер А, привести к нарушению требований СНиП и иных нормативных документов для данной категории зданий и создавать угрозу жизни и здоровью граждан. Указать перечень необходимых работ для приведения объекта в прежнее состояние.

По вопросам N 3.2, N 3.2.1, N 3.2.2. экспертом указано, что возведенные ограждающие конструкции здания кафе, которые изменили градостроительные характеристики исследуемого здания, могут быть демонтированы без нарушения конструктивной целостности здания кафе литер А и без нарушений требований строительных нормативов, поскольку помещения N 13 и N 14 обустроены к существовавшему ранее остову здания, а ограждающие конструкции помещения N 12 является не капитальными. При этом, для приведения исследуемого объекта в первоначальное состояние необходимо:

1. демонтировать кровлю и деревянное перекрытие, обустроенные над помещением N 13 и N 14 площадью 7,6 кв. м;

2. демонтировать кирпичные стены и перегородку из гипсокартонных листов на металлическом каркасе с утеплителем, посредством возведения которых образовались помещения N 13, площадью 5,2 кв. м и N 14, площадью 2,4 кв. м

3. демонтировать светопрозрачные и деревянные конструкции, возведенные по периметру помещения N 12 (открытый зал кафе).

При этом, эксперт указал, что приведение исследуемого объекта - здания кафе литер А в прежнее состояние возможно только с учетом уточненных технических характеристик объекта, выявленных в ходе экспертизы, в связи с технической ошибкой на стадии первичного технического учета объекта, а именно в части длины помещения N 12 - открытый зал кафе, длина которого по данным технического паспорта составляет 14,9 м, фактически же эта длина составляет 16,92 м.

В отношении здания кафе литер А апелляционный суд в постановлении по делу N А32-21506/2014 пришел к выводу, что оснований для сноса всего здания кафе у суда не имеется, поскольку у ответчика зарегистрировано право собственности на здание кафе площадью 191,3 кв. м, решением суда признано право собственности ООО "Солидус" на здание кафе площадью 191,3 кв. м, поэтому суд сче требования о сносе подлежащими удовлетворению только в части приведения здания кафе в первоначальное состояние путем демонтажа произведенной реконструкции в соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "Центр экономических и правовых экспертиз N (исх. N 183 от 19.11.2015).

Таким образом, в деле N А32-21506/2014 суд фактически рассматривал требование о признании самовольной постройкой объекта: здание (литер А) кафе "МАССИМО" (к/н 23:49:0204028:1096), расположенное по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Приморская, и обязании ответчика привести этот объект в состояние, указанное в техническом паспорте на здание водно-развлекательного комплекса "Маяк", выполненном ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по г. Сочи по состоянию на 12.08.2002.

Те же требования заявлены истцом и в иске по настоящему делу.

Таким образом, истцом в настоящем деле, как и в деле N А32-21506/2014, является администрация, ответчиком - общество. В обоих делах основанием иска является самовольная реконструкция одного и того же здания кафе. Предметом исков в обоих случаях является приведение этого объекта в состояние, указанное в техническом паспорте ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по состоянию на 12.08.2002.

Апелляционным судом отклоняется довод истца о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу N А32-21506/2014, не являлись предметом рассмотрения по данному делу.

В настоящем деле истец заявил о приведении спорного объекта в состояние, указанное в техническом паспорте ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по состоянию на 12.08.2002, посредством приведения высоты здания кафе в прежнее состояние с учетом технических характеристик и демонтажа технологического оборудования вентиляционной системы - воздухоотводов.

Однако при решении вопроса о способе приведения здания кафе в состояние, указанное в техническом паспорте по состоянию на 12.08.2002, суд не установил необходимость выполнения ответчиком таких работ.

Истцом же не представлено доказательств того, что после рассмотрения его требований по делу N А32-21506/2014 апелляционным судом 19.04.2016, ответчиком произведена дополнительная реконструкция спорного здания в виде тех отступлений от его первоначального облика, о которых заявлено в иске по настоящему делу.

Напротив, из письма Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи от 11.01.2017 N 21.01-11/36, которое явилось причиной предъявления иска по настоящему делу, следует прямая связь имеющегося на эту дату внешнего облика спорного здания, не устраивающего истца, с неприведением этого облика в состояние, предусмотренное постановлением апелляционного суда от 19.04.2016 по делу N А32-21506/2014. Департамент указывает, что это связано с неокончанием демонтажа: в перекрытии размещено технологическое оборудование - воздуховоды.

Таким образом, ссылаясь на указанное письмо, истец, фактически, подтверждает относимость демонтажа воздуховодов к исполнению постановления по делу N А32-21506/2014 и, соответственно, опровергает их более позднюю установку.

Довод администрации об увеличении высоты здания в сравнении с первоначальной имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается. Кроме того, с учетом того, что по признанию истца (письмо департамента) спорные воздуховоды расположены в демонтируемом перекрытии, находящемся, согласно заключению эксперта, в верхней части здания под кровлей над помещением N 13 и N 14, включение в обмер высоты воздуховодов способно изменить представление о высоте здания. Однако снос существовавших воздуховодов, как было указано выше, постановлением апелляционного суда от 19.04.2016 по делу N А32-21506/2014 не предусматривался.

Апелляционный суд считает, что в настоящем деле истцом предпринята попытка оспорить в непредусмотренном законом порядке выводы суда по делу N А32-21506/2014, относящиеся к определенному судом способу приведения объекта в соответствие с техническим паспортом по состоянию на 12.08.2002.

Таким образом, в рассматриваемом споре администрация повторно обратилась к обществу с требованием о том же предмете и по тем же основаниям, что в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

На основании изложенного производство по настоящему делу подлежит прекращению.

В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от оплаты государственной пошлины. Соответственно, государственная пошлина по делу администрацией не оплачивалась и возврату не подлежит.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 104, пунктом 2 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2017 по делу N А32-8330/2017 отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов