Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 08АП-8246/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 октября 2017 г. N Ф04-4373/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

01 сентября 2017 г.

Дело N А70-12875/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-8246/2017, 08АП-8393/2017) общества с ограниченной ответственностью "Спецметаллкомплект" и общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания ПроФеССОР" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2017 по делу N А70-12875/2016 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении отчёта временного управляющего и о переходе к последующей процедуре банкротства; вопроса о прекращении производства по делу,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тюменский Завод Металлоконструкций" (ИНН 7202250800, ОГРН 1137232041836),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Определением Арбитражного суда от 18.11.2016 (резолютивная часть объявлена 17.11.2016) по делу N А70-12875/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тюменский Завод Металлоконструкций" (далее - ООО "ТЗМ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Микушин Николай Михайлович (далее - Микушин Н.М.).

Из представленного в дело временным управляющим отчёта от 01.03.2017 (т. 16 л.д. 118-123, т. 20 л.д. 2-4) следует, что средств должника недостаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением от 21.04.2017 арбитражный суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТЗМ" на 23.05.2017, одновременно предложив лицам, участвующим в деле, сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве ООО "ТЗМ", указав, что согласие даётся в письменном виде с указанием суммы финансирования. В случае согласия лиц, участвующих в деле, на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве должника, обязать их внести на депозитный счёт Арбитражного суда Тюменской области денежные средства в размере (210 000 руб.), достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве ООО "ТЗМ" в процедуре конкурсного производства. В случае невнесения денежных средств на депозитный счёт суда производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТЗМ" будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

05.05.2017 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Спецметаллкомплект" (заявитель по делу), в котором оно выразило согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве в сумме 210 000 руб., но при этом указало о том, что в настоящий момент внести денежные средства не представляется возможным (т. 20 л.д. 91).

Определением арбитражного суда от 23.05.2017 производство по делу N А70-12875/2016 прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением суда, заявитель по делу ООО "Спецметаллкомплект" и кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания ПроФеССОР" (далее - ООО "ИК ПроФеССОР") подали апелляционные жалобы.

ООО "Спецметаллкомплект" в своей жалобе просит отменить определение суда, принять новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- арбитражным управляющим Микушиным Н.М. ведётся активная работа по пополнению конкурсной массы, имеется дебиторская задолженность на общую сумму 3 032 099 руб. 91 коп., могут быть оспорены в соответствии со статьёй 61.2. Закона о банкротстве действия по необоснованному снятию должником денежных средств со счёта крупными суммами в короткие сроки;

- письмом от 05.05.2017 он выразил согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве;

- считает определение суда необоснованным и незаконным.

ООО "ИК ПроФеССОР" в своей жалобе просит отменить определение суда.

В обоснование своей жалобы кредитор приводит следующие доводы:

- в деле имеется письменное согласие ООО "Спецметаллкомплект" на финансирование расходов по делу о банкротстве;

- у ООО "ТЗМ" имеется дебиторская задолженность;

- на момент введения наблюдения по данным временного управляющего у должника не выявлено какого-либо имущества, однако согласно отчёту временного управляющего предположительная стоимость имущества должника на 01.01.2015 составляла 61 961 000 руб., что свидетельствует о наличии потенциальной возможности выявления подозрительных сделок должника и возможности привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности;

- до прекращения производства по делу суд определением от 16.05.2017 обязал руководителя должника передать временному управляющему документы должника. Однако, прекращая производство по делу, суд не рассмотрел вопрос об исполнении этого определения.

От АО "МК-М" и ООО "Сопутствие" поступили отзывы на жалобу, в которых они просят отменить определение суда, удовлетворить жалобу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании 09.08.2017 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении ООО "ТЗМ" суд апелляционной инстанции поддерживает исходя из следующего.

По общему правилу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учётом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие даётся в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счёт суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию суда денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено, что предусмотренное абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции предлагал лицам, участвующим в деле, сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве ООО "ТЗМ".

При этом суд первой инстанции прямо указал, что согласие даётся в письменном виде с указанием суммы финансирования, и обязал внести на депозитный счёт Арбитражного суда Тюменской области денежные средства в размере (210 000 руб.), достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве ООО "ТЗМ" в процедуре конкурсного производства, в случае наличия такого согласия.

Определение суда от 21.04.2017 об обязании внести на депозитный счёт суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, никем не обжаловалось.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, исходя из разъяснений пункта 14 Постановления N 91 и вступившего в законную силу определения суда от 21.04.2017 лицо, которое намерено осуществлять финансирование процедуры банкротства, должно не только выразить своё согласие на такое финансирование в письменном виде, но и подтвердить собственную финансовую состоятельность для целей оплаты судебных расходов по делу о банкротстве путём внесения на депозитный счёт указанной судом суммы (210 000 руб.).

Заявитель по делу - ООО "Спецметаллкомплект", выразивший письменное согласие на финансирование процедуры банкротства должника (письмо от 05.05.2017), денежные средства на депозитный счёт суда согласно определению суда от 21.04.2017 не внесло, указав, что в настоящий момент внести денежные средства не представляется возможным в связи с тем, что все денежные средства находятся в обороте, в работе и их изъятие повлечёт убытки для предприятия.

Таким образом, несмотря на согласие на финансирование процедуры банкротства, заявитель по делу сам не смог исполнить определение суда, обеспечить внесение на депозитный счёт суда 210 000 руб. для погашения текущих судебных расходов по делу о банкротстве, связанных в том числе с оплатой государственной пошлины в случае подачи в суды различных требований к ответчикам (о взыскании задолженности, оспаривании сделок должника и т.д.).

Другие лица, участвующие в деле о банкротстве, в том числе кредиторы, подавшие отзывы на жалобы, поддержавшие их доводы против прекращения производства по делу, не выразили сами согласия на финансирование процедуры банкротства должника.

Последствия невнесения денежных средств на депозитный счёт суда были разъяснены лицам, участвующим в деле, арбитражным судом в определении от 21.04.2017.

Таким последствием является прекращение производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель либо иные лица имеют реальные намерения на финансирование процедуры банкротства за счёт собственных средств, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению ООО "Спецметаллкомплект" на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Отсутствие у должника имущества в объёме, достаточном для покрытия судебных расходов, является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу (по заявлению) вне зависимости от того, обладает или нет должник признаками банкротства, предусмотренными статьями 3, 6 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то обстоятельство, что производство по делу прекращено судом первой инстанции в условиях нахождения заявления ООО "Спецметаллкомплект" в производстве суда более 7 месяцев (20.10.2016 заявление к производству суда, 23.05.2017 объявлена резолютивная часть обжалуемого определения), что превышает установленный статьёй 51 Закона о банкротстве срок рассмотрения дела о банкротстве (семь месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд).

Доводы подателей жалобы со ссылкой на наличие согласия заявителя по делу о финансирования дальнейшей процедуры банкротства отклоняются по вышеизложенным мотивам.

Доводы жалоб о том, что арбитражным управляющим Микушиным Н.М. ведётся активная работа по пополнению конкурсной массы, имеется дебиторская задолженность на общую сумму 3 032 099 руб. 91 коп., могут быть оспорены в соответствии со статьёй 61.2. Закона о банкротстве сделки должника, не принимаются апелляционным судом по следующим основаниям.

В отчёте от 01.03.2017 временного управляющего отсутствует информация о каком-либо имуществе должника, включая дебиторскую задолженность в отношении конкретных лиц, движимое или недвижимое имущество.

Указание в отчёте на балансовую стоимость имущества в 61 961 тыс. руб. на 01.01.2016 при отсутствии иных сведений о таком имуществе (должной расшифровки) не свидетельствует о том, что на момент прекращения дела 23.05.2017 должник располагает имуществом на указанную сумму или иную.

Поэтому доводы заявителей о наличии у должника дебиторской задолженности не согласуются с данными отчёта временного управляющего.

ООО "Спецметаллкомплект" указывает на дебиторов ОАО холдинговая компания "Якутуголь" в размере 701 099 руб. 91 коп., ООО НПП "Защита" - 2 331 000 руб.

Доказательств погашения ОАО холдинговая компания "Якутуголь" дебиторской задолженности добровольно, либо взыскания с него в судебном порядке долга даже к моменту вынесения обжалуемого определения не имеется.

По дебитору ООО НПП "Защита" - из материалов дела усматривается, что в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело N А76-26924/2016 по иску должника к обществу о взыскании 2 331 000 руб. (т. 20 л.д. 106).

Однако из информации, размещённой на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел), не усматривается, что даже на момент рассмотрения апелляционной жалобы спор разрешён по существу (принят судебный акт в пользу должника).

Таким образом, доводы заявителей о возможности пополнения конкурсной массы за счёт дебиторской задолженности не подтверждены документально.

Также заявители ссылаются на возможность оспаривания подозрительных сделок должника, связанных со снятием им денежных средств со счёта.

В материалы дела представлена информация ПАО "АК БАРС" о снятии наличных денежных средств по расчётному счёту должника за период с 20.10.2015 по 20.10.2016 (т. 20 л.д. 110), из которой следует снятие денежных средств на заработную плату и командировочные расходы в период с 23.10.2015 по 15.04.2016.

ООО "Спецметаллкомплект" в жалобе приводит норму пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве в обоснование своих доводов о возможности оспаривания сделок должника.

При этом заявитель никак не аргументирует реальные основания для оспаривания по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве снятие должником денежных средств на выплату заработной платы и командировочных расходов.

Кроме того, для подачи в суд заявления об оспаривании сделки недействительной требуется уплата государственной пошлины (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), что относится к судебным расходам, предусмотренным статьёй 59 Закона о банкротстве, а у должника отсутствует имущество для оплаты таких расходов.

Результат рассмотрения спора об оспаривании сделки также неизвестен, заявители исходят из предположения принятия судебного акта в пользу должника.

Однако на момент рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве необходимо, чтобы у суда была убедительная информация о вероятном поступлении в ближайшее время в конкурсную массу имущества.

К тому же, как правильно указал суд первой инстанции, подозрительные сделки, которые имели место в течение трёх лет, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, не поименованы в отчёте временного управляющего, не раскрыто их содержание.

При этом на стадии решения вопроса о дальнейшей судьбе процедуры банкротства суд не может исследовать и оценить обстоятельства совершения сделок для вывода о том, что этот результат их оспаривания с высокой степенью вероятности приведёт к пополнению конкурсной массы за счёт применения последствий их недействительности.

Доказательства, подтверждающие вероятность обнаружения имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Довод жалобы ООО "ИК ПроФеССОР" о том, что до прекращения дела суд определением от 16.05.2017 обязал руководителя должника передать временному управляющему документы должника, однако, прекращая дело, не рассмотрел вопрос об исполнении этого определения, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего вопроса о прекращении производства по делу.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2017 по делу N А70-12875/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Шарова