Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 20АП-4633/17

г. Тула

1 сентября 2017 г.

Дело N А68-1183/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.09.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фишер Ю.В., при участии от истца - Крутовского С.В. (генеральный директор, приказ от 26.02.2014 N 1), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сияние" на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2017 по делу N А68-1183/2017 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

ООО "Сияние" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ГУ Тульской области "Сервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 227 415 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 556 руб. 37 коп. (с учетом уточнения).

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между ГУ ТО "Сервис" (генподрядчик) и ООО "Сияние" (субподрядчик) заключены договоры на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 27.11.2015 N 83-15 и от 27.11.2015 N 84-15.

В соответствии с п. 1.1 договоров субподрядчик по заданию генподрядчика принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Тула, ул. Немцова, д. 6, г. Тула, ул. Кирова, д. 139.

В соответствии с п. 2.1 общая стоимость работ по договорам определяется на основании сметной документации и составляет: по адресу: г. Тула, ул. Немцова, д. 6 - 278 794 руб. 30 коп.; по адресу: г. Тула, ул. Кирова, д. 139 - 231 205 руб. 58 коп.

В соответствии с п. 2.4 генподрядчик оплачивает субподрядчику фактически выполненные работы на основании актов приемки работ, подписанных сторонами, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в установленный настоящим договором срок.

Истец выполнил работы на общую сумму 422 560 руб. 74 коп., что подтверждается следующими документами, подписанными сторонами без замечаний: акт о приемке выполненных работ по адресу: г. Тула, ул. Кирова, д. 139 от 30.11.2015 на сумму 48 248 руб. 56 коп.; акт о приемке выполненных работ по адресу: г. Тула, ул. Кирова, д. 139 от 30.11.2015 на сумму 132 991 руб. 61 коп.; акт о приемке выполненных работ по адресу: г. Тула, ул. Немцова, д. 6 от 30.11.2015 года на сумму 171 651 руб. 43 коп.; акт о приемке выполненных работ по адресу: г. Тула, ул. Немцова, д. 6 от 30.11.2015 года на сумму 69 669 руб. 14 коп.

Работы по вышеуказанным актам выполненных работ были оплачены ГУ ТО "Сервис" в полном объеме.

Как указывает истец, в ходе выполнения работ выявилась необходимость в выполнении дополнительных работ, не предусмотренных первоначальной сметной документацией.

Как утверждает истец, он выполнил дополнительные работы, не предусмотренные первоначальной сметной документацией, но необходимые для качественного завершения работ, после чего направил 10.12.2015 в адрес Фонда капитально ремонта Тульской области локальные сметные расчеты для проведения конкурсных процедур.

Конкурсные процедуры Фондом капитального ремонта проведены не были, контракт (договор) между истцом и ответчиком на выполнение дополнительных работ не заключался.

Истец 26.12.2016 вручил ответчику претензию с требованием произвести оплату дополнительных работ.

Полагая, что ответчик уклоняется от приемки фактически выполненных работ, ООО "Сияние" обратилось в арбитражный суд с иском.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что спорные правоотношения возникли в результате исполнения договора субподряда, правовое регулирование которого осуществляется общими нормами обязательственного права и положениями главы 37 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст. 740 ГК РФ).

Частью 1 ст. 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика, в рассматриваемом деле генподрядчика, по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711 и 746 ГК РФ).

Как указывает истец, им были выполнены дополнительные работы на сумму 227 415 руб. 32 коп., которые, без согласования с генподрядчиком, были направлены в адрес третьего лица (заказчика) для проведения конкурсных процедур.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Истец (субподрядчик) о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, ответчику (генподрядчику) не сообщил, произвел их без согласия последнего, составил акт приемки работ наряду с работами, выполненными в соответствии с договором. Генеральный подрядчик (ответчик) своего согласия на эти работы не давал и впоследствии.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Спорные объемы работ, не предусмотренные договорами, истец должен был согласовывать с ответчиком и получить от него письменное согласие, в котором выражена воля на готовность принять и оплатить определенные виды дополнительных работ по вышеуказанной цене.

Однако истец не представил доказательств согласования с ответчиком необходимости проведения дополнительных работ, а также доказательства извещения ответчика о необходимости приступить к принятию дополнительных работ.

Ссылки апеллянта на некачественное составление сметной документации, на тесную связь выполненных дополнительных работ с основными работами, отраженными в сметной документации, не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку не могут являться безусловным основанием для оплаты дополнительных работ, выполненных истцом, не отменяют обязанности истца уведомить ответчика в порядке ст. 743 ГК РФ о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства. Как было отмечено выше, данная обязанность истцом не исполнена, о надлежащем качестве сметной документации ООО "Сияние" также не заявлено. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного судом не принимается во внимание довод жалобы о фактическом принятии ответчиком работ и об их потребительской как несостоятельные. Ссылка заявителя в жалобе о том, что суд первой инстанции не истребовал у заказчика пояснений относительно взаимосвязи основных и дополнительных работ, не назначил по данному вопросу экспертизу, апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайства о назначении экспертизы истцом в суде первой инстанции заявлено не было. В апелляционной жалобе истец также не заявляет ходатайство о проведении экспертизы. Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда, апелляционный суд в данном случае не усматривает.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Как следует из материалов дела, спорные работы не предусмотрены договором, следовательно, не подлежат оплате.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

На основании изложенного, исковые требования ООО "Сияние" правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Определением от 27.07.2017 апелляционный суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Сияние" представить доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере. Поскольку определение в указанной части истцом не исполнено, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2017 по делу N А68-1183/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сияние" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.Н. Тимашкова