Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 12АП-9098/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 ноября 2017 г. N Ф06-27174/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

01 сентября 2017 г.

Дело N А57-14743/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-сервисная компания "Геопроект" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2017 года по делу N А57-14743/2016, принятое судьей В.В. Братченко,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-сервисная компания "Геопроект" (ИНН 6453080189; ОГРН 1056405306385), г.Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Прикаспийская газовая компания" (ИНН 6452914635; ОГРН 1056415018934), г.Саратов,

о расторжении договора от 04.08.2015 N 26, о взыскании задолженности по договору от 04.08.2015 в размере 1800000 руб., неустойки в размере 330000 руб.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью

"Прикаспийская газовая компания" (ИНН 6452914635; ОГРН 1056415018934), г.Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-сервисная компания "Геопроект" (ИНН 6453080189; ОГРН 1056405306385), г. Саратов,

о взыскании денежных средств в размере 1500000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 01.11.2016 в размере 59008,20 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы задолженности в размере 1500000 руб. или ее соответствующей непогашенной части из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-сервисная компания "Геопроект" - Караваевой А.В. по доверенности от 21.09.2016, Симонова А.С. по доверенности от 21.09.2016, директора Жилякова В.Н.,

от общества с ограниченной ответственностью "Прикаспийская газовая компания" - Федоровой Н.В. по доверенности от 25.08.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-сервисная компания "Геопроект" (далее - ООО НСК "Геопроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, с учетом принятых судом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью "Прикаспийская газовая компания" (далее - ООО "Прикаспийская газовая компания", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 04.08.2015 в размере 1800000 руб., неустойки в размере 330000 руб.

ООО "Прикаспийская газовая компания" предъявило ООО НСК "Геопроект" встречный иск о взыскании денежных средств, перечисленных ввиде аванса по договору от 04.08.2015 N 26 в размере 1500000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 09.06.2017 в размере 146760,61 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 1500000 руб. с 10.06.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2017 года по делу N А57-14743/2016 в удовлетворении первоначального иска отказано, в встречный иск удовлетворён в полном объеме: с ООО ГСК "Геопроект" в пользу ООО "Прикаспийская газовая компания" взысканы денежные средства, перечисленные в виде аванса по договору от 04.08.2015 N 26 в размере 1500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 09.06.2017 в размере 146760,61 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 1500000 руб. с 10.06.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, расходы по проведению экспертизы в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28590 руб. С ООО НСК "Геопроект" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по первоначальному иску в размере 33650 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО НСК "Геопроект" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом не дана оценка факту выполнения исполнителем работ, а также имеющимся в материалах дела доказательствам: договору от 04.08.2015 N 26, информационным отчету с учетом его доработки, деловой переписке между сторонами, актам сдачи-приемки выполненных работ по первому, второму и третьему этапам.

По мнению апеллянта, выводы суда о просрочке истцом сроков выполнения работ и об отказе исполнителя устранять недостатки выполненных работ не соответствует обстоятельствам дела. Судом не установлено, какие именно были допущены исполнителем недостатки выполненных работ.

Кроме того, апеллянт указывает на неприменение судом норм, подлежащих применению, - статей 328 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом считает, что суд ошибочно применил положения статей 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении ответчика по встречному иску.

Заявитель также указывает на злоупотребление ответчиком своим правом, указанному доводу оценка не дана.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов проведенных по делу судебных экспертиз, а также к процессуальным нарушениям при производстве экспертиз; экспертами не даны ответы об объеме, стоимости фактически выполненных истцом работ, а также выявленных недостатках, все экспертные учреждения являлись заинтересованными лицами по отношению к ответчику, при проведении второй экспертизы экспертом не дана подписка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности, в заключениях отсутствуют ссылки на источники.

Заявитель жалобы указывает на нарушения судом норм процессуального права: необоснованно отклонено ходатайства о вызове и допросе свидетелей, привлечении специалистов, осмотре и исследовании электронного почтового ящика.

ООО "Прикаспийская газовая компания" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали вышеизложенные правовые позиции по делу и настаивали на их удовлетворении.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 августа 2015 года между ООО "Прикаспийская газовая компания" (заказчик) и ООО "НСК "Геопроект" (исполнитель) заключен договор на выполнение работ N 26, согласно которому ООО "НСК "Геопроект" обязуется выполнить работы по теме: "Подготовка ресурсной базы углеводородов в надсолевом комплексе пород Карпенского лицензионного участка Саратовской области".

Согласно пункту 1.2 договора работы будут выполнены в соответствии с календарным планом работ (приложение N 1) и геолого-техническим заданием (приложение N 2).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по настоящему договору определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 3) и составляет 6000000 руб., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 2.2 договора для организации работ заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 25% от стоимости работ по настоящему договору на основании счета, выставленного исполнителем, в течение 10 дней с даты подписания договора. Сумма аванса составляет 1500000 руб. НДС не облагается.

Согласно пункту 2.3 договора в дальнейшем оплата работ производится заказчиком поэтапно, в течение 10 (десяти) дней после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненного промежуточного этапа работ, предусмотренного календарным планом выполнения работ, на основании счетов-фактур, выставляемых исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчётный счет исполнителя.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что работы по настоящему договору выполняются исполнителем в сроки, предусмотренные календарным планом выполнения работ (приложение N 1) и геолого-техническим заданием на выполнение работ (приложение N 2).

Согласованные сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 15 августа 2015 года, окончание выполнения работ - 15 апреля 2016 года (пункт 3.2 договора).

Выполнение работ исполнителем начинается после подписания настоящего договора в течение 3 (трех) дней с момента получения от заказчика аванса (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора при завершении этапа работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, счет-фактуру и по завершении работ - оформленную в установленном порядке документацию.

Согласно пункту 4.3 договора заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Выявленные недостатки устраняются исполнителем по взаимно согласованному списку в согласованные с заказчиком сроки и за собственный счёт (пункт 4.5 договора).

По завершении работ будет подготовлена и передана заказчику оформленная в установленном порядке документация в 3-х экземплярах (плюс полная электронная версия на CD) (пункт 4.6 договора).

Как следует из календарного плана работ (приложение N 2) сроки выполнения первых трех этапов работ были установлены соответственно: 1 этап - 15 августа - сентябрь 2015 года, 2 этап - октябрь 2015 года, 3 этап - ноябрь 2015 года.

В целом, согласно календарному плану по договору от 04 августа 2015 года N 26 предусмотрено было выполнение 7 этапов работ.

Неоплата по договору за выполненные научно-исследовательские работы послужила основанием для обращения истца в суд с настоящими первоначальными исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Правовая природа заключенного сторонами договора от 04 августа 2015 года N 26 определена как смешанный договор с элементами договора подряда на выполнение научно-исследовательских и изыскательских работ, положения которого регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 4 и 6главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд на выполнение проектных и изыскательских работ". Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьёй 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Судом установлено, что 16 ноября 2015 года ООО НСК "Геопроект" был выставлен счет N 31 на сумму аванса в размере 1500000 руб. (т.д.5, л.23).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие истцом услуг свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

10 марта 2016 года ООО НСК "Геопроект" направило в адрес ответчика информационный отчет и акт сдачи-приемки результатов выполненных работ по 1, 2 и 3 этапам договора от 04 августа 2015 года N 26 по теме: "Подготовка ресурсной базы углеводородов в надсолевом комплексе пород Карпенского лицензионного участка Саратовской области", с просьбой подписать их.

14 марта 2016 года ООО "Прикаспийская газовая компания" сообщило о непринятии выполненных работ по 1, 2 и 3 этапам договора от 04 августа 2015 года N 26 и указала причины непринятия.

14 марта 2016 года ООО "Прикаспийская газовая компания" направило в адрес истца уведомление о расторжении договора от 04 августа 2015 года N 26.

В дальнейшем между сторонами велась переписка с целью установления объема и качества выполненных работ (оценка экспертной организации Информационного отчета истца, предложения сторон по экспертным организациям).

26 мая 2016 года ООО "НСК "Геопроект" направило в адрес ответчика претензию с предложением принять и оплатить 1, 2 и 3 этапы договора от 04 августа 2015 года N 26, с учетом аванса 1500000 руб., в размере 1800000 руб., которая оставлена ответчиком без ответа.

30 мая 2016 года ООО "Прикаспийская газовая компания" в адрес истца направлена встречная претензия с предложением вернуть перечисленный авансовый платеж.

Между сторонами возник спор по качеству и объему выполненных истцом работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу положений статей 711, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался выводами проведенной по делу судебной экспертизы, назначенной судом для разрешения вопроса об установлении объема и качества выполненных работ по договору от 04 августа 2015 года N 26.

Из заключения эксперта открытого акционерного общества "Дальморнефтегеофизика" Савицкого А.В. следует, что фактически выполненные работы не соответствуют геолого-техническому заданию и не пригодны дальнейшего выполнения работ.

Согласно выводам проведенной экспертом акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский институт геологии, геофизики и минерального сырья" Карпухиным С.М. по делу повторной судебной экспертизы, фактически выполненные ООО "Научно-Сервисная компания "Геопроект" работы по акту N 1 полностью не соответствуют геолого-техническому заданию по договору N26 от 04.08.2015 на выполнение работ по теме: "Подготовка ресурсной базы углеводородов в надсолевом комплексе пород Карпенского лицензионного участка Саратовской области и установленным к нему требованиям.

ООО "Геопроект" данные об отобранном керне из скважин 1 -Узеньская, 4-Узсньская и 5-Узеньская при выполнении работ Этапов N 1. 2. 3 календарного плана (Приложение N 2 к договору N 26 от 04 августа 2015 года) не были собраны, проанализированы и систематизированы. Результаты анализа исследований керна скважин 1-Узеньская, 4-Узеньская и 5-Узеньская не учитывались для стратификации и корреляции разреза и для оценки емкостных свойств пластов-коллекторов компанией ООО "Геопроект" при выполнении работ Этапов N 1, 2, 3 календарного плана (приложение N 2 к договору N 26 от 04 августа 2015 года. Информационный отчет т.д. N 2).

ООО "Геопроект" не были переобработаны в необходимом объеме и увязаны с материалами MOB профили МОГТ-2Д при выполнении работ этапов N 1, 2, 3 календарного плана (приложение N 2 к договору N 26 от 04 августа 2015 года, информационный отчет т.д. N 2).

Построенные ООО "Геопроект" при выполнении работ этапов N 1, 2, 3 календарного плана (приложение N 2 к договору N 26 от 04 августа 2015 года) сводные структурные карты по отражающим горизонтам Ip (кровля соли) и пК (подошва мела) не пригодны для решения поставленных геологических задач (Информационный отчет т.д. N2).

Работы, указанные в акте N 1, не пригодны для дальнейшего выполнения работ по теме: "Подготовка ресурсной базы углеводородов в надсолевом комплексе пород Карпенского лицензионного участка Саратовской области" (информационный отчет т.д. N2).

Таким образом, судебная коллегия считает, что ссылка заявителя апелляционной жалобы в подтверждение факта выполнения работ на заключенный между сторонами договор и составленные отчеты не может служить доказательствами надлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по заключенному договору, поскольку, учитывая выводы проведенных по делу двух судебных экспертиз, представленные истцом отчеты не соответствуют условиям договора и геолого-техническому заданию, а потому не могут быть пригодны для дальнейшего выполнения работ по теме: "Подготовка ресурсной базы углеводородов в надсолевом комплексе пород Карпенского лицензионного участка Саратовской области".

Довод заявителя о том, что исполнитель не отказывался устранять недостатки выполненных работ, а наоборот, им представлен доработанный информационный отчет, не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку скорректированный дополнительный отчет представлен исполнителем уже после расторжения между сторонами договора и после проведения в ходе рассмотрения дела двух судебных экспертиз. Напротив, после предъявления заказчиком претензий, исполнитель настаивал на соответствии представленного отчета условиям контракта и между сторонами велись длительные переговоры по определению экспертной организации, которая могла бы подтвердить правоту той или другой стороны.

При этом перечень недостатков выполненных работ, подлежащих устранению, поименован в письме ответчика от 14.03.2016 N 103, которые на момент подачи иска не были устранены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заключения экспертов являются ненадлежащими доказательствами по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив заключения экспертов, апелляционный суд приходит к выводу об их соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а именно: выводы экспертных заключений подписаны компетентными экспертами, непротиворечивы, эксперты ответили на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертные заключения основаны на материалах дела, являются ясными и полными, даны расписки экспертов о предупреждении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения спора между сторонами в суде апелляционной инстанции представителями ООО "НСК "Геопроект" было заявлено ходатайство о назначении повторно-дополнительной судебной экспертизы по делу на предмет определения объема и стоимости выполненных работ, а также наличия или отсутствия выявленных недостатков работ.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, с учетом возражений представителя ответчика, считает необходимым отказать в его удовлетворении, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам, приняв во внимание выводы двух проведенных судом первой инстанции судебных экспертиз, поскольку выводы повторной экспертизы однозначны, никаких сомнений у суда не вызывают, вопросы относительно данных экспертом вопросов у суда не возникло, противоречий в выводах эксперта судом не установлено, заключение является достаточно полным и ясным.

Апелляционный суд принимает экспертные заключения в качестве надлежащих, допустимых доказательств по делу.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО "НСК "Геопроект" в ходе переговоров отказалось устранять недостатки, о чем свидетельствует письмо от 15 марта 2016 года.

Судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля бывший директор ООО "Прикаспийская газовая компания" Волик М.Г.

Арбитражный суд первой инстанции критически отнесся к его показаниям по следующим основаниям.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки между юридическими лицами совершаются в простой письменной форме.

Статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Свидетельские показания, равно как и любые иные доказательства, должны быть относимы к рассматриваемому делу. Иными словами, они действительно должны подтверждать те обстоятельства, которые имеют значение для дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если свидетель не был очевидцем произошедшего, то он не может достоверно знать определенные обстоятельства. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности (статья 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Допрошенный в качестве свидетеля Волик М.Г. пояснил суду, что он не подписывал договор от 04 августа 2015 года N 26. В период его трудовой деятельности в качестве директора ООО "Прикаспийская газовая компания" условия данного договора только согласовывались сторонами, и вполне возможно условия изменялись.

В суде апелляционной инстанции также было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей: Прохорова Анатолия Владимировича, Зозуля Андрея Викторовича, Петракова Юрия Анатольевича, Морозова Михаила Серегеевича, Жилякова Вячеслава Николаевича, Жилякову Ольгу Васильевну.

В соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. Арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство. Свидетель сообщает известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме.

Между тем, отклоняя заявленное ходатайство о вызове свидетелей, апелляционный суд считает, что показания указанных свидетелей не могут повлиять на существо спора, поскольку некачественность выполненной истцом работы подтверждена выводами проведенной по делу судебной экспертизы. А сам заключения, частичного исполнения договора, а также передачи работ исполнителем заказчику по 3 этапам не оспаривается сторонами. Также не оспаривается сторонами факт прекращения договорных отношений.

На основании изложенного суд считает, что истец не доказал факт, что работы выполнены надлежащего качества и в полном объеме, а потому они не подлежат оплате заказчиком. Более того, сам факт предоставления скорректированного отчета в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, свидетельствует о том, что претензии заказчика были обоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа судом в удовлетворении первоначальных исковых требований по договору от 04.08.2015 в размере 1800000 руб., неустойки в размере 330000 руб.

Удовлетворяя встречный иск о взыскании денежных средств, перечисленных ввиде аванса по договору от 04.08.2015 N 26 в размере 1500000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что договор от 04 августа 2015 года N 26 расторгнут, а потому правовых оснований для удержания ответчиком по встречному иску денежных средств не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сроки выполнения работ исполнителем не нарушены, поскольку аванс был перечислен заказчиком с нарушением установленного пунктом 4.1 договора срока, апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании пункта 2.2 договора сумму аванса 1500000 руб. заказчик перечислил в полном объеме 14.01.2016, что подтверждается платежными поручениями: от 20.11.2015 N 1357 на сумму 750000 руб., от 14.01.2016 N 53 на сумму 500000 руб., от 24.12.2015 N 1573 на сумму 250000 руб.

Вместе с тем, в пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что работы по договору выполняются исполнителем в сроки, предусмотренные календарным планом выполнения работ (приложение N 1) и геологическим заданием на выполнение работ (приложение N 2).

Сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 15 августа 2015 года, окончание выполнения работ - 15 апреля 2016 года.

В календарном плане стороны предусмотрели конкретные сроки выполнения работ по каждому этапу. По первому этапу - с 15 августа по сентябрь 2015 года, по второму этапу - октябрь 2015 года, по третьему этапу - ноябрь 2015 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что при заключении договора подряда сторонами согласованы все существенные условия договора, предусмотренные для такого рода обязательств, а именно: предмет, стоимость и сроки выполнения работ, в том числе промежуточные сроки выполнения работ.

Материалами дела подтверждается, что исполнитель выполнил 3 этапа работ из 7 этапов с нарушением промежуточных этапов выполнения работ, сдав отчет и акт приемки 10 марта 2016 года.

В пункте 7.1 договора от 04 августа 2015 года N 26 стороны предусмотрели применение к ним ответственности в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

В установленные договором сроки работы надлежащего качества не выполнены, отчеты не пригодны для использования, от устранения недостатков выполненных работ исполнитель ООО "НСК "Геопроект" отказался.

Таким образом, действия ООО "Прикаспийская газовая компания" по расторжению договора в одностороннем порядке признаны судом первой инстанции правомерными, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что договор от 04 августа 2015 года N 26 является расторгнутым между сторонами.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Из анализа указанной нормы следует, что если заказчик отказался от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации), то он должен оплатить часть работ, выполненных подрядчиком до прекращения договора по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иное толкование приведенных норм права ведет к неосновательному обогащению заказчика использующего работы, выполненные до расторжения договора в соответствии с условиями договора.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным), а также статьей 717 настоящего Кодекса (в любое время до сдачи ему результата работы без указания оснований).

Поскольку судом установлено, что промежуточные сроки выполнения работ исполнителем нарушены, сданы лишь 10.03.2016, а окончательный срок выполнения работ предусмотрен календарным планом 15 апреля 2016 года, то становится явно очевидным, что работы по 4 этапам окончательно не будут выполнены исполнителем в установленный договором срок.

В этой связи апелляционный суд считает, что заказчик отказался от договора в одностороннем порядке на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия статьи 717 ГК РФ действуют при добросовестном и надлежащем исполнении договора подрядчиком.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное по договору, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В рассматриваемом случае ответчик, получивший денежные средства в качестве аванса и не предоставивший исполнение встречного обязательства (выполнение подрядных работ в полном объеме до момента его расторжения) является неосновательно обогатившимся лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные стороной до расторжения договора денежные средства подлежат возврату другой стороне, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Требование о возврате предварительной оплаты по договору (неотработанного аванса) по существу является следствием расторжения договора и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания исполнителем суммы предварительной оплаты.

Суд пришел к выводу о том, что договор от 04 августа 2015 года N 26 расторгнут в одностороннем порядке путем отказа от его исполнения, обоснованно применив положения пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому оснований для удержания ответчиком по встречному иску денежных средств отсутствуют. Указанные денежные средства подлежат возврату истцу по встречному иску как неосновательное обогащение, поскольку требование об их возврате является следствием расторжения договора и невыполнения ответчиком по встречному иску своих обязательств в полном объеме.

Факт получения ООО "НСК "Геопроект" аванса по договору от 04 августа 2015 года N 26 в размере 1500000 руб. подтверждается следующими платежными поручениями: N 53 от 14.01.2016, N 1573 от 24.12.2015, N 1357 от 20.11.2015.

Апелляционный суд считает, что истцом по встречному иску представлены доказательства расторжения договора, равно как и доказательства неисполнения исполнителем работ на сумму перечисленного аванса, в связи с чем факт неосновательного обогащения ответчика по встречному иску доказан, а потому требование о возврате перечисленного аванса по договору от 04 августа 2015 года N 26 в размере 1500000 руб., как неосновательного обогащения ответчика по встречному иску, является законным.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 09.06.2017 в размере 146760,61 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 1500000 руб. с 10.06.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку судом установлено неосновательное обогащение ответчика, период неправомерного удержания денежных средств указан верно, в связи с чем апелляционный суд считает, что требование ООО "Прикаспийская газовая компания" о взыскании с ООО "НСК "Геопроект" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 09.06.2017 в размере 146760,61 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 1500000 руб. с 10.06.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России правомерно удовлетворено судом.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора и беспрепятственного осуществления гражданских прав на основе равенства участников гражданских правоотношений.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Право на предъявление ответчиком встречного иска предусмотрено статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении заказчиком своим правом не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО "НСК "Геопроект" следует оставить без удовлетворения.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 ходатайство ООО "НСК "Геопроект" об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей удовлетворено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на апеллянте.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "НСК "Геопроект" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2017 года по делу N А57-14743/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-сервисная компания "Геопроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина