Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 18АП-8080/17

г. Челябинск

01 сентября 2017 г.

Дело N А07-5283/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деевой Г.А., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Узел связи" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2017 по делу N А07-5283/2017 (судья Симахина И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - общество "ЭСКБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Узел связи" (далее - общество "Узел связи", ответчик, податель жалобы) 88 364 руб. 22 коп. задолженности, 3 398 руб. 62 коп. неустойки за период с 19 января по 09 марта 2017 года, неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2017 (резолютивная часть от 15.05.2017) исковые требования общества "ЭСКБ" удовлетворены (л.д. 45-61).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что в адрес общества "Узел связи" не поступало исковое заявление общества "ЭСКБ", а также определение о принятии искового заявления к производству по настоящему делу.

Податель жалобы также указал, что на сегодняшний день сумма задолженности общества "Узел связи" не соответствует сумме, заявленной обществом "ЭСКБ" в исковом заявлении.

Кроме того, задолженность ответчика перед истцом была погашена следующими платежными поручениями:

1. от 31.10.2016 N 105 на сумму 10 000 руб.;

2. от 01.11.2016 N 106 на сумму 7 500 руб.;

3. от 02.11.2016 N 107 на сумму 8 200 руб.;

4. от 07.11.2016 N 108 на сумму 6 500 руб.;

5. от 08.11.2016 N 109 на сумму 6 500 руб.;

6. от 06.12.2016 N 375 на сумму 80 000 руб.;

7. от 20.12.2016 N 72 на сумму 25 853 руб. 80 коп.;

8. от 10.03.2017 N 821 на сумму 12 186 руб. 45 коп.;

9. от 13.03.2017 N 54 на сумму 16 248 руб. 60 коп.;

10. от 20.03.2017 N 147 на сумму 87 214 руб. 95 коп.;

11. от 22.05.2017 N 267 на сумму 87 362 руб. 15 коп.;

12. от 01.06.2017 N 273 на сумму 200 000 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил истцу не позднее 24.08.2017 представить в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу.

От общества "ЭСКБ" 18.08.2017 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что доводы подателя жалобы о непоступлении в его адрес копии искового заявления и определения о принятии искового заявления к производству опровергаются материалами дела.

Также указал, что в платежных поручениях от 31.10.2016 N 105, от 01.11.2016 N 106, от 02.11.2016 N 107, от 07.11.2016 N 108, от 08.11.2016 N 109, от 06.12.2016 N 375, от 20.12.2016 N 72, от 10.03.2017 N 821, от 13.03.2017 N 54, от 20.03.2017 N 147, от 22.05.2017 N 267 в назначении платежа указано "за электроэнергию по договору от 05.12.2005 N 566".

В связи с наличием у ответчика задолженности по указанному договору электроснабжения за более ранние периоды (начиная с июля 2016 года) в соответствии со статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи по указанным платежным поручениям были направлены на погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

В платежном поручении от 01.06.2017 N 273 в назначении платежа указано "Эксплуатационный платеж - Текущие платежи. За эксплуатационные расходы, за услуги по договору 10600566, по сч. 32-10600566/05 от 11.05.2017", то есть указанный платеж отнесен на май 2017 года.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ЭСКБ" (гарантирующий поставщик) и обществом "Узел связи" (потребитель) заключен договор электроснабжения от 15.05.2014 N 010600566 (л.д. 17-25).

В соответствии с пунктом 1.1 договора гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки электрической энергии (мощности) определенные пунктом 1.2 договора, обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии покупателя, путем заключения соответствующих договоров, а потребитель принял на себя обязательства своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Точки поставки электрической энергии (мощности) потребителя находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в "Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон" (Приложение N 7) между потребителем и сетевой организацией общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (пункт 1.2 Договора).

Потребитель обязуется осуществлять снятие показаний приборов учета и предоставлять показания в соответствии с требованиями Приложения N 2 и по форме Приложения N 5 к договору. При наличии автоматизированной системы учета в целях контроля за соблюдением установленных режимов потребления электрической энергии (мощности) предоставить гарантирующему поставщику удаленный доступ к интервальным приборам учета, а также оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергии (мощности), с соблюдением сроков и размера оплаты, установленных договором (пункты 2.3, 2.3.2, 2.3.3 Договора).

Электрическая энергия (мощность) в соответствии с договором поставляется потребителю по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитанных гарантирующим поставщиком исходя из цен на приобретаемые электрическую энергию и мощность на оптовом рынке, сбытовой надбавки гарантирующего поставщика и цен на услуги, оказание которых неразрывно связано с процессом снабжения потребителей электрической энергией (пункт 4.1 договора).

Расчетным периодом для осуществления расчетов с гарантирующим поставщиком является один месяц (пункт 4.4 Договора).

Потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупке в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объем покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае, если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата (пункт 4.5 Договора).

Договор вступает в силу с 00 час. 00 мин. 01 мая 2014 года и действует по 31 декабря 2014 года. Дата и время начала исполнения сторонами обязательств по Договору 00 час. 00 мин. 01 мая 2014 года (пункт 10.1 Договора).

Договор считается пролонгированным на следующий календарный год и далее ежегодно на тех же условиях, если за 30 (тридцать) дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового Договора (пункт 10.2 Договора).

В качестве обоснования поставки электрической энергии истцом в материалы дела представлены ведомость начисления за период с 01 по 31 декабря 2016 года, подписанная представителями участвующих в деле лиц с проставлением печатей организаций, акт приема-передачи от 31.12.2016 N 010600566-12, подписанный представителями участвующих в деле лиц с проставлением печатей организаций (л.д. 15-16).

Для оплаты поставленной электроэнергии ответчику выставлен счет-фактура от 31.12.2016 N 0474333/86010600566 на сумму 88 364 руб. 22 коп. (л.д. 14).

Ответчик свои обязательства в установленный договором срок не исполнил.

Истцом были предприняты меры по досудебному урегулированию спора, что подтверждается претензией от 24.01.2017 N 132/10/3-0236 (л.д. 10). Ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки электроэнергии истцом ответчику в декабре 2016 года подтверждается материалами дела, ответчиком в свою очередь в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты поставленной электроэнергии не представлено.

С учетом нарушения сроков исполнения обязательств ответчиком судом первой инстанции с общества "Узел связи" также взыскано 7 356 руб. 32 коп. неустойки за период с 19 января по 15 мая 2017 года, а также неустойка по день фактической оплаты суммы основного долга.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Исходя из анализа предмета заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта поставки электроэнергии несет истец, в то время как доказывание факта оплаты электроэнергии возлагается на ответчика.

Как указывалось выше, в обоснование поставки электрической энергии истцом в материалы дела представлены ведомость начисления за период с 01 по 31 декабря 2016 года, подписанная представителями участвующих в деле лиц с проставлением печатей организаций, акт приема-передачи от 31.12.2016 N 010600566-12, подписанный представителями участвующих в деле лиц с проставлением печатей организаций (л.д. 15-16).

Для оплаты поставленной электроэнергии ответчику выставлен счет-фактура от 31.12.2016 N 0474333/86010600566 на сумму 88 364 руб. 22 коп. (л.д. 14).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что задолженность по договору электроснабжения от 15.05.2014 N 010600566 перед истцом была погашена платежными поручениями от 31.10.2016 N 105, от 01.11.2016 N 106, от 02.11.2016 N 107, от 07.11.2016 N 108, от 08.11.2016 N 109, от 06.12.2016 N 375, от 20.12.2016 N 72, от 10.03.2017 N 821, от 13.03.2017 N 54, от 20.03.2017 N 147, от 22.05.2017 N 267, от 01.06.2017 N 273.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Между тем доводы апелляционной жалобы о том, что в адрес общества "Узел связи" не поступало исковое заявление общества "ЭСКБ", а также определение о принятии искового заявления к производству, опровергаются материалами дела.

Так, в деле имеются доказательства направления истцом ответчику копии искового заявления (почтовая квитанция, л.д. 8). Согласно информации об отслеживании номера почтового идентификатора указанной квитанции с официального сайта Почты России письмо было получено ответчиком 14 марта 2017 года.

Получение ответчиком определения о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 41), которое содержит отметку о вручении адресату 22.03.2017.

При данных обстоятельствах апелляционный суд не может признать уважительными причины непредоставления указанных платежных поручений ответчиком в суд первой инстанции.

Кроме того, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт отнесения указанных платежей за оплату полученной энергии по договору электроснабжения за декабрь 2016 года.

Суд критически относится к указанным доводам, так как из назначения платежа в представленных ответчиком платежных поручениях не следует, что оплата производилась по договору электроснабжения за декабрь 2016 года.

Согласно позиции истца указанные платежи были отнесены на погашение задолженности по договору электроснабжения за более ранние периоды.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, апелляционным судом отклоняются как необоснованные доводы ответчика о погашении задолженности перед истцом.

Кроме того, необходимо отметить, что заявления о погашении задолженности указанными платежными поручениями могут быть учтены в рамках исполнительного производства по делу.

Таким образом, учитывая доказанность факта поставки обществом "ЭСКБ" обществу "Узел связи" электроэнергии по договору от 15.05.2014 N 010600566 в декабре 2016 года, а также отсутствие доказательств оплаты поставленной электроэнергии, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 88 364 руб. 22 коп. задолженности.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 договора электроснабжения от 15.05.2014 N 010600566 установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощности), в сроки, установленные пунктом 4.5 договора, гарантирующий поставщик имеет право начислить Потребителю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от невыплаченных сумм за каждый день просрочки начиная по следующего дня после наступления установленного срока уплаты по день фактической уплаты включительно.

Вместе с тем, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации было разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 3 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" был дополнен, в том числе, абзацем следующего содержания: "Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты".

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" положения Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в новой редакции распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу указанного закона договоров.

Следовательно, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в рассматриваемом случае сумма пени подлежит начислению по 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, следует, что при исчислении суммы пени в случае, когда в ходе рассмотрения дела сумма основного долга не была оплачена, применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на момент вынесения решения суда.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенным, учитывая нарушение сроков исполнения обязательств по договору электроснабжения ответчиком, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности взыскания судом первой инстанции 7 356 руб. 32 коп. неустойки за период с 19 января по 15 мая 2017 года, а также неустойки по 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты суммы основного долга, на сумму основного долга с 16 мая 2017 года по день фактической оплаты суммы основного долга.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2017 по делу N А07-5283/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Узел связи" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Узел связи" (ОГРН 1050204137477) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.А. Деева