Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 12АП-9474/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 ноября 2017 г. N Ф06-27156/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

01 сентября 2017 г.

Дело N А12-12507/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чернышковское казачье общество охотников и рыболовов"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2017 года по делу N А12-12507/2017 в части взыскания судебных расходов (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению Потапова Петра Ивановича (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "Чернышковское казачье общество охотников и рыболовов" (ИНН 3433007932, ОГРН 1083458000229, Волгоградская область, Чернышковский р-н, р.п. Чернышковка) в лице директора Путинцева Сергея Владимировича

о признании действий директора общества незаконными и обязании предоставить документы,

при участии в судебном заседании:

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Потапов Петр Иванович (далее - истец, Потапов П.И.) с исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия директора общества с ограниченной ответственностью "Чернышковское казачье общество охотников и рыболовов" Путинцева Сергея Владимировича в части отказа в представлении документов для проведения аудиторской проверки и обязать представить документы для проведения аудиторской проверки, а именно: бухгалтерские книги, отчеты о прибылях и убытках за период с 2014 год по 2016 год включительно, устав, протоколы собрания участников общества, трудовые и гражданско-правовые договора за указанный период, а также доступ к электронной базе 1С бухгалтерия, ссылаясь при этом на статью 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормы Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В ходе судебного разбирательства истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований путем предоставления 30.06.2017 истребуемых документов, при этом просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением от 06 июля 2017 года Арбитражный суд Волгоградской области принял отказ истца от иска, производство по делу N А12-12507/2017 прекратил.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Чернышковское казачье общество охотников и рыболовов" в пользу Потапова Петра Ивановича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В остальной части отказал.

Кроме того, суд вернул Потапову Петру Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру Волгоградского отделения ОАО Сбербанк России N 8621 филиал N 771 12.04.2017 16:22 терминал 1.

Общество с ограниченной ответственностью "Чернышковское казачье общество охотников и рыболовов" (далее - ООО "Чернышковское казачье общество охотников и рыболовов") не согласилось с определениями суда первой инстанции по настоящему делу от 03.05.2017 в части отказа в удовлетворении требований о прекращении производства по делу и от 06.07.2017 в части взыскания судебных расходов и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определения суда первой инстанции в указанных частях отменить.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 года Обществу с ограниченной ответственностью "Чернышковское казачье общество охотников и рыболовов" возвращена апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 мая 2017 года по делу N А12-12507/2017 в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 года принята к производству апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Чернышковское казачье общество охотников и рыболовов" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2017 года по делу N А12-12507/2017 в части взыскания судебных расходов.

Потапов П.И. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального Кодекса РФ (далее - АПК РФ, Кодекс) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 05.08.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть определения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как было указано выше, 13 апреля 2017 года Потапов Петр Иванович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия директора общества с ограниченной ответственностью "Чернышковское казачье общество охотников и рыболовов" Путинцева Сергея Владимировича в части отказа в представлении документов для проведения аудиторской проверки и обязать представить документы для проведения аудиторской проверки, а именно: бухгалтерские книги, отчеты о прибылях и убытках за период с 2014 год по 2016 год включительно, устав, протоколы собрания участников общества, трудовые и гражданско-правовые договора за указанный период, а также доступ к электронной базе 1С бухгалтерия, ссылаясь при этом на статью 67 ГК РФ, нормы Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В судебном заседании 03 июля 2017 года истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований путем предоставления 30.06.2017 истребуемых документов, при этом просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Суд первой инстанции, учитывая, что документы переданы ответчиком после обращения истца в суд и отказ в удовлетворении иска обусловлен добровольным выполнением ответчиком исковых требований после обращения истца в суд, судебный акт следует расценивать как принятый в пользу истца и судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления N 1, относятся на ответчика.

Применительно к рассматриваемому делу при определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции учел категорию спора, сложность рассматриваемого дела и продолжительность его рассмотрения, предмет соглашения на оказание юридической помощи N 4/2 от 12.04.2017, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов за оказание юридической помощи на участие в арбитражном судопроизводстве и с учетом разумности и соразмерности пришел к выводу о взыскании с ООО "Чернышковское казачье общество охотников и рыболовов" расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 N 1 разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, если установлено, что истец отказался от иска в связи с тем, что ответчик после обращения истца в суд добровольно удовлетворил исковое требование, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, истец отказался от иска в связи с тем, что ответчик после обращения истца в суд, добровольно удовлетворил исковые требования путем предоставления 30.06.2017 истребуемых документов (т. 1 л.д. 111-119).

Учитывая, что документы переданы ответчиком после обращения истца в суд и отказ в удовлетворении иска обусловлен добровольным выполнением ответчиком исковых требований после обращения истца в суд, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что судебный акт следует расценивать как принятый в пользу истца и судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления N 1, относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума N 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 данного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2017 года Потапов П.И. (Доверитель) и адвокат Потапов Д.С. (Адвокат) заключили соглашение об оказании юридической помощи N 4/2, в соответствии с пунктом 1.1. которого Доверитель поручил, а Адвокат принял к исполнению поручение об оказании юридической помощи: в качестве представителя в Арбитражном судке Волгоградской области по исковому заявлению (корпоративный спор) Потапова П.И. к ООО "Чернышковское казачье общество охотников и рыболовов".

Согласно п. 3.1. соглашения размер вознаграждения Адвоката за выполнение данного поручения составляет 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Оплата услуг по вышеуказанному соглашению произведена истцом в сумме 30000 руб., что подтверждено копией квитанции от 09.07.2017 Серии КА N 01508.

Как следует из материалов дела, защиту интересов истца в суде первой инстанции осуществлял представитель Потапов Д.С., который принимал участие в трех судебных заседаниях (03.05.2017, 29.05.2017, 03.07.2017); подготовил и представил в суд исковое заявление, документы в обоснование заявленных требований, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, ходатайство об отказе от иска.

Таким образом, Потаповым П.И. представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных истцом расходов, связанных с рассмотрением дела.

В подтверждение разумности понесенных расходов истцом представлено решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, учитывая категорию спора, сложность рассматриваемого дела и продолжительность его рассмотрения, предмет соглашения на оказание юридической помощи N 4/2 от 12.04.2017, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов за оказание юридической помощи на участие в арбитражном судопроизводстве, исходя из принципов разумности и соразмерности, пришел к выводу о взыскании с ООО "Чернышковское казачье общество охотников и рыболовов" расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взысканная сумма судебных расходов не является произвольной, и определена с учетом фактических обстоятельств по делу.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя истца, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для снижения размера судебных расходов у апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, взысканные судом первой инстанции расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., отвечают принципам соразмерности и разумности.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка и о необходимости прекратить производство по делу, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку опровергается представленными в материалы дела документами, а именно: запросом о предоставлении информации, требованием о проведении аудиторской проверки, описью вложения в ценное письмо от 21.12.2016, уведомлением о вручении почтового отправления N 40012005168218 (т. 1 л.д. 14-15, 34-35). Кроме того, определение суда от 06.07.2017 в части принятия судом отказа истца от иска и прекращения производство по делу ООО "Чернышковское казачье общество охотников и рыболовов" не обжалуется.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2017 года по делу N А12-12507/2017 в обжалованной части.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО "Чернышковское казачье общество охотников и рыболовов" удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2017 года по делу N А12-12507/2017 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников