Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 12АП-9345/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 5 октября 2017 г. N Ф06-26141/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

01 сентября 2017 г.

Дело N А57-31170/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июля 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-31170/2015 (судья Огнищева Ю.П.)

по исковому заявлению Компании "Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд" (Каймановы острова)

к генеральному директору открытого акционерного общества "ВНИПИгаздобыча" Милованову Виктору Ивановичу (г. Саратов)

о взыскании убытков,

третье лицо - публичное акционерное общество "ВНИПИгаздобыча" (г. Саратов),

при участии в судебном заседании:

представителя публичного акционерного общества "ВНИПИгаздобыча" - Баутина А.А., действующего на основании доверенности от 26.12.2016 N 128,

остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество "ВНИПИгаздобыча" (далее - ПАО "ВНИПИгаздобыча", заявитель, третье лицо) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с "Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд" командировочных расходов в сумме 22 590 руб. 00 коп., понесенных в связи с участием в судебном заседании в суде кассационной инстанции (том 7 л.д. 64-67).

Определением от 20 июля 2017 года Арбитражный суд Саратовской области взыскал с "Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд" в пользу публичного акционерного общества "ВНИПИгаздобыча" судебные расходы в сумме 20 890 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказал.

Компания "Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд" не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Письменные отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены.

ПАО "ВНИПИгаздобыча" считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 05.08.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО "ВНИПИгаздобыча", арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, "Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к генеральному директору открытого акционерного общества "ВНИПИгаздобыча" Милованову Виктору Ивановичу (далее - ответчик, Милованов В.И."), третье лицо - публичное акционерное общество "ВНИПИгаздобыча" о взыскании с Милованова Виктора Ивановича (генерального директора ПАО "ВНИПИгаздобыча" (ОАО "ВНИПИгаздобыча" до 15.04.2015) в пользу ПАО "ВНИПИгаздобыча" убытков в размере 3 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2016 по делу N А57-31170/2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2016 отменено. В иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2016 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 оставлено без изменений, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации N 306-ЭС16-17579 от 05.12.2016 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

31 марта 2017 года ПАО "ВНИПИгаздобыча" обратилось в Арбитражный суд Саратовской область с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ о взыскании с "Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд" командировочных расходов в сумме 22 590 руб. 00 коп., понесенных в связи с участием в судебном заседании в суде кассационной инстанции (том 7 л.д. 64-67).

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с "Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд" в пользу ПАО "ВНИПИгаздобыча" судебных расходов в сумме 20890 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесённые им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, что в данном случае истцом доказано.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 106 АПК РФ).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления Пленума N 1).

Как следует из материалов дела, третье лицо - ПАО "ВНИПИгаздобыча" в ходе всего рассмотрения настоящего дела в суде активно возражало против удовлетворения исковых требований Компании "Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд". Представление интересов третьего лица осуществлял Сорокин А.Н., который принимал участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции и в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции (13.10.2016), а также подготовил и представил в суд: ходатайство об истребовании документов, ходатайство об исключении документов из материалов дела, отзыв на исковое заявление, который подписан как третьим лицом, так и ответчиком, дополнительные доказательства по делу (справка об оплате штрафов), апелляционная жалоба, которая подписана как третьим лицом, так и ответчиком, дополнения к апелляционной жалобе, дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, отзыв на кассационную жалобу истца.

В силу пункта 28 Постановления Пленума N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Таким образом, фактическое процессуальное поведение ПАО "ВНИПИгаздобыча", которое участвовало в настоящем деле на стороне ответчика, в пользу которого Двенадцатым арбитражным апелляционным судом принято постановление 15.07.2016, способствовало принятию данного судебного акта.

На основании изложенного, апелляционной коллегией отклоняется довод жалобы об отсутствии оснований для возмещения расходов, поскольку Общество не является лицом, в пользу которого принят судебный акт.

Кроме того, указанный довод получил надлежащую оценку в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно указал, что именно на основании апелляционной жалобы ПАО "ВНИПИгаздобыча" было пересмотрено решение суда первой инстанции и вынесено постановление, которым апелляционная жалоба общества удовлетворена, решение суда первой инстанции отменено. Судебная коллегия согласилась с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что приведенные показатели свидетельствуют о добросовестности, разумности и эффективности Милованова В.И. как генерального директора ОАО "ВНИПИгаздобыча", и доказывают тот факт, что он действовал в интересах общества, при его руководстве для общества не наступили негативные последствия, повлекшие причинение значительных для общества убытков, которые привели бы к затруднению его деятельности либо к существенным нарушениям прав акционеров.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов, при рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции ПАО "ВНИПИгаздобыча" были понесены судебные расходы на командировку представителя Сорокина А.Н. и водителя Филимонова Р.В. на сумму 22590 руб.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 (далее - Положение), предусмотрено, что работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы (пункт 3).

Срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения. Днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки. В случае, если станция, пристань или аэропорт находятся за чертой населенного пункта, учитывается время, необходимое для проезда до станции, пристани или аэропорта (пункт 4).

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов, в связи с участием в судебном заседании в суде кассационной инстанции третьим лицом понесены командировочные расходы в сумме 22 590 руб. 00 коп., в которую входят: ГСМ - 9490 руб., проживание в гостинице (представителя и водителя) 8400 руб., суточные (представителя и водителя) 3 000 руб., расходы по обслуживанию транспортного средства в пути в сумме 1700 руб.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что командировочные расходы подлежат частичному возмещению в сумме 20890 руб., из которых: ГСМ - 9490 руб., проживание в гостинице (представителя и водителя) 8400 руб., суточные (представителя и водителя) 3000 руб.

Указанные расходы подтверждены: авансовыми отчетами, приказами о направлении работников в командировку, счетами и кассовыми чеками гостиницы, приказом о введении в действие Положения о порядке направления сотрудников в служебные командировки и приложением к нему, путевым листом легкового автомобиля, служебными заданиями, кассовыми чеками ГСМ.

Размер суточных в служебных командировках утвержден приказом ПАО "ВНИПИгаздобыча" N 303 от 01 июля 2016 года и составляет по территории Российской Федерации 500 руб. Сумма выплаченных суточных (3 000 руб. за 3 суток на представителя и водителя) не превысила указанного в приказе размера.

Судебная коллегия отклоняет довод подателя жалобы о том, что третьим лицом выбран самый затратный вид транспорта - автомобильный.

Суд апелляционной инстанции считает, что право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности.

Принимая во внимание время убытия и прибытия, учитывая комфортабельность транспортного средства, наличие необходимого времени отдыха, а также то обстоятельство, что выбранный вид транспорта позволил представителю явиться в судебное заседание в назначенное судом время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции, арбитражный суд полагает, что использованный вид транспорта отвечает требованиям разумности, необходимости и целесообразности и не нарушает баланс интересов сторон.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что истцом не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сумма судебных расходов, связанных с командировкой представителей, с целью представления интересов заявителя в судах апелляционной и кассационной инстанций в размере 20890 руб., является обоснованной и подлежит возмещению.

Вся совокупность представленных в материалы дела документов подтверждает понесенные судебные расходы в заявленной сумме.

Представленные служебные и платежные документы, соотносятся с периодами командировки, содержанием протокола судебного заседания и судебного акта, вынесенного в процессе рассмотрения дела.

Для подтверждения расходов заявитель представил первичные бухгалтерские документы, оформленные в соответствии с требованиями законодательства - приказы, служебные задания, авансовые отчеты.

Каких-либо противоречий в документах, представленных в обоснование расходов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, факт несения судебных расходов в сумме 20890 руб. установлен судом апелляционной инстанции и подтвержден документально.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба "Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июля 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-31170/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников