Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 13АП-17095/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2017 г. N Ф07-14177/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

01 сентября 2017 г.

Дело N А42-4052/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-х лиц: 1) Чурина О.В.;

2) представитель Чурина О.В. по доверенности от 07.07.2016;

3) не явился, извещен;

4) не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17095/2017) Варзиной Натальи Леонидовны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.05.2017 по делу N А42-4052/2016 (судья Гоман М.В.),

принятое по иску Купреева Дмитрия Олеговича

к ООО "Север. Газетное Производство"

3-и лица: 1) Чурина Оксана Викторовна, 2) Чурин Владимир Геннадьевич, 3) Варзина Наталья Леонидовна, 4) Кауфман Сергей Александрович,

о признании недействительной доверенности

установил:

06.06.2016 участник общества с ограниченной ответственностью "Север.Газетное производство" Купреев Дмитрий Олегович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области к обществу с ограниченной ответственностью "Север.Газетное производство" (далее - ООО "Север.ГП", ответчик) о признании недействительной доверенности от 12.05.2016.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Чурина Оксана Викторовна, Кауфман Сергей Александрович, нотариус Варзина Наталья Леонидовна, участник ООО "Север.ГП" Чурин Владимир Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Нотариус Варзина Н.Л., не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Варзина Н.Л. указала, что на момент выдачи доверенности Чурин В.Г. являлся генеральным директором ООО "Север.ГП", следовательно, обладал полномочиями на выдачу доверенность. Также, по мнению подателя жалобы, факт ознакомления Чурина В.Г. со справкой о вступлении в законную силу приговора Октябрьского районного суда города Мурманска от 20.04.2016 именно 12.05.2016 документально не доказан, при этом указанный приговор с отметкой о вступлении в законную силу, предусматривающий дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, Чурин В.Г. получил 30.05.2016.

18.08.2017 в апелляционный суд поступил отзыв, в котором Чурина О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы нотариуса Варзиной Н.Л. и просила удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме.

Вместе с тем, 22.08.2017 в апелляционный суд поступил отзыв Купреев Д.О. на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Чурина О.В., также являющаяся представителем Чурина В.Г. по доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы нотариуса Варзиной Н.Л., а также доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просила решение суда отменить.

Купреев Д.О., ООО "Север.ГП", Кауфман С.А. и нотариус Варзина Н.Л., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Чурин В.Г. и Купреев Д.О. являются участниками ООО "Север.ГП" с равным размером доли в уставном капитале - по 50% у каждого.

Решением общего собрания участников общества от 30.04.2014 N 1 Чурин В.Г. избран на должность генерального директора общества.

Приговором Октябрьского районного суда города Мурманска от 20.04.2016, вступившим в законную силу 06.05.2016, Чурин В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). На основании части 3 статьи 47 УК РФ Чурину В.Г. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, обслуживанием материальных ценностей, материальной ответственностью в учреждениях, предприятиях, организациях всех видов и форм собственности сроком на 1 год.

Чурин В.Г. приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 20.04.2016, не вступивший в законную силу, получил 25.04.2016; со справкой о вступлении в законную силу приговора суда ознакомлен 12.05.2016; приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 20.04.2016 с отметкой о вступлении в законную силу Чурин В.Г. получил 30.05.2016. Указанные сведения подтверждаются справкой начальника внутренней службы Следственного изолятора N 1 В.А. Попова В.А. от 04.08.2016 исх. N 52/ТО-51-1/8-6794 (л.д. 89).

12.05.2016 ООО "Север.ГП" в лице генерального директора Чурина В.Г. выдана доверенность на имя Чуриной Оксаны Викторовны, которой делегированы полномочия по представлению интересов общества во всех предприятиях, учреждениях и организациях, независимо от организационно-правовой формы, государственных общественных и некоммерческих организациях, органах государственной власти и местного самоуправления на всей территорий РФ; объем полномочий поименован в доверенности.

Ссылаясь на выдачу доверенности Чуриным В.Г. как директором ООО "Север.ГП" после вступления в законную силу приговора суда, ограничивающего право на осуществление административно-хозяйственной и организационно- распорядительной деятельности, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании доверенности, выданной 12.05.2016, недействительной.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу статьи 185 ГК РФ доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе заключать договоры по отчуждению имущества доверителя. Исходя из пункта 4 статьи 185.1 ГК РФ, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, выдавая 12.05.2016 доверенность, Чурин В.Г. указал, что действует от имени ООО "Север.ГП", как генеральный директор, между тем на дату выдачи доверенности в отношении Чурина В.Г. действовал запрет на осуществление административно-хозяйственной и организационно-распорядительной деятельности, установленный вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Мурманска от 20.04.2016 по делу N 1-67/16.

При таких обстоятельствах, поскольку у Чурина В.Г., как доверителя, отсутствовало право выдавать доверенность на представление интересов ООО "Север.ГП", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о ничтожности спорной доверенности и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в момент выдачи доверенности Чурин В.Г. не знал об объеме наложенных на него приговором суда ограничений, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку приговор был провозглашен в судебном заседании 20.04.2016 и именно с этого момента Чурину В.Г. стали известны наложенные судом ограничения, при этом приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 20.04.2016 Чуриным В.Г. обжалован не был и вступил в законную силу 06.05.2016.

В соответствие с частью 4 статьи 47 УК РФ, в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы, оно распространяется на все время отбывания основного вида наказания. Согласно приговору Октябрьского районного суда г. Мурманска от 20.04.2016 срок отбытия наказания Чурину В.Г. исчисляется с 20.04.2016.

Кроме того, согласно справке начальника внутренней службы Следственного изолятора N 1 Попова В.А. от 04.08.2016 исх. N 52/ТО-51-1/8-6794 12.05.2016 Чурин В.Г. был ознакомлен со справкой о вступлении в законную силу приговора Октябрьского районного суда г. Мурманска от 20.04.2016 (входящий номер 6771).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.05.2017 по делу N А42-4052/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина