Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 17АП-12098/17

г. Пермь

01 сентября 2017 г.

Дело N А60-11656/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца, ООО Производственно-коммерческая фирма "Средний Урал", - не явились;

от ответчика, АО "Облкоммунэнерго", - Стрельченко Е.А., представитель по доверенности от 01.01.2017;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО "Облкоммунэнерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июня 2017 года

по делу N А60-11656/2017

вынесенное судьей Соболевой Н.В.,

по иску ООО Производственно-коммерческая фирма "Средний Урал" (ОГРН 1156658090456, ИНН 6671026897)

к АО "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1156658098266, ИНН 6671028735)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Средний Урал" (далее - ООО ПКФ "Средний Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Облкоммунэнерго" (далее - АО "Облкоммунэнерго", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 06-315 от 03.03.2016 в размере 119 416 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 701 руб. 27 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 36 335 руб. 20 коп.

Определением суда от 23.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 17.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2017 производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 119 416 руб. 00 коп. прекращено (в связи с отказом от требований в указанной части). В остальной части требования удовлетворены в полном объеме, с отнесением на ответчика судебных расходов по иску.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт в части взыскания расходов на оплату услуг представителя просит отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не принят во внимание довод ответчика о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов исходя из процентного соотношения суммы основного долга и представительских расходов. Кроме того, судом первой инстанции не принят во внимание довод о добровольном погашении ответчиком суммы основного долга, что, по мнению АО "Облкоммунэнерго", свидетельствует о несложности дела и неразумности взыскиваемой суммы судебных издержек.

В судебное заседание представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв в соответствии с которым, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части требований о взыскании неустоек) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обстоятельствами для обращения ООО ПКФ "Средний Урал" в арбитражный суд послужило неисполнение АО "Облкоммунэнерго" обязанности по оплате поставленного товара на основании договора N 06-315 от 03.03.2016.

Истец 15.02.2017 направил ответчику претензию с просьбой погасить задолженность по оплате товара в размере 119 415 руб. 04 коп., однако указанная сумма ответчиком своевременно оплачена не была.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2017 по 30.03.2017. Кроме того, ООО ПКФ "Средний Урал" заявило требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку при разбирательстве дела в суде первой инстанции ответчиком сумма основного долга погашена (платежное поручение N 5321 от 30.03.2017), производство по делу в указанной части судом прекращено. При этом в связи с нарушением ответчиком срока оплаты поставленного товара, требования истца о взыскании с ответчика процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) признаны обоснованными. Удовлетворяя требования ООО ПКФ "Средний Урал" о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о документальной подверженности понесенных истцом расходов и отсутствии доказательств их несоразмерности.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта.

В силу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Факт несения ответчиком заявленных судебных издержек подтвержден материалами дела (договорами, актами, платежными поручениями, расходным кассовым ордером) и истцом не оспаривается.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с толкованием нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к обстоятельствам рассмотрения конкретного спора.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом в качестве подтверждения расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 36 335 руб. 20 коп., представлен договор N 12 от 05.03.2017, заключенный с Васильян Татьяной Павловной, а также расходный кассовый ордер N 15 от 05.03.2017.

Суд первой инстанции, оценив объем фактически выполненной представителем работы, категорию спора, пришел к выводу о разумности заявленного размера судебных расходов, учитывая также непредставление ответчиком доказательств его несоразмерности.

Доводы ответчика о значительном размере взыскиваемых судебных расходов, исходя из суммы заявленных требований, а также о частичном добровольном удовлетворении требований, в связи с погашением суммы основного долга, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об уменьшении объема проделанной представителем работы, связанной с подготовкой искового заявления и его участием в суде первой инстанции.

В связи с тем, что доказательств явной несоразмерности размера взыскиваемых расходов ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о разумности суммы заявленных судебных издержек.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы со ссылками на иную стоимость юридических услуг, не могут являться единственным критерием для оценки разумности понесенных судебных расходов и не учитывают обстоятельств рассмотрения конкретного дела.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2017 года по делу N А60-11656/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин Н.А. Гребенкина