Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 17АП-18320/15

г. Пермь

01 сентября 2017 г.

Дело N А60-17745/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Романова В.А., Даниловой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

при участии:

от заявителя жалобы, ПАО "Сбербанк России": Голоднов А.Н., паспорт, доверенность от 14.10.2016;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились;

рассмотрел в судебном заседании вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе кредитора - публичного акционерного общества "Сбербанк России" и рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2016 года

об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" о признании недействительными сделками договора поставки от 30.12.2013 N Д007/2014, заключенного с АО "Промко", а также произведенных в рамках договора поставки от 30.12.2013 N Д007/2014 платежей, совершенных в период с 14.01.2014 по 13.08.2015 на общую сумму 1 271 248 001 руб. 15 коп. по перечислению предоплаты,

вынесенное судьей Маниным В.Н.,

в рамках дела N А60-17745/2015

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Интеррос-Металлургия" (ОГРН 1026604965782, ИНН 6660123779),

установил:

Решением арбитражного суда от 16.06.2015 заявление ООО "Предприятие "Стройтехцентр" признано обоснованным частично; ЗАО "Интеррос-Металлургия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта упрощенная процедура конкурсного производства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Коровникова Лариса Юрьевна, члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

В арбитражный суд поступило заявление ПАО "Сбербанк" о признании сделки с АО "Промко" (в лице конкурсного управляющего Суворовой Эльвиры Рифатовны) недействительной. Заявитель просит признать недействительными сделки ЗАО "Интеррос-металлургия" по заключению договора поставки N Д007/2014 от 30.12.2013 с АО "Промко", а также произведенных в рамках договора поставки N Д-007/2014 от 30.12.2013 платежей, совершенных в период с 14.01.2014 по 13.08.2015 на общую сумму 1 271 248 001 руб. 15 коп. по перечислению предоплаты, ссылаясь на пункт 1 статьи 170 Гражданского

кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2016 в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк" о признании недействительной сделки с АО "Промко" - договора поставки N Д007/2014 от 30.12.2013, а также произведенных в рамках договора поставки N Д-007/2014 от 30.12.2013 платежей, совершенных в период с 14.01.2014 по 13.08.2015 на общую сумму 1 271 248 001 руб. 15 коп. по перечислению предоплаты, отказано.

Не согласившись с определением суда, ПАО "Сбербанк России" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что организация должника не являлось производственной площадкой, а выполняло производственные функции номинального юридического лица для транзитного движения денежных средств, в связи с чем, оспариваемая сделка совершена лишь для вида.

В материалы дела от конкурсного управляющего АО "Промко" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 06.12.2016 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.12.2016) производство по апелляционной жалобе приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17745/2015, по обособленному спору по заявлению ПАО "Сбербанк России" о признании недействительными сделки по заключению договора поставки N Д-006/2014 от 30.12.2013 между АО "Промко" и ЗАО "Интеррос-Металлургия", а также произведенных в рамках договора поставки Д-006/2014 от 30.12.2013 платежей, совершенных с 14.01.2014 по 30.12.2014 на общую сумму 861 045 885 руб. 83 коп.

По обособленному спору до рассмотрения которого производство по апелляционной жалобе приостанавливалось, судебный акт - постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-17583/2015 от 29.06.2017 г. вступил в законную силу, им оставлено без изменения определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2017, согласно которому заявление ПАО "Сбербанк России" удовлетворено: сделка АО "Промко" по заключению договора поставки N Д-006/2014 от 30.12.2013 с ЗАО "Интеррос-металлургия", произведенные Акционерным обществом "Промко" в рамках договора поставки Д-006/2014 платежи в адрес ЗАО "Интеррос-металлургия" в период с 14.01.2014 по 30.12.2014 на общую сумму 861045885 руб. 83 коп. признаны недействительными.

Во включении требования ЗАО "Интеррос-металлургия" в размере 128384305 руб. 24 коп. в реестр требований кредиторов АО "Промко" отказано.

Поскольку основания для приостановления производства по апелляционной жалобе отпали, суд апелляционной инстанции с учетом мнения представителя заявителя, возобновил производство по апелляционной жалобе.

Ходатайство представителя заявителя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно выписки по расчетным счетам АО "Промко":

- N 40702810300280007734 в филиале ПАО Банк ВТБ в г. Екатеринбурге;

- N 40702810922560002008 ФАКБ "Абсолют Банк" в г. Екатеринбурге;

- N 40702810773000000460 в Свердловском РФ ОАО "Россельхозбанк" г. Екатеринбург;

- N 40702810516120103051 в Уральском Банке ПАО Сбербанк, г. Екатеринбург;

- N 40702810400190002270 в ОАО Ханты-Мансийский банк;

Выписки по расчетным счетам ЗАО "Интеррос-металлургия":

- N 40702810616120053221 в Уральском банке ПАО "Сбербанк;

- N 40702810416540015939 в Уральском банке ПАО Сбербанк, а также письма ООО "НТЦ "Интек" от 17.02.2017, направленного в адрес суда во исполнение определения об истребовании доказательств по делу N А60-17583/14, судом апелляционной инстанции удовлетворено в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, между АО "Промко" (покупатель) и ЗАО "Интеррос-металлургия" (поставщик) заключен договор поставки N Д007/2014 от 30.12.2013, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию собственного производства - шары стальные мелющие.

Также между сторонами заключен договор поставки Д-006/2014 от 30.12.2013, согласно которому АО "Промко" (поставщик) обязуется передать ЗАО "Интеррос-металлургия" (покупатель) металлоконструкцию.

Наличие предоплаты по договору поставки N Д007/2014 от 30.12.2013 подтверждается платежными поручениями в количестве 490 штук на общую сумму 1 271 248 001, 15 руб.

Обращаясь в арбитражный суд, заявитель просил признать недействительными сделку закрытого акционерного общества "Интеррос-металлургия" по заключению договора поставки N Д007/2014 от 30.12.2013 с АО "Промко", а также произведенные в рамках договора поставки N Д-007/2014 от 30.12.2013 платежи, совершенные в период с 14.01.2014 по 13.08.2015 на общую сумму 1271248001,15 руб. по перечислению предоплаты, ссылаясь на ст. ст. 10, 167, пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления ПАО Сбербанк судом не усматривается.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется только в том случае, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена па создание тех правовых последствий, которые наступают при се совершении. Если намерения обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием дли признания сделки ничтожной.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования банка являются обоснованными, что подтверждается в том числе вступившими в законную силу судебными актами.

Судом апелляционной инстанции установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что договор аренды имущественного комплекса от 01.01.2014, договор поставки Д-006/2014 от 30.12.2013 и договор поставки Д-007/2014 от 30.12.2013 являются встречными сделками: по договору аренды имущественного комплекса АО "Промко" передал во временное пользование Должнику имущественные комплексы, расположенные в г. Нижний Тагил (ул. Серная и район Лебяжинской аглофабрики, оплата по нему не осуществлялась), по договору Д-006/2014 АО "Промко" поставлял Должнику заготовки для производства стальных шаров (оплата произведена Должником в размере 861 045 885,83 руб.), по договору Д-007/2017 Должник поставлял АО "Промко" стальные шары (оплата произведена АО "Промко" в размере 1 271 248 001, 15 руб.).

Вступившим в законную силу Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017 г., принятым в рамках дела о банкротстве АО "Промко" N А60-17583/2015, договор аренды имущественного комплекса от 01.01.2014 между АО "Промко" и ЗАО "Интеррос-Металлургия" признан недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 170 ГК РФ как мнимая сделка, которая совершена лишь для вида, исключительно с намерением причинить вред другим лицам.

Вступившим в законную силу Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 г., принятым в рамках дела о банкротстве АО "Промко" N А60-17583/2015, договор поставки Д-006/2014 от 30.12.2013 также признан недействительным как мнимая сделка (ст. ст. 10, 170 АПК РФ). При этом судом в рамках последнего обособленного спора, до рассмотрения которого производство по апелляционной жалобе приостанавливалось, установлена мнимость поставок и злоупотребление правом при подписании товарных накладных как со стороны ЗАО "Интеррос-металлургия", так и со стороны АО "Промко", которые действовали с намерением искусственного создания задолженности при подписании товарных накладных и перечислении денежных средств, с целью последующего влияния на процедуру банкротства.

Денежные средства, перечисляемые от АО "Промко" в адрес ЗАО "Интеррос - Металлургия" и от ЗАО "Интеррос-Металлургия" в адрес АО "Промко" в качестве предоплаты по договорам N Д-007/2014 от 30.12.2013 и N Д-006/2014 от 30.12.2013 не могли быть использованы ЗАО "Интеррос-Металлургия" для производства продукции для АО "Промко", равно как и АО "Промко" для производства продукции для ЗАО "Интеррос-Металлургия", поскольку поступающие от АО "Промко" денежные средства в этот же день, либо в ближайшие дни перечислялись от ЗАО "Интеррос-Металлургия" в качестве предоплаты по договору поставки N Д-006/2014 от 30.12.2013 для цикличного перечисления денежных средств от АО "Промко" в адрес ЗАО "Интеррос- Металлургия" уже со ссылкой на договор поставки N Д-007/2014 от 30.12.2013.

Указанными судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в частности, установлено, что и Должником и АО "Промко" осуществлялись встречные перечисления денежных средств с использованием одного и того же IP-адреса 79.172.45.227 для выхода в Интернет-банкинг, принадлежащего АО "Промко" ( письмо ООО "Научно-технический центр "Интек" от 17.02.2017 года).

Также вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами установлено, что договор аренды имущественного комплекса, а также договоры поставки Д-006/2014 и Д-007/2014 являются частью схемы, искусственно созданной аффилированными лицами с целью введения в заблуждение добросовестных контрагентов о финансово-экономическом состоянии предприятий и совершены с целью причинения вреда кредиторам путем наращивания взаимной кредиторской задолженности с последующим влиянием на мероприятия в деле о банкротстве.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимаются доводы банка о том, что Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 11.01.2017 в рамках дела А60-17583/2015 установлен факт резкого увеличения взаимной кредиторской задолженности Должника по оспариваемому договору поставки N Д- 007/2014 от 30.12.2013 и АО "Промко" по договору поставки N Д-006/2014 от 30.12.2013).

В соответствии с анализом финансового состояния Должника объем обязательств за период с 01.01.2014 по 01.01.2015 возрос с 125,5 млн.руб. до 518,5 млн. руб., что соотносится с задолженностью перед АО "Промко" по оспариваемому договору поставки Д-007/2014.

В соответствии с финансовым анализом состояния АО "Промко" объем кредиторской задолженности за период с 01.01.2014 по 01.01.2015 возрос с 140 млн.руб. до 536,4 млн. руб., что также соотносится с задолженности перед Должником по признанному недействительным договору поставки Д-006/2014.

Представленными в материалы дела доказательствами и выписками по расчетным счетам ЗАО "Интеррос-металлургия" подтверждается, что в условиях заключенных договоров 007/2014 от 30.12.2013 и 006/2014 от 30.12.2013, а также договора аренды имущественного комплекса от 01.01.2014, ЗАО "Интеррос-металлургия" фактически не имело возможности реально воспользоваться денежными средствами, перечисленными АО "Промко" в качестве предоплаты по договору 007/2014, поскольку данные денежные средства в этот же день либо в ближайшие дни перечислялись в качестве предоплаты по договору 006/2014 в адрес АО "Промко".

Таким образом, как обоснованно указывает Банк в данном случае имеет место "транзитное" движение денежных средств между двумя связанными между собой юридическими лицами, что в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 677/10 является основанием для признания договора поставки 007/2014 ничтожным.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что "договор поставки 007/2014 и реальность осуществления операций по данному договору уже были предметом судебного разбирательства при включении требований АО "Промко" в реестр требований кредиторов должника" нельзя признать обоснованным, поскольку при рассмотрении требований АО "Промко" условие о действительности договора не исследовалось, напротив, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 указано, что доказательств того, что спорный договор поставки 007/2014 оспорен, не представлено.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2016 г. следует отменить в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, заявленные банком требования удовлетворить.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2016 года по делу N А60-17745/2015 отменить.

Признать недействительными сделку ЗАО "Интеррос-металлургия" по заключению договора поставки N Д007/2014 от 30.12.2013 г. с АО "Промко", а также произведенные в рамках договора поставки N Д-007/2014 от 30.12.2013 платежи, совершенные в период с 14.01.2014 по 13.08.2015 на общую сумму 1271248001 руб. 15 коп. по перечислению предоплаты.

Взыскать с АО "Промко" в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" государственную пошлину по заявлению в сумме 6 000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

И.П. Данилова В.А. Романов