Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 20АП-4163/17

г. Тула

1 сентября 2017 г.

Дело N А09-3416/2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тучковой О.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер Бетон" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2017 по делу N А09-3416/2017, принятого в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Брянская шинная компания" (далее - истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Бетон" (далее - ответчик) о взыскании задолженности и пени в размере 225 575 руб. 60 коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки товара от 28.04.2016 N 16/16, согласно п. 1.1 которого истец (поставщик) обязуется передать, а ответчик (покупатель) принять и оплатить товар, наименование, качество, количество и ассортимент которого устанавливаются в отпускном документе (накладной), которые являются неотъемлемой частью данного договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена оплата: не позднее 30 календарных дней с момента поставки.

В п. 5.4 договора сторонами установлена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от неоплаченного товара.

В рамках данного договора истец поставил товар (автошины и АКБ) согласно товарным накладным: от 28.04.2016 N 152 на сумму 73 800 руб., от 29.04.2016 N 159 на сумму 68 800 руб., от 04.05.2016 N 161 на сумму 8 600 руб., от 17.05.2016 N 181 на сумму 17 200 руб., от 20.05.2016 N 184 на сумму 18 800 руб., всего на общую сумму 187 200 руб.

Ответчиком 09.06.2016 частично погашена задолженность за товар на сумму 10 000 руб.

В связи с этим задолженность ответчика составила 177 200 руб.

В гарантийном письме от 27.06.2016 N 269 ответчик обязался погасить задолженность до 30.06.2016, что им исполнено не было.

Истец 20.02.2017 обратился к ответчику с претензией N 4, в которой просил погасить образовавшуюся задолженность. Данная претензия была оставлена без удовлетворения ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Брянская шинная компания" в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку за период с 22.06.2016 по 21.03.2017 в размере 48 375 руб. 60 коп.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 187 200 руб. подтверждается товарными накладными от 28.04.2016 N 152 на сумму 73 800 руб., от 29.04.2016 N 159 на сумму 68 800 руб., от 04.05.2016 N 161 на сумму 8 600 руб., от 17.05.2016 N 181 на сумму 17 200 руб., от 20.05.2016 N 184 на сумму 18 800 руб., подписанными представителями ответчика Язовским Д.О., Важнеевым О.Т. на основании доверенностей от 29.04.2016 N 24, от 01.05.2016 N 105, от 19.05.2016 N 29.

Поскольку истец представил соответствующие доказательства и документально обосновал размер задолженности за поставленный и полученный ответчиком товар, в отсутствие доказательств его оплаты со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно взыскал с последнего 177 200 руб.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как было указано выше, пунктом 3.1 договора предусмотрена оплата: не позднее 30 календарных дней с момента поставки. Соответственно покупатель должен был осуществить оплату товара не позднее 21.06.2016.

В п. 5.4 договора сторонами установлена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от неоплаченного товара.

С учетом суммы задолженности в размере 177 200 руб., периода просрочки с 22.06.2016 по 21.03.2017 (273 дня) истцом представлен расчет пени на сумму 48 375 руб. 60 коп.

Указанный расчет проверен судом и признан верным, как соответствующий условиям договора и действующему законодательству, контррасчет ответчиком не представлен, о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки не заявлял.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании пени в заявленном размере.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что договор поставки от 28.04.2016 N 16/16 между ним и истцом не заключался. Возражая против факта принятия ответчиком товаров по товарным накладным от ООО "Брянская шинная компания", представил в суд апелляционной инстанции ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи директора ООО "Мастер Бетон" Мурикова А.Е., выполненной на доверенностях от 28.04.2016, от 29.04.2016 N 24, от 01.05.2016 N 105, от 19.05.2016 N 29, выданных на имя Язовского Д.О., Важнеева О.Т. в графе "руководитель" и "главный бухгалтер", на предмет ее принадлежности директору ООО "Мастер Бетон" Мурикову А.Е. или иному лицу.

Апелляционный суд отклоняет данное ходатайство ответчика на основании следующего.

Экспертиза назначается судом для целей сбора доказательств с учетом необходимости установления обстоятельств, которые входят в предмет доказывания (ст. ст. 65, 168 АПК РФ).

Заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, и одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 указанного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 постановления от 18.04.2017 N 10, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ. Между тем таких оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно указанным нормам АПК РФ суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства не принимает и рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что в нарушение ст. 268 АПК РФ ответчик не обосновал невозможность заявления ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве в порядке упрощенного производства отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом также на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет".

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (пункт 5 статьи 5 названного Закона).

Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители (статья 25 вышеназванного Закона).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л. д. 31) местом нахождения ответчика является: 241050, г. Брянск, ул. Калинина, д. 98 А, оф. 209. Данный адрес также указан в апелляционной жалобе.

Согласно материалам дела, исковое заявление принято к производству арбитражного суда определением от 27.03.2017, которое направлено ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу: 241050, г. Брянск, ул. Калинина, д. 98 А, оф. 209 (адрес места нахождения юридического лица согласно данным ЕГРЮЛ), а также размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31.03.2017 в 10:01:48 МСК.

В деле имеется возвратный почтовый конверт с вторичными отметками органа связи о неудачных попытках вручения адресату корреспонденции и указанием причины возврата - "истек срок хранения" (л. д. 43), что соответствует Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, а также приказу ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. То обстоятельство, что ответчик за получением почтового отправления не явился, относится к процессуальным рискам самого ответчика.

Информация о движении дела также размещалась в установленном порядке в картотеке арбитражных дел на сайте арбитражных судов Российской Федерации в предусмотренный законом срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Общество должно было позаботиться о соблюдении своих интересов и создать условия для своевременного получения почтовой корреспонденции, направляемой по адресу его государственной регистрации.

Ненадлежащая организация получения корреспонденции по названному адресу является риском самого общества и все неблагоприятные последствия такой организации в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет сам заявитель.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь частью 4 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2017 по делу N А09-3416/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.09.2017.

Судья

О.Г. Тучкова