Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 09АП-37507/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2018 г. N Ф05-21237/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 сентября 2017 г.

Дело N А40-120546/15

Резолютивная часть постановления объявлена "31" августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "01" сентября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.П. Гармаева, В.Я. Гончарова

при ведении протокола судебного заседания А.А. Ашибоковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МБ Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года,

принятое судьей О.В. Романовым (шифр судьи 43-981) по делу N А40-120546/15

по иску ООО "МБ Строй"

к ООО "Матрица СП"

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств

от истца: Смирнова М.А. - дов. от 20.04.2017

от ответчика: Панкратова А.В. - дов. от 01.02.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО "МБ Строй" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Матрица СП" о взыскании 676 700 руб. 00 коп. - долга, пени, на основании статей 307-419, 420, 421, 425 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016 г., судом в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным, было принято встречное исковое заявление о взыскании 750 000 руб. 00 коп. - суммы неотработанного аванса, а также расторжении договора на основании статей 421, 450, 702, 711, 715, 717, 720 ГК РФ.

Решением суда от 01.06.2017 г. первоначальный иск ООО "МБ Строй" к ООО "Матрица СП" о взыскании 676 700 руб. 00 коп. - долга, пени оставлен без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки по первоначальному иску отнесены на ООО "МБ Строй".

Встречный иск ООО "Матрица СП" к ООО "МБ Строй" о взыскании 750 000 руб. 00 коп. - суммы неотработанного аванса удовлетворен.

В остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки по встречному иску отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Взысканы с ООО "МБ Строй"

- в пользу ООО "Матрица СП" 750 000 руб. 00 коп. - сумма неотработанного аванса, а также расходы по оплате работы эксперта в сумме 80 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 16 700 руб. 00 коп.;

- в доход федерального бюджета РФ госпошлина в сумме 1 300 руб. 00 коп.

В остальной части госпошлина по встречному иску не взыскана.

Бухгалтерии Арбитражного суда г. Москвы возвратить с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы ООО "Матрица СП" 70 000 руб. 00 коп., в соответствии с платежными реквизитами, указанными в платежном поручении N 2487 от 22.08.2016 г.

Бухгалтерии Арбитражного суда г. Москвы перечислить с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз" в счет оплаты работы эксперта 80 000 руб. 00 коп. в соответствии с платежными реквизитами, указанными в счете N СЭ-002473-НИИ2-2016 от 16.01.2017 г., за счет денежных средств, поступивших от ООО "Матрица СП" по платежному поручению N 2487 от 22.08.2016 г.

ООО "МБ Строй", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что факт выполнения истцом работ подтверждается материалами дела.

Также заявитель жалобы указывает на то, что выявленные заказчиком замечания по выполненным работам были устранены истцом.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что спорный договор не расторгнут.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что суд мог взыскать стоимость работ за вычетом установленной экспертным заключением стоимости устранения недостатков.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком пропущен срок исковой давности по встречному иску.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме, об отказе в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "Матрица СП" (Заказчик) и ООО "МБ Строй" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 15-07 от 07.07.2014 г., согласно п. 1.1. которого, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение на условиях настоящего Договора комплекса работ и услуг по разработке рабочей документации (далее - "Работы") по объекту: площадью 2 980 кв.м. на 4 этаже и 330,2 кв. м. на 5 этаже находящейся в торгово-развлекательном комплексе со встроенными офисными помещениями- и помещениями общественного питания "Титан Арена", расположенного в Ломоносовском территориальном округе г. Архангельска в квартале, ограниченном улицей Воскресенская - проспектом Советских Космонавтов- улицей Поморская - проспектом Обводный канал.

Результатом работ является разработанная Подрядчиком рабочая документация соответствующая требованиям нормативных документов, Постановлению Правительства РФ N 87 от 16.02.2008 г., письму Минрегиона РФ N 15/36-СМ/08 от 24.06.2008 г., Приказу Минрегиона РФ N 108 от 2.04.2009 г., другим действующим нормативным актам Российской Федерации в части состава содержания и оформления технической документации строительства, а также Техническому заданию Заказчика (Приложение N1), Рабочему проекту раздел "КИНОТЕХНОЛОГИЯ"; Рабочему проекту предприятий питания кинотеатра "MORI CINEMA" и дизайн-проекту.

В соответствии с п. 1.2.договора Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в Техническом задании на проектирование и исходной документации для выполнения проектных и изыскательских работ и вправе отступить от них только с письменного согласия Заказчика.

Срок выполнения работ, в соответствии с п. 2.1. договора, не позднее 45 календарных дней с момента подписания договора.

Общая сумма работ по договору составляет 1 500 000 руб. Стоимость работ является окончательной и изменению не подлежит. Порядок сдачи работ предусмотрен сторонами в разделе 4 договора.

Результаты Работ принимаются Заказчиком после окончания выполнения Работ по разработке рабочей документации, на основании Акта сдачи-приемки выполненных Работ, подписанного Сторонами.

Заказчик, в срок, не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения рабочей документации, обязан принять Работы и подписать Акт сдачи-приемки выполненных Работ или предоставить Подрядчику замечания в отношении документации, выявленные в процессе приемки.

Экземпляр рабочей документации, необходимой для приемки Работ передается Заказчику на основании Акта приемки-передачи.

В случае отказа Заказчика от приемки выполненных Работ и не предоставления аргументированных замечаний в срок не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней. Работы считаются принятыми и подлежат оплате.

После окончания выполнения Подрядчиком Работ по разработке рабочей документации, указанная документация подлежит утверждению Заказчиком. Утверждение Заказчиком разработанной документации подтверждает выполнение Подрядчиком Работ по ее разработке.

Утверждение Заказчиком документации не освобождает Подрядчика от обязательства по устранению недостатков, выявленных в рабочей документации в процессе ее согласования в надзорных и контролирующих организациях.

Согласование документации Заказчиком производится на основании Протокола согласования рабочей документации, подписываемого Сторонами, в порядке, установленном для приемки Работ, в соответствии с п. 4.2. Договора.

При этом, положения п.п. 4.4., 4.5. Договора, применяются в отношении случаев обнаружения недостатков в процессе утверждения Заказчиком проектной документации.

В случае мотивированного отказа Заказчика от подписания Акта сдачи-приемки выполненных Работ, Сторонами в недельный срок составляется двусторонний акт с перечнем не- обходимых доработок и сроков их выполнения Подрядчиком.

Устранение недостатков Работ осуществляется Подрядчиком своими силами и за свой счет на основании полученной от Заказчика мотивированной претензии, в срок, не позднее 3 (трех) рабочих дней, если больший срок не указан в уведомлении Заказчика, или если иной срок дополнительно не согласован Сторонами.

В момент подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки Работ Подрядчик передает Заказчику четыре бумажных экземпляра откорректированной (при наличии замечаний) проектной документации и окончательную версию документации на электронном носителе в формате DWG.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных Подрядчиком (Истцом) работ является сдача их результата Заказчику (Ответчику) (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются Актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим об- разом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ООО "МБ Строй" основывает свои требования на том, что договор им был исполнен, результаты выполненных работ были переданы ООО "Матрица СП" в 4 экземплярах, а также один экземпляр в электронном виде в формате DWG. Однако, ООО "Матрица СП" не произвело оплату, уклонившись от подписания акта. Срок выполнения работ увеличился из-за дополнительных уточнений и корректировок, а также позднего предоставления исходных данных. Претензии Заказчика являются необоснованными.

ООО "Матрица СП", в обоснование встречного иска, указано на то, что обязательства по договору не были исполнены, переданная проектная документация не соответствует заключенному между сторонами договору.

21.10.2014 г. Заказчик получил от Подрядчика пакет рабочей документации.

28.10.2014 г. согласно п.4.2. Договора направил замечания Подрядчику, Подрядчик признал замечания, о чем свидетельствуют его действия, а именно предоставление Подрядчиком 06.11.2014 г. корректировки к рабочей документации.

12.11.2014 г. Подрядчик отказался устранять все замечания к рабочей документации со ссылкой на то, что замечания не относятся к рабочей документации, а являются дополнительной работой.

25.11.2014 г. Заказчик попросил предоставить не отдельные разделы рабочей документации, а весь проект в окончательном виде, на согласование. После в этот же день Заказчик предложил Подрядчику выделить Заказчику своего архитектора, чтобы вместе со своими специалистами устранить оставшиеся замечания к рабочей документации.

16.12.2014 г. Архитектор Подрядчика ознакомилась с замечаниями и сообщила о том, что устранить замечания не может в силу отсутствия квалификации. Данный факт подтверждается самим подрядчиком в Отзыве на отзыв Ответчика от 16.11.2015 г. и дополнении к правовой позиции истца по делу от 01.07.2016 г.

Таким образом, Подрядчик в нарушение п. 1.9. и п.4.1. Договора предоставил рабочую документацию с изменениями только 25.11.2014 г. в электронном виде и без акта сдачи-приема выполненных Работ, а Заказчик во исполнение п. 4.2. Договора, направил повторно замечания 16.12.2014 г., что подтверждает факт того, что Подрядчик документально не доказал и не обосновал факт исправления замечаний, передачи рабочей документации с исправлениями Заказчику и принятия документации последним.

Подрядчик нарушил сроки исполнения обязательства и до 24.09.2015 г. не предоставил результат Работ по Договору.

Претензией от 24.09.2015 г. ООО "Матрица СП" уведомило ООО "МБ Строй" о расторжении договора на основании ст. 715 ГК РФ в связи с не завершением работ в установленный срок.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в от- дельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Поскольку между сторонами имелся спор относительно объема и качества выполненных работ, Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.16г., по делу была назначена документальная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз" Ивасюку Николаю Владимировичу.

Результатами проведенной по делу экспертизы установлено следующее.

Раздел рабочей документации "Архитектурные решения", подготовленный ООО "МБ Строй", условиям договора подряда N 15-07 от 07.07.2014 г., техническому заданию и дизайн-проекту не соответствует.

Претензии ООО "Матрица СП" к разделу "Архитектурные решения" рабочей документации, подготовленный ООО "МБ Строй" по договору подряда N 15-07 от 07.07.2014 г. являются обоснованными. Стоимость устранения выявленных недостатков раздела "Архитектурные решения" рабочей документации, подготовленный ООО "МБ Строй" по договору подряда N 15-07 от 07.07.2014 г эксперт оценивает в 20 % от общей стоимости работ, 540 000*0,2=108 000 (сто восемь тысяч) рублей с НДС.

Раздел проектной документации "Архитектурные решения" условиям договора подряда N 15-07 на проектирование кинотеатра "МОИ СЕМЕМА" в ТРК "ТИТАН АРЕНА" г. Архангельск от 07.07.2014 г. не соответствует.

Проектная документация, разработанная ООО "МБ Строй", установленным нормам, предъявляемым для такого вида работ, не соответствует.

Суд первой инстанции правомерно принял результаты экспертизы, доказательств сомнений в обоснованности заключения эксперта, наличия противоречий в выводах эксперта Сторонами в материалы дела представлено не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что факт выполнения работ по договору надлежащим образом не подтверждается материалами дела и проведенной по делу судебной экспертизой.

Как было указано выше, договор был расторгнут ООО "Матрица СП" в одностороннем порядке претензией от 24.09.2015 г.

Таким образом, поскольку договор между сторонами расторгнут, работы по договору не выполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для удержания суммы неотработанного аванса в размере 750 000 руб. у ООО "МБ Строй" отсутствуют.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование ООО "Матрица СП" о взыскании 750 000 руб. 00 коп. - суммы неотработанного аванса - законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, и подлежит удовлетворению, а требование ООО "МБ Строй" о взыскании 670 000 руб. долга удовлетворению не подлежит.

Поскольку требование ООО "МБ Строй" о взыскании пени является производным от требования о взыскании суммы основного долга, оно также правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Доводы жалобы о том, что факт выполнения истцом работ подтверждается материалами дела, выявленные заказчиком замечания по выполненным работам были устранены истцом, не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом.

В данном случае материалами дела, в частности, экспертным заключением судебной экспертизы, установлено, что работы выполнены истцом ненадлежащим образом, разделы документации, исследованные экспертом, условиям договора не соответствуют.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд мог взыскать стоимость работ за вычетом установленной экспертным заключением стоимости устранения недостатков, не может быть принята апелляционным судом во внимание.

Учитывая характер работ по спорному договору - разработка рабочей документации - потребительскую ценность для заказчика имеет результат работ в полном объеме, которым, согласно условиям договора, является разработанная Подрядчиком рабочая документация, соответствующая требованиям нормативных документов, Постановлению Правительства РФ N 87 от 16.02.2008 г., письму Минрегиона РФ N 15/36-СМ/08 от 24.06.2008 г., Приказу Минрегиона РФ N 108 от 2.04.2009 г., другим действующим нормативным актам Российской Федерации в части состава содержания и оформления технической документации строительства, а также Техническому заданию Заказчика (Приложение N1), Рабочему проекту раздел "КИНОТЕХНОЛОГИЯ"; Рабочему проекту предприятий питания кинотеатра "MORI CINEMA" и дизайн-проекту.

В данном случае результат работ в полном объеме, в соответствии с условиями договора, истцом не достигнут, выявленные недостатки в выполненных работах им не устранены.

Таким образом, фактически выполненные истцом работы, при наличии выявленных и неустраненных недостатков, не имеют для заказчика (ответчика) потребительской ценности и не могут быть им использованы по назначению. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Учитывая изложенное, ссылка заявителя жалобы на то, что на экспертизу был передан только один раздел документации, не может быть принят апелляционным судом во внимание.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения в полном объеме требования ответчика (истца по встречному иску) и отказа в удовлетворении первоначального иска.

Довод жалобы о том, что спорный договор не расторгнут, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Действительно, как указывает заявитель жалобы, к претензии от 24.09.2015 г. было приложено соглашение о расторжении договора.

Между тем, из текста претензии следует воля ответчика на отказ от исполнения договора. Данное обстоятельство подтверждается указанием в претензии на то, что ответчик считает необходимым расторгнуть договор и предлагает в установленный срок вернуть неотработанный аванс в полном объеме.

Довод жалобы указывает на то, что ответчиком пропущен срок исковой давности по встречному иску, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Требованием по встречному иску является требование о взыскании неотработанного аванса. Право на возврат неотработанного аванса возникает у заказчика после прекращения договорных отношений.

Поскольку претензия, с уведомлением об отказе от договора направлена ответчиком 24.09.2015 г., оснований для вывода о пропуске срока исковой давности апелляционный суд не усматривает.

Учитывая изложенное, в частности, предмет встречного иска, довод жалобы о том, что в данном случае подлежит применению годичный срок исковой давности, установленный ст. 725 ГК РФ, является необоснованным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "МБ Строй" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года по делу N А40-120546/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров