Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 09АП-36881/17

г. Москва

01 сентября 2017 г.

Дело N А40-37842/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТР ГОСУДАРСТВЕННОГО ИМУЩЕСТВА И ЖИЛИЩНО-БЫТОВОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2017, принятое судьей Гутник П.С. (шифр судьи: 96-346) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-37842/17,

по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТР ГОСУДАРСТВЕННОГО ИМУЩЕСТВА И ЖИЛИЩНО-БЫТОВОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ" (ОГРН 1057748357700, адрес: 119049,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА ЖИТНАЯ,ДОМ 14)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАБОРАТОРИЯ СТРОИТЕЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" (ОГРН 5077746258948, адрес: 129090,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА ТРОИЦКАЯ,9,1,ПОМ.137)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТР ГОСУДАРСТВЕННОГО ИМУЩЕСТВА И ЖИЛИЩНО-БЫТОВОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАБОРАТОРИЯ СТРОИТЕЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" о взыскании убытков в сумме 58.118 руб.

Решением суда от 03.07.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.08.2014 между ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России и ООО "Лаборатория строительной экспертизы" был заключен договор N 138 на оказания услуг по проведению экспертизы выполненных работ по государственному контракту от 17.06.2014 N 98 на сумму 58.118 руб.

В соответствии с условиями договора, ООО "Лаборатория строительной экспертизы" взяло на себя обязательство оказать услуги на проведение экспертизы выполненных работ по государственному контракту от 17.06.2014 N 98 на проведение ремонтных работ в помещениях N 315 (по БТИ - 22), 316 (по БТИ - 23), 317 (по БТИ - 24), 319 (по БТИ - 26), 323 (по БТИ - 316), 324 (по БТИ - 41), 325 (по БТИ - 41а), коридор (по БТИ - 6, 12, 18, 21, 28, 42), расположенных на 3 этаже в здании по адресу: г. Москва, ул. Житная, д. 14, заключенного с ФГУП УС ЦФО ФСИН России, с целью определения объемов и качества выполненных ремонтных работ, проверку правильности применения расценок в КС-2 выполненных работ, а ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России обязалось оплатить оказанные услуги.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, платежным поручением от 30.09.2014 N 597236 истец перечислил ответчику 58.118 руб.

Истцом в обоснование собственных требований заявлено о том, что в ходе ревизии финансово-экономической деятельности ФСИН России был выявлен факт формального подхода к выполнению работ, что явилось нарушением пунктов 2.1.1 договора, в результате чего истцу причинен убыток в размере 58.118 руб. 00 коп.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, что истцом не представлены в материалы дела относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт возникновения у него убытков в заявленном размере.

Акт выборочного контрольного обмера не может являться надлежащим доказательством причинения убытков истцу, поскольку надлежащим доказательством, подтверждающим несоответствие объема и стоимости работ может являться заключение экспертизы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании вышеизложенного следует, что в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано обосновано, поскольку несения истцом убытков документально надлежащими доказательствами не подтверждено.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 03.07.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2017 по делу N А40-37842/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТР ГОСУДАРСТВЕННОГО ИМУЩЕСТВА И ЖИЛИЩНО-БЫТОВОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина