Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 09АП-14381/17

г. Москва

01 августа 2017 г.

Дело N А40-193627/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Горный Хрусталь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года по делу N А40-193627/16, принятое судьёй Лапшиной В.В.

по иску: ООО "ЦНО Безопасности Труда" (ОГРН 1117746945865, 115280, г. Москва, 1-й Авто- заводский пр-д, д. 4, корп. 1)

к ООО "Горный Хрусталь" (ОГРН 1135024008690, 143406, Московская обл., Красногорский район, г. Красногорск, Ильинский тупик, д. 9)

о взыскании денежных средств в размере 49 400 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Петухова С.Ю. по доверенности от 13.09.2016 г.;

от ответчика: Осьминина Е.П. по доверенности от 28.06.2017 г.

при участии в судебном заседании:

от истца: Макеева Д.О. по доверенности от 13.09.2016 г.;

от ответчика: Морозова Д.В. по доверенности от 15.05.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦНО Безопасности Труда" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Горный Хрусталь" о взыскании задолженности по договору N 136/344/СОУТ-БТ от 29.12.2014 г. в размере 49400 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в его апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение Арбитражного суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "ЦНО Безопасности Труда" (исполнителем) и ООО "Горный Хрусталь" (заказчиком) 29.12.2014 г. заключен договор N 136/344/СОУТ-БТ, по условиям которого заказчик получает, а исполнитель принимает на себя обязательство совместно с заказчиком провести специальную оценку условий труда на 62 рабочих местах заказчика (СОУТ, услуги), в соответствии с требованиями ФЗ от 28.12.2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" и иных действующих нормативных документов; согласно п. 2.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 117800 рублей.В силу п. 2.2 договора оплата услуг по настоящему договору производится частями: заказчик оплачивает исполнителю 50% от стоимости услуг в течение 10 дней с даты подписания договора на основании выставленного счета. Окончательный расчет в размере 50% от стоимости услуг производится в течение 10 дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг на основании выставленного счета.В силу п. п. 3.1, 3.2 договора, результатом оказания услуг является составленный исполнителем отчет о проведении СОУТ, требования к форме и содержанию которого установлены в п. 3.1 договора; заказчику направляется для утверждения сформированный отчет вместе с актом приема-передачи оказанных услуг.Согласно п. 4.1.2 договора, заказчик обязуется в течение 7 дней с момента подписания договора представить исполнителю сведения, необходимые для заполнения форм отчетности измерения и оценки условий труда - приложение N 1, согласно которому, заказчиком должны быть представлены сведения об ответственном исполнителе (Ф.И.О., должность).Согласно п. 7.1 договора срок оказания услуг по настоящему договору составляет 6 месяцев. Ответчиком была проведена предоплата по договору платежным поручением от 13.02.2015 г. N298 на сумму 58900 рублей.

Как установлено судом первой инстанции, требования истца мотивированы надлежащим оказанием услуг по договору, отчетные материалы в двух томах были переданы ответчику, в подтверждение чего истцом представлен акт приема-передачи оказанных услуг от 16.03.2016 г. к Договору N 136/344/СОУТ-БТ от 29.12.2014 г.

От ответчика ООО "Горный Хрусталь" акт подписан от имени генерального директора управляющей организации ООО "Горный Хрусталь" ООО "Управляющая компания Ритейл Парк" Дроздецкого Д.А. и скреплен печатью ООО "Горный Хрусталь".

Также истцом представлено сопроводительное письмо от 17.03.2016 г.N 22 адресованное в финансовый отдел сети ювелирных магазинов SUNLIGHT, согласно которому истец, просит принять оригиналы актов приема-передачи оказанных услуг по 11-ти договорам, в том числе, по договору N 136/344/СОУТ-БТ, а также счет на оплату.

На сопроводительном письме от 17.03.2016 г. N 22 имеется отметка "получено на руки Кичикова Л.А." подпись и дата 18.03.2016 г.

В ответ на претензию истца от 25.04.2016 г N 48. ответчик ООО "Горный хрусталь" письмом от 30.05.2016 г. ответил, что факт передачи документов в финансовый отдел сети ювелирных магазинов SUNLIGHT не подтверждает передачу документов в ООО "Горный хрусталь".

Как указано судом первой инстанции ответчик и в ответе на претензию, и в судебном заседании отрицает факт подписи акта приема-передачи оказанных услуг от 16.03.2016 г. к договору, указывая, что подпись не соответствует собственноручной подписи Дроздецкого Дмитрия Александровича; при этом, сам факт заключения договора, а также печать ООО "Горный хрусталь" на акте приема-передачи, ответчик не оспаривает.

Письмом от 05.07.2016 г. ответчик в ответ на письмо истца от 21.06.2016 г. N 83 и представленный акт приема-передачи оказанных услуг от 16.03.2016 г. к договору отказался, от подписания акта, указав, что услуги в соответствии с договором не были оказаны.

Суд первой инстанции, учитывая, что в данном случае ООО "ЦНО Безопасности Труда" и ООО "Горный Хрусталь" подписан акт приема-передачи оказанных услуг от 16.03.2016 г. к договору N 136/344/СОУТ-БТ на сумму 108300 рублей, пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг, в связи с чем, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 г. судом назначена судебно-почерковедческая экспертиза по делу N А40-193627/16, проведение которой поручено эксперту Шварц Людмиле Ивановне Некоммерческого партнерства "Федерация судебных экспертов" АНО "Центр Криминалистических экспертиз", в рамках которой поставлен вопрос: Кем, Дроздецким Д.А. или другим лицом выполнена подпись от имени Дроздецкого Д.А. на акте приема-передачи оказанных услуг от 16.03.2016 г. к договору N 136/344/СОУТ-БТ.

30.06.2017 г. в Девятый арбитражный апелляционный суд поступило экспертное заключение, согласно которому, экспертом сделан вывод, что подпись от имени Дроздецкого Д.А. на акте приема-передачи оказанных услуг от 16.03.2016 г. к договору от 29.12.2014 г. N 136/344/СОУТ-БТ выполнена не самим Дроздецким Д.А., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Дроздецкого Д.А.

Истцом представлено сопроводительное письмо от 17.03.2016 г.N 22 адресованное в финансовый отдел сети ювелирных магазинов SUNLIGHT, согласно которому истец, просит принять оригиналы актов приема-передачи оказанных услуг по 11-ти договорам, в том числе, по договору N 136/344/СОУТ-БТ, а также счет на оплату; на сопроводительном письме от 17.03.2016 г. N 22 имеется отметка "получено на руки Кичикова Л.А." подпись и дата 18.03.2016 г, доказательства направления в адрес ответчика актов, не представлены.

В силу п. п. 3.1, 3.2 договора, результатом оказания услуг является составленный исполнителем отчет о проведении СОУТ, требования к форме и содержанию которого установлены в п. 3.1 договора; заказчику направляется для утверждения сформированный отчет вместе с актом приема-передачи оказанных услуг

Доказательства сдачи результатов услуг ответчику, а именно отчетных материалов специальной оценки труда (СОУТ) не представлены истцом в суд первой инстанции.В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик отрицал факт сдачи ему истцом отчета о проведении СОУТ.

Данные отчетные материалы представлены истцом в суд первой инстанции в процессе рассмотрения дела по существу спора, что не отрицается истцом и ответчиком, и направлены судом первой инстанции в апелляционный суд, в том виде, в котором сданы истцом в суд, без формирования томов дела.

Представленная истцом электронная переписка не является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку нотариально не оформлена в порядке норм действующего законодательства, договором не предусмотрен обмен электронными сообщениями, установить принадлежность адреса электронной почты ответчику не представляется возможным.

Учитывая вышеизложенное, с учетом результатов экспертизы, суд пришел к выводу, что истцом фактически результаты услуг не были сданы ответчику в порядке норм действующего договора, в связи с чем, у ответчика не возникло право на оплату перед истцом по заявленным услугам, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований иска не имеется.

Истец не лишен возможности сдать результаты оказанных им услуг ответчику в порядке, определенном договором.

С депозитного счета суда подлежит перечислению в пользу экспертной организации поступившие денежные средства 22100 рублей за проведение экспертизы. Расходы по судебной экспертизе отнесены судом на истца. Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года по делу N А40-193627/16 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "ЦНО Безопасности Труда" (ОГРН 1117746945865) в пользу ООО "Горный Хрусталь" (ОГРН 1135024008690) расходы за проведение экспертизы в сумме 22100(двадцать две тысячи сто) рублей, расходы за оплату госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000(три тысячи)рублей.

Перечислить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда в пользу Некоммерческого партнерства "Федерация Судебных Экспертов"( ИНН 7725351249) АНО "Центр Криминалистических экспертиз" 22100(двадцать две тысячи сто)рублей по счету от 29.06.2017 г. N 1260 за проведение экспертизы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

А.И. Проценко О.Н. Семикина