Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2017 г. N 15АП-12362/17

город Ростов-на-Дону

02 сентября 2017 г.

дело N А53-10949/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Комбинат благоустройства" Октябрьского района

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2017 по делу N А53-10949/2017

по иску акционерного общества "Комбинат благоустройства" Октябрьского района (ОГРН 1106165002900 ИНН 6165162205)

к обществу с ограниченной ответственностью "РостВалк" (ОГРН 1136195010280 ИНН 6167123219)

о взыскании основной задолженности и процентов,

принятое в составе судьи Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Комбинат благоустройства" Октябрьского района (далее - истец, комбинат) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РостВалк" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 299 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 736 рублей 81 копейки, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 26.06.2017 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" -27.06.2017.

Согласно мотивированному решению, изготовленному судом первой инстанции 06.07.2017, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу комбината взыскана задолженность в размере 299 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 736 рублей 81 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.05.2016 между обществом (заказчик) и комбинатом (подрядчик) заключен договор N 4/16 на предоставление техники (далее - договор), согласно которому заказчик заявил, а подрядчик принял на себя производство специальных работ по предоставлению спецтехники по заявке заказчика: автогрейдер, КАМАЗ-самосвал, поливомоечную машину, погрузчик Амкадор.

Пунктом 2.2 договора сторонами согласовано, что на момент подписания договора стоимость работ составляет: автогрейдер в размере 10 000 рублей маш/см; погрузчик Амкадор в размере 10 000 рублей маш/см; КАМАЗ-самосвал в размере 6 500 рублей маш/см; поливомоечная машина в размере 6 000 рублей маш/см.

Заказчик оплачивает стоимость выполненных работ по выставленному счету-фактуре, согласно акту формы КС-2, не позднее 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 3.4 договора).

Из искового заявления следует, что подрядчик выполнил для заказчика работы по предоставлению спецтехники, которые в период с 17.05.2016 по 01.10.2016 были приняты надлежащим образом заказчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Ответчик, в нарушение условий договора, выполненные работы своевременно полностью не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составляет 299 000 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 15.02.2017 N 37 с требованием погасить задолженность, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 702, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по договору подряда в сумме 299 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 736 рублей 81 копейки, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом.

Ответчиком решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами не обжалуется.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя истца в связи с рассмотрением данного дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, которые являются разумными и соответствующими сложившейся в Ростовской области стоимости оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением споров в арбитражном суде.

В удовлетворении остальной части заявления отказано верно.

Истец не согласился с выводами суда в указанной части, в качестве доводов апелляционной жалобы сослался на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера понесенных судебных расходов до 5 000 рублей, в договоре на оказание юридических услуг от 01.02.2017 N 04/1/17 предусмотрено правовое сопровождение упрощенной процедуры рассмотрения дела, сумма понесенных судебных расходов 30 000 рублей не является завышенной, соответствует сложившейся в Ростовской области стоимости юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерии разумности и соразмерности судебных расходов взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным делам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается.

Принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, категорию настоящего спора, рассмотренного в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в судебное заседание, учитывая объем совершенных представителем истца действий (подготовка и подача искового заявления в суд), суд первой инстанции обоснованно определил отвечающую критерию разумности сумму расходов на оплату услуг судебного представителя в размере 5 000 рублей, что соответствует выписке из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 году", а также выписке из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году".

Названная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции является обычно заявляемой и взыскиваемой судом при рассмотрении аналогичных по сложности арбитражных дел.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соответствии судебных расходов на услуги представителя в размере 5 000 рублей критериям разумности и соразмерности.

Взысканная сумма определена судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2017 по делу N А53-10949/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев