Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 09АП-38820/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 января 2018 г. N Ф05-18493/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 августа 2017 г.

Дело N А40-247241/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Стройкомплекс Урала" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 по делу N А40-247241/16 по иску открытом судебном заседании иск ООО СК "СТРОЙКОМПЛЕКС УРАЛА" (ИНН 6679063266)

к АО "РЖДСТРОЙ" (ИНН 7708587205)

о взыскании денежных средств в размере 9 344 808 руб. 39 коп.

при участии:

от истца: Клюква А.К. по доверенности от 13.11.2016,

от ответчика: не явился, извещен.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору N 26-СЧ в размере 3 166 993,05 руб., неустойки (пени) по договору N 26-СЧ в размере 158 350 руб., задолженности по договору N 27-СЧ в размере 5 732 824,34 руб., неустойки (пени) по договору N 27-СЧ в размере 286 641 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. В обоснование решения суд указал, что истцом пропущен срок исковой давности по части требований, а остальные требования документально не подтверждены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, исковые требования удовлетворить. Отмечает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выражает свое не согласие с доводами апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы явившейся стороны, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены следующие договоры:

- договор N 26-СЧ от 24.07.2013 г. на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с п. 5.2 которого, работы по договору должны быть завершены не позднее 15.11.2013 г.;

- договор N 27-СЧ от 24.07.2013 г. на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с п. 5.2 которого, работы по договору должны быть завершены не позднее 15.11.2013 г.

В качестве доказательств, подтверждающих факт наличия задолженности ответчика по договору N 26-СЧ в размере 3 166 993,05 руб., истцом к иску, в том числе, приложены:

- акт приемки выполненных работ N 1 от 26.09.2013 г., подписанный истцом и ответчиком, работы по которым выполнены в период с 01.09.2013 г. по 30.09.2013 г.;

- акты приемки выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке истцом, N N 2, 3, 4 от 15.11.2013 г., с указанием срока выполнения работ в период с 01.10.2013 г. по 15.11.2013 г.

Соответственно, как следует из иска, требование истца о взыскании задолженности по договору N 26-СЧ состоит:

- из задолженности по акту N 1 от 26.09.2013 г. на сумму 256 470,97 руб.

- из задолженности по актам N N 2, 3, 4 от 15.11.2013 г. на сумму 2 910 522,08 руб. (323 706,14 руб. + 408 819,52 руб. + 2 182 996, 42 руб.).

В качестве доказательств, подтверждающих факт наличия задолженности ответчика по договору N 27-СЧ в размере 5 732 824,34 руб., истцом к иску, в том числе, приложены:

- акт приемки выполненных работ N 1 от 26.09.2013 г., подписанный истцом и ответчиком, работы по которым выполнены в период с 01.09.2013 г. по 30.09.2013 г.;

- акты приемки выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке истцом, N N 2, 3, 4, 5 от 15.11.2013 г., с указанием срока выполнения работ в период с 01.10.2013 г. по 15.11.2013 г.

Соответственно, как следует из иска, требование истца о взыскание задолженности по договору N 27-СЧ состоит:

- из задолженности по акту N 1 от 26.09.2013 г. на сумму 245 851,70 руб.

- из задолженности по актам N N 2, 3, 4, 5 от 15.11.2013 г. на сумму 5 486 972,64 руб. (323 706,14 руб. + 433 437,09 руб. + 4 311 649, 75 руб. + 418 179,66 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения.

Судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы истца, указывающие на то, что суд первой инстанции не правомерно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по части требованиям судом не принимаются по следующим основаниям.

Суд первой инстанции согласился с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношение обязательства по договору N 26-СЧ акту N 1 от 26.09.2013 г. на сумму 256 470,97 руб. и по договору N 27-СЧ акту N 1 от 26.09.2013 г. на сумму 245 851,70 руб.

Обязательство по оплате по договору N 26-СЧ акту N 1 от 26.09.2013 г. и по договору N 27-СЧ акту N 1 от 26.09.2013 г. возникло у ответчика в течение 5 календарных дней с даты подписания акта от 26.09.2013 г. (абз 1 п. 4.1.1. указанных договоров), т.е. с даты - 02.10.2013 г.

Срок исковой давности истек - 03.10.2016 г.

Вместе с тем, настоящим иском истец обратился в суд 06.12.2016 г., т.е. по истечение срока исковой давности.

Доказательств обратного суду не представлено.

При этом, суд первой инстанции обоснованно признал несогласованным условие, указанное в абз.2 п.4.1.1 договоров, поскольку обязанности сторон по договору не могут находиться в зависимости от действий третьих лиц, не являющихся стороной договора.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N КС-14), утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 в составе альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве, является документом по приемке и вводу законченного строительством объекта.

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма N КС-14 составляется в необходимом количестве экземпляров и подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором, а также членами приемочной комиссии, состав которой определяется инвестором или заказчиком соответственно для исполнителя работ (генерального подрядчика), заказчика.

Изложенные положения законодательства свидетельствуют о том, что акт ввода в эксплуатацию является документом, составление которого производится по окончании всех работ генподрядчиком, а не субподрядчиком.

Кроме того, в силу различных причин, в том числе и не зависящих от субподрядчика, подписание и утверждение акта ввода в эксплуатацию может не состояться.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, истец в обоснование своих доводов ссылается на необходимость исчисления срока гарантийного удержания с момента подписания акта по форме КС-14 между заказчиком и генеральным подрядчиком, однако истцом не учтено следующее.

Согласно п. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, истец не в праве ставить в зависимость выплату гарантийного удержания в размере 5% от подписания акта лицом, не являющимся стороной по спорным договорам субподряда. При этом истцом не представлены надлежащие доказательства выполнения работ на заявленную сумму.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по части требований.

Доводы истца о том, что им представлены доказательства выполнения работ на заявленную сумму, судом первой инстанции были рассмотрены, оценены и правомерно отклонены по следующим основаниям.

Требование истца о взыскание задолженности по договору N 26-СЧ, по актам NN 2, 3, 4 от 15.11.2013 г. на сумму 2 910 522,08 руб., задолженности по договору N 27-СЧ по актам NN 2, 3, 4, 5 от 15.11.2013 г. на сумму 5 486 972,64 руб., также не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Стороны согласовали срок окончания работ по договору - 15.11.2013 г (п.5.2 договоров).

Как следует из содержания представленных истцом спорных актов, срок завершения работ указан в них также - 15.11.2013 г.

Согласно п. 20.1 договоров, истец был обязан представить указанные акты ответчику до 20.11.2013 г.

Доказательств направления указанных актов в порядке и сроки предусмотренные договором, истцом не представлены.

Согласно представленным истцом доказательствам, спорные акты были направлены ответчику в апреле - мае 2014 г., т.е. спустя пять месяцев, с окончания согласованной даты окончания работ по договору.

Кроме того, сам факт выполнения указанных в актах работ, истцом документально не подтвержден.

Спорные акты подписаны истцом в одностороннем порядке, как и акты сверки от 30.11.2016 г.

Сам факт направления актов в адрес ответчика, с нарушением условий договора (более 5 месяцев), а также в отсутствие доказательств их фактического исполнения, в объеме и сроки установленные договором, не могут являться основанием, для удовлетворения требования истца о взыскание с ответчика заявленной задолженности.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Обязанность подрядчика известить заказчика о готовности результата выполненных по договору строительного подряда работ (это предусмотрено и Договорами) следует из пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Выполнение подрядчиком этой обязанности влечет возникновение у заказчика, получившего соответствующее извещение, обязанности немедленно приступить к приемке результата выполненных работ. В противном случае, заказчик лишается возможности заявить свои возражения, так как не был извещен о времени приемки результатов работ надлежащим образом.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Довод истца о том, что вся исполнительная документация была им передана в адрес Ответчика документально не подтвержден, в связи с чем судом не принимается.

Согласно пункта 1 статьи 711 ГК РФ оплата работы по договору подряда осуществляется после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом. По смыслу данного пункта, обязанность генерального подрядчика по оплате работ возникает тогда, когда Субподрядчик полностью сдаст ему все результаты работ и надлежащим образом выполнит все условия, предусмотренные договором, в том числе по передаче исполнительной и эксплуатационной документации (Позиция ФАС Северо-Западного округа).

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Приложенные копии документов к ходатайству истца о приобщение к материалам дела документов по мнению обоих судов не подтверждают факт выполнения спорных работ в объеме, порядке и сроки установленные договорами, а также не содержат ссылок на указанные договора (N 26-СЧ, N 27-СЧ).

При этом ходатайства о проведении экспертизы сторонами не заявлено.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в отсутствие достаточных, достоверных доказательств, подтверждающих выполнение работ на заявленную сумму и принятие указанных работ истцом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 по делу N А40-247241/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев