Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 09АП-37930/18

г. Москва

06 августа 2018 г.

Дело N А40-19485/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Проценко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской НН., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2018 года

по делу N А40-19485/2018, принятое судьей Регнацким В.В. (161-97),

по иску ООО "МСК" (ОГРН 1153702018986/ИНН 3702117340)

к АО "ЛК "Европлан" (ОГРН 1177746637584)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 581 967 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Елистратова Т.Т. по доверенности от 14.12.2017 г;

от ответчика: Ачин С.А. по доверенности от 25.12.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ЛК "Европлан" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 581 967 руб. по договорам финансовой аренды (лизинга) с учетом принятого судом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2018 года по делу N А40-19485/2018 в удовлетворении иска отказано в связи с применением судом срока исковой давности по заявлению ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между АО "ЛК "Европлан" (лизингодатель) и ОАО "Ивановский хлебокомбинат N 3" (лизингополучатель) заключёны договоры лизинга от 27.06.2011 N 395451-ФЛ/ИВН-11, от 29.08.2011 N419721-ФЛ/ИВН-11 и от 12.10.2011 N 440320-ФЛ/МСК-11, по условиям которых лизингодатель приобретал в собственность у третьего лица для передачи в лизинг лизингополучателю предметы лизинга.

По указанным договорам Лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Поскольку Лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров лизинга, направив уведомления в адрес лизингополучателя, договоры лизинга расторгнуты, предметы лизинга возвращены лизингодателю по договору N 395451-ФЛ/ИВН-11 - 13.05.2014, по договору N419721-ФЛ/ИВН-11 - 10.07.2014, по договору N 440320-ФЛ/МСК-11 - 03.02.2014.

В соответствии с договором цессии от 06.10.2017 ООО "МСК" наделен правом взыскания неосновательного обогащения с АО "ЛК "Европлан" по вышеуказанным договорам лизинга.

Обращаясь в суд, лизингополучатель утверждает, что после прекращения договорных отношений и изъятии у него предмета лизинга, согласно расчету сальдо встречных обязательств по договорам лизинга, на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение, и настаивает на принудительном взыскании данной суммы.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" указано, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам, изложенным в Постановлении.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства, установил истечение срока исковой давности в отношении заявленных требований, на основании чего в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Согласно ст. 195 и ст. 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае течение срока исковой давности начинает течь с момента изъятия транспортных средств по договору N 395451-ФЛ/ИВН-11 - 13.05.2014, по договору N419721-ФЛ/ИВН-11 - 10.07.2014, по договору N 440320-ФЛ/МСК-11 - 03.02.2014, поскольку сумма сальдо рассчитывается только после изъятия предмета лизинга, следовательно, до изъятия предмета лизинга расчет сальдо произведен быть не может.

На момент обращения ответчика с исковым требованием в суд (февраль 2018 г.) данный срок истек.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец исчисляет начало течения срока исковой давности с момента передачи всей хозяйственной деятельности юридического лица арбитражному управляющему.

Данный подход указанным выше нормам права противоречит и не может быть принят судебной коллегией. Более того, смена руководителя организации, пусть и на основании возбуждения дела о банкротстве юридического лица, не отнесена законом к основаниям приостановления или прерывания течения срока исковой давности.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено истечение сроков исковой давности в отношении к заявленным требованиям, а довод ответчика о нарушении судом, посредством применения срока исковой давности, его прав на справедливое и полное разбирательство по делу, судебной коллегией не принимается.

Доводы заявителя направленные на переоценку расчетов сальдо встречных обязательств по каждому договору, а так же переоценку существа договорных правоотношений сторон судебной коллегией не принимаются, поскольку, в соответствии со статьей 199 Гражданского Кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "МСК" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2018 года по делу N А40-19485/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев А.И. Проценко