Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 09АП-28904/17

г.Москва

29 августа 2017 г.

Дело N А40-42090/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цымбаренко И.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционные жалобы ООО ТД "ЭЛПРОКОМ", ООО "Страховая компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.05.2017, принятое судьей Лежневой О.Ю. (29-426) в порядке упрощенного производства по делу N А40-42090/17

по исковому заявлению ООО ТД "ЭЛПРОКОМ"

к ООО "Страховая Компания "Согласие"

третье лицо: АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД "ЭЛПРОКОМ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Страховая Компания "Согласие" (ответчик) ущерба в размере 224 089, 10 руб., в том числе страхового возмещения в размере 201 897, 40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 191, 71 руб., стоимости экспертизы в размере 15 000 руб., а также госпошлины в размере 7 482 руб.

Решением суда от 10.05.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу ООО ТД "ЭЛПРОКОМ" взыскана сумма ущерба в размере 80 269 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 114, 47 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 333, 24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 466, 88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 795, 18 руб., также с ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу ООО ТД "ЭЛПРОКОМ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 83 716 руб., начиная с 03.03.2017 и по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки за соответствующий период. В остальной части в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО ТД "ЭЛПРОКОМ" подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

ООО "Страховая Компания "Согласие" также не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение по изложенным в жалобе основаниям и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.2721 АПК РФ без вызова участвующих в деле лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены судебного акта.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП поврежден автомобиль "Лэнд Крузер 200" (государственный регистрационный знак О 280 ВМ 152), находящийся в пользовании истца на основании договора лизинга, что подтверждается справками ГИБДД о ДТП от 31.05.2016, 25.09.2016, застрахованный на момент ДТП ответчиком по полису 0003340 N 200527239/16 ТЮЛ от 25.02.2016.

Ответчиком по требованию истца произведена выплата страхового возмещения по ДТП от 31.05.2016 в размере 110 148, 60 руб., по ДТП от 25.09.2016 - в размере 34 203 руб.

Оплата страхового возмещения по ДТП от 25.09.2016 подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 303508 от 30.11.2016.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО "Экспертное учреждение АРМАКС".

Согласно заключению эксперта N 17/11/2016 от 06.12.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ДТП от 31.05.2016 составила 58 837 руб., по ДТП от 25.09.2016 - 114 472 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составила 68 341 руб., по ДТП от 25.09.2016 -70 396 руб. Расходы по оценке ущерба составили 15 000 руб.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии п.п.3, 4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Рассматривая требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости принадлежащего истцу транспортного средства в результате ДТП от 31.05.2016 в размере 68 341 руб., суд пришел к правильному выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению.

Так, абзацем 2 пункта 11.1.4.6 Правил страхования предусмотрено ограничение ответственности страховой организации по возмещению утраты товарной стоимости, возмещению подлежит утрата товарной стоимости в пределах 0,1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Поскольку стоимость ремонтно-восстановительных работ по ДТП от 31.05.2016 согласно представленному истцом экспертному заключению составляет 58 837 руб., величина утраты товарной стоимости не может превышать 58, 84 руб.

Между тем, выплаченные ответчиком денежные средства по ДТП от 31.05.2016 в полном объеме покрывают его обязательства.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения по ДТП от 25.09.2016 в сумме 114 472 руб. суд обоснованно пришел к выводу о том, что оно частично подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком в материалы дела представлены доказательства частичной выплаты страхового возмещения в сумме 34 203 руб.

Таким образом, разница составляет 80 269 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств того, что экспертом завышен размер ущерба, ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленное истцом в материалы дела заключение соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно преамбуле к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, настоящая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом судом правомерно отклонена как необоснованная ссылка ответчика о несоответствии представленного истцом экспертного заключения требованиям Единой методики. Ответчиком не указано, каким именно требованиям Методики не соответствует представленное истцом в материалы дела экспертное заключение.

Требования истца о взыскании дополнительной утраты товарной стоимости обоснованно удовлетворены судом частично в сумме 114, 47 руб. с учетом положений абз.2 п.11.1.4.6 Правил страхования.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора доводы ответчика о неверном указании в экспертном заключении при определении величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства правового значения не имеют.

При этом судом также обоснованно учтено, что утрата товарной стоимости (уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта) относится к реальному ущербу, подлежащему возмещению в установленных пределах страховых сумм.

Расходы по оценке ущерба и величины утраты товарной стоимости по ДТП от 31.05.2016 в размере 7 500 руб. не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не подлежит взысканию требование о взыскании задолженности.

Более того, перечисленные ответчиком по ДТП от 31.05.2016 денежные средства в полном объеме покрывают расходы истца на производство экспертизы.

Расходы по оценке ущерба и величины утраты товарной стоимости по ДТП от 25.09.2016 в размере 7 500 руб. вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщиком и в соответствии с ч.1 ст.393 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, понесенных в связи с необходимостью восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в данной части, а именно в сумме 3 333, 24 руб. (ст.15 ГК РФ).

Что касается требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в размере 7 191, 71 руб. за период с 22.11.2016 по 02.03.2017, то суд, учитывая указанные обстоятельства рассматриваемого дела, пришел к правильному выводу о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика за указанный период, составляет 2 466, 88 руб.

Поскольку ответчиком обязательства в полном объеме до настоящего времени не исполнены, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере 83 716, 71 руб., начиная с 03.03.2017 по день фактической уплаты суммы долга, также правомерно удовлетворены судом.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Доводы апелляционных жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно распределены судом в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-42090/17, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

И.Б. Цымбаренко