Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 09АП-38621/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2017 г. N Ф05-15978/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

1 сентября 2017 г.

Дело N А40-248182/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 01.09.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Русолово" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года о возврате встречного искового заявления по делу N А40-248182/16 по иску ЗАО "Южное горно-строительное управление" к ОАО "Русолово" третье лицо: ОАО "Оловянная рудная компания" о взыскании 98 331 008 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Догваль Е.А. по доверенности от 12.01.2016 г.,

от ответчика: Семенова Е.А. по доверенности от 01.03.2016 г.,

от третьего лица: Болтенков И.В. по доверенности от 27.03.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ЗАО "Южное горно-строительное управление" к ответчику ПАО

"Русолово" о взыскании 98 331 008 руб. 00 коп.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о принятии встречно искового заявления ПАО "Русолово" к ответчику ЗАО "Южное горно-строительное управление" о взыскании 19 620 139 руб. 32 коп.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2017 годы встречное исковое заявление возвращено заявителю.

ПАО "Русолово", не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Представитель ПАО "Русолово", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "Южное горно-строительное управление" в судебное заседание явился, просил оставить без изменения определение суда.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст. 129 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно возвращено встречное исковое заявление, поскольку принятие к производству встречного иска, в том числе, не приведет к более быстрому рассмотрению дела.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, предусмотренного ч.5 ст.4 АПК РФ. Претензия не направлена ответчику, следовательно, на момент обращения со встречно исковым заявлением истцом не соблюден порядок, предусмотренный с ч.5 ст.4 АПК РФ, в связи с чем, исковое заявление ПАО "Русолово" к ответчику ЗАО "Южное горно-строительное управление" о взыскании 19 620 139 руб. 32 коп., правомерно возвращено заявителю.

Между тем, с данным требованием заявитель уже обратился в суд в самостоятельном порядке. И как пояснили стороны в суде апелляционной инстанции, отдельный иск подан в арбитражный суд.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совместное рассмотрение указанных исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а может привести к неоправданному затягиванию разрешения дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что возвращение встречного иска не могло повлиять на правильность рассмотрения первоначального иска.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 г. по делу N А40-248182/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров