Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 09АП-36023/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2017 г. N Ф05-16344/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 сентября 2017 г.

Дело N А40-11272/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2017 года

по делу N А40-11272/17, принятое судьей О.В. Анциферовой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС СЮТ"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об урегулировании разногласий

при участии в судебном заседании:

от истца: Джафаров А.А. (по доверенности от 15.05.2017)

от ответчика: Шинкарюк А.Ю. (по доверенности от 09.01.2017)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС СЮТ" обратилось в Арбитражный суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших между ООО "БИЗНЕС СЮТ" и Департамента городского имущества города Москвы при заключении договора купли-продажи нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2017 года урегулированы разногласия, возникшие между ООО "БИЗНЕС СЮТ" и Департаментом городского имущества города Москвы при заключении договора купли - продажи.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что только собственник может установить цену отчуждаемого объекта; указывает, что истец не доказал наличие статуса субъекта малого и среднего предпринимательства; полагает, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Материалами дела подтверждаются установленные судом первой инстанции обстоятельства, согласно которым ООО "БИЗНЕС СЮТ" является арендатором нежилого помещения (номера на поэтажном плане: этаж: цокольный N 0, комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 5а, 6, 7. 8, 9, 10, 11, 12, 13) площадью 112,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 50 на основании договора аренды N 06- 00636/2007 от 18.05.2007 года заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы.

ООО "БИЗНЕС СЮТ" является субъектом малого предпринимательства. Помещения непрерывно арендуются Истцом на протяжении более 2 лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, площадь арендуемых нежилых помещений, не превышает предельного значения площади, установленного ч. 2 ст. 12 Закона города Москвы "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 17.12.2008 г. N 66, задолженность по арендным платежам отсутствует.

Истец полагая, что в соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого помещения, 28.04.2015 г. обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о приобретении арендуемых помещений.

Письмом от 14.05.2015 N 33-5-12537/15-(1)-0 Департамент городского имущества города Москвы отказал обществу в предоставлении соответствующей государственной услуги. Отказ мотивирован тем, что истцом не представлены документы, в том числе отсутствует доказательства включения ООО "БИЗНЕС СЮТ" в реестр субъектов малого предпринимательства.

19.10.2016 года истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с претензией о заключении с истцом договора купли-продажи по цене и на условиях, указанных в проекте договора купли-продажи. Истцом представлена независимая оценка рыночной стоимости объекта, согласно которой рыночная стоимость объекта составляет 9 682 570 руб.

Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия на рассмотрение суда.

Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (статья 217 ГК РФ).

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ отчуждение имущества льготной категории покупателей из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие, что на день подачи заявления ООО "БИЗНЕС СЮТ" является субъектом малого предпринимательства, доказательств обратного ответчиком не представлено, иных оснований для отказа ответчик не представил.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 3, частью 4 статьи 4, частью 2,3,4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.11.2009 N 134, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ до 01.01.2009 реализация субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества была возможна только в случае включения недвижимого имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации государственного или муниципального имущества. Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, связанного с реализацией положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, для стороны, направившей проект договора, в силу названного Закона является обязательным, и между сторонами при заключении такого договора возникли разногласия, поэтому рассмотрение судом по требованию общества возникших разногласий основано на положениях статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Для определения цены договора купли-продажи спорных помещений судом первой инстанции была назначена оценочная экспертиза по оценке рыночной стоимости имущества, проведение которой поручено ООО "Центр независимой экспертизы собственности".

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 112,9 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0006005:3964, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д.50, по состоянию на 28.04.2015 г. составляет 10 408 839 руб.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал экспертное заключение, признав его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и иными доказательствами по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец, являясь субъектом малого предпринимательства, отвечает требованиям ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, при этом им были совершены все необходимые действия по реализации права на приобретение в собственность спорного объекта в рамках указанного Федерального закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не состоятельны и не могут служить основанием к отмене судебного акта, поскольку ответчиком не представлены доказательства, согласно которым истец не был наделен правом обращаться в Департамент городского имущества города Москвы в соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2017 года по делу N А40-11272/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев А.Н. Григорьев