Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 04АП-3030/17

г. Чита

4 сентября 2017 г.

Дело N А58-6479/2015

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Гречаниченко А.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Экошельф Якутия" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 июля 2017 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экошельф Якутия" (ИНН 1435234800, ОГРН 1101435010841, адрес: 677000, г. Якутск, ул. 8 марта, 72 ) о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 96 706 000,00 руб., в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная и газовая безопасность - Энергодиагностика" (ИНН 7728245633, ОГРН 1027700512707) к обществу с ограниченной ответственностью "КАРАТ" (ИНН 1435146977, ОГРН 1041402034530, адрес: 677005, ул. Петра Алексеева, 83/9, оф. 65, г. Якутск) о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экошельф Якутия" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 июля 2017 года по делу N А58-6479/2015.

Определением от 2 августа 2017 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Экошельф Якутия" была оставлена арбитражным судом апелляционной инстанции без движения, заявителю в срок до 1 сентября 2017 года предложено представить:

- доказательства, подтверждающие направление или вручение ООО Нефтяная и газовая безопасность - Энергодиагностика", ООО "КАРАТ", внешнему управляющему Сараеву Д.М. копии апелляционной жалобы, и документов, приложенных к апелляционной жалобе, которые у них отсутствуют.

Копия определения от 2 августа 2017 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, направленная заявителю по юридическому адресу: 677000, г. Якутск, ул. 8 марта, д. 72 возвращена в суд организацией почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" (заказное письмо с уведомлением N 67200214550345), на конверте имеются отметки о первичном и вторичном уведомлении от 10.08.2017 и 14.08.2017.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным считать установленным факт надлежащего извещения общества с ограниченной ответственностью "Экошельф Якутия" об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно отчету о публикации судебных актов, текст определения от 02.08.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликован и размещен в открытом доступе на сайте в сети Интернет 03.08.2017 в 16:04 МСК.

Таким образом, в установленный определением от 2 августа 2017 года срок - 1 сентября 2017 года - заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Заявитель апелляционной жалобы располагал возможностью получить направленное в его адрес судом определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, а также ознакомиться с названным определением на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет", отследив движение дела по его апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы апелляционный суд возвращает в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

От заявителя апелляционной жалобы информация о наличии препятствий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной без движения в срок, указанный судом либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не поступало.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Судья

А.В. Гречаниченко