Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 15АП-13170/17

город Ростов-на-Дону

04 сентября 2017 г.

дело N А53-12339/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткалич М.А.,

при участии:

от ответчика - Семик Александр Викторович, представитель Дохнова Евгения Дмитриевна по доверенности от 03.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофСегмент"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.07.2017 по делу N А53-12339/2017 об оставлении искового заявления без рассмотрения (судья Тер-Акопян О.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПрофСегмент" (ИНН 7716700648, ОГРН 1117746839869),

к индивидуальному предпринимателю Семику Александру Викторовичу (ОГРН 311615427200059, ИНН 615400653302),

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПрофСегмент" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Семик Александру Викторовичу о взыскании 1029400 руб. компенсации за нарушение авторских прав, составляющих двухкратную стоимость прав использования программного продукта "ПрофСтрой" 2.55.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части наименования программы для ЭВМ, в отношении которой установлен факт незаконного использования, вместо, указанного в исковом заявлении программного продукта "ПрофСтрой" 2.55 указал программный продукт "ПрофОкна" 2.55 (77).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2017 иск оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ, в связи с несоблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

ООО "ПрофСегмент" обжаловало определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2017 в апелляционном порядке, просило отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В обоснование жалобы истец указал, что факт незаконного использования программных продуктов ПрофОкна 2.55(77) в деятельности ответчика подтверждается результатами проверки помещения ответчика, расположенного по адресу: г.Таганрог, ул. Москатова, 6/2, проведенной сотрудниками УЭБ и ПК Таганрогского ЛО МВД России на транспорте 21.01.2017. Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, при подаче иска была приложена претензия с квитанцией об отправке ответчику. Российским законодательством не установлены какие-либо требования к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ. Истец воспользовался правом, предоставленным ст. 49 АПК РФ, судом принято уточнение исковых требований. Оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось.

Ответчик и его представитель в судебном заседании апелляционную жалобу не признали, просили оставить определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2017 без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом (часть 5 в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ).

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, к исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с 01.06.2016 вступили в силу изменения в АПК РФ, предусматривающие обязательный претензионный порядок, предшествующий обращению с иском в суд.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с требованием о взыскании компенсации за нарушение ответчиком авторских прав за незаконное использование программных продуктов, авторские права на которые принадлежат истцу, а именно 2 экземпляра программы ПрофСтрой 2.55.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части наименования программы: с ПрофСтрой 2.55 на ПрофОкна 2.55 (77), удовлетворенное судом.

Однако претензия исх. N б/н и б/д, приложенная к исковому заявлению в подтверждение соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора, содержащая предложение о рассмотрении вопроса заключения мирового соглашения или добровольной выплаты компенсации за нарушение исключительных право ООО "ПрофСегмент", заявлена ответчику в отношении программного продукта - ПрофСтрой 2.55. При этом истцу по договору от 24.10.2011 об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ были переданы права как на программу для ЭВМ "ПрофСтрой" (во всех версиях и подверсиях), так и программу 2.55 (77) "ПрофОкна".

Таким образом, претензия направлена в отношении нарушения права истца на другой программный продукт - ПрофСтрой 2.55, а не в отношении программного продукта ПрофОкна 2.55 (77), заявляемого в рамках настоящего спора.

При таких обстоятельствах, досудебный порядок урегулирования спора в отношении заявленного предмета иска истцом не соблюден.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что программы для ЭВМ относятся к объектам авторских прав и охраняются как литературные произведения. На основании статьи 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Т.е. каждый программный продукт (ПрофСтрой 2.55, ПрофОкна 2.55 (77), является самостоятельным объектом прав, в отношении программного продукта ПрофОкна 2.55 (77) претензия ответчику не направлялась.

Реализация истцом прав в части уточнения наименования программного продукта, предоставленных ему ст.49 АПК РФ, не освобождает его от обязанности, предусмотренной ст.ст. 4,125,126 АПК РФ по соблюдению претензионного досудебного порядка урегулирования спора и представлению соответствующих доказательств суду. Несоблюдение такого порядка одной из сторон препятствует урегулированию возникшей конфликтной ситуации на стадии формирования спора, т.е. в досудебном порядке.

Негативные последствия указания истцом неверного наименования программного продукта в досудебной претензии и исковом заявлении не могут быть возложены на ответчика.

Поскольку истцом досудебный порядок урегулирования спора не исполнен, у суда отсутствуют правовые основания для рассмотрения спора по существу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

В силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не является препятствием для истца вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2017 по делу N А53-12339/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок не превышающий одного месяца с даты принятия постановления, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов