Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 13АП-16206/17

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2017 г.

Дело N А56-19067/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16206/2017) индивидуального предпринимателя Хмелева Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2017 по делу N А56-19067/2017 (судья А.В. Нефедова), по иску общество с ограниченной ответственностью "СОТА"

к индивидуальному предпринимателю Хмелеву Сергею Владимировичу

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СОТА" (далее - ООО "СОТА", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хмелеву Сергею Владимировичу (далее - Предприниматель, ИП Хмелев С.В., ответчик) о взыскании 319 500 руб. неосновательного обогащения в виде аванса стоимости услуг, которые не были оказаны в период действия рамочного договора перевозки грузов N 1116 от 01.01.2016, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным ответчиком. Кроме того, податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Также ответчик отмечает отсутствие правовых оснований для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "СОТА" (заказчик) и ИП Хмелевым С.В. (перевозчик) был заключен рамочный договор N 1116 от 01.01.2016 перевозки груза (далее - договор)

Согласно пункту 1.1 договора перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз (пескосоляную смесь) в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную настоящим договором плату.

В пункте 3.1 договора стороны установили, что стоимость перевозок, осуществляемых транспортным средством, определяется из расчета 1 000 руб. за 1 час работ. Минимальный заказ подачи транспортного средства составляет 4 часа стоимостью 4 500 руб.

ООО "СОТА" перечислило Предпринимателю в качестве авансового платежа 319 500 руб., что подтверждается платежными поручениями N 28 от 12.02.2016, N 31 от 20.02.2016.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком обязательства по договору не исполнены, истец обратился с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла указанных норм следует, что в предмет доказывания по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 319 500 руб. истцом документально подтвержден, ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что перечисление указанной суммы на основании платежных поручений N 28 от 12.02.2016, N 31 от 20.02.2016 осуществлено истцом в счет авансовых платежей по рамочному договору, заключенному сторонами.

Суд первой инстанции установил недоказанность оказания ответчиком соответствующих услуг в рамках заключенного сторонами договора на спорную сумму.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Так, в соответствии с условиями договора (пп. 1.2., 2.1.), перевозки осуществляются на основании соответствующих заявок заказчика. Истец в исковом заявлении указал, что ни одна заявка не была согласована. В материалы дела ни истцом, ни ответчиком заявки не представлены.

Более того, пунктом 3.2 договора установлено, что объемы выполненных перевозок определяются подлинными экземплярами товарно-транспортных накладных.

В силу пункта 3.3. договора на основании товарно-транспортных накладных, заверенных заказчиком, перевозчик составляет расчетные документы (реестр ТТН, счет, счет-фактуру, акт сдачи-приемки) и передает их заказчику.

В материалы дела соответствующие документы, подтверждающие выполнение ответчиком перевозок на спорную сумму, не представлено. Ответчиком представлены составленные в одностороннем порядке документы, при этом не представлены ни оформленные надлежащим образом товарно-транспортные накладные, ни акты сдачи-приемки. Также не представлены доказательства направления соответствующих документов истцу.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в силу пункта 8.1. договор прекратил свое действие 31.12.2016, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, противоречит материалам дела. Истцом 14.10.2016 направлена соответствующая претензия (л.д. 14-15).

Довод ответчика об отсутствии оснований для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства основан на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем отклонен апелляционным судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2017 по делу N А56-19067/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина