Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 09АП-30336/18

г. Москва

07 августа 2018 г.

Дело N А40-218240/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Ким Е.А.,Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерное общество "Пермский Свинокомплекс" на решение Арбитражного суда г. Москвы 28.04.2018 г. по делу N А40-218240/17, принятого судьей Бушмариной Н.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юрфикон" (ОГРН 1037739623844, ИНН 7731177180) к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр права и медиации "Магистр" (ОГРН 1075038003259, ИНН 5038055520)

третьи лица: Акционерное общество "Пермский Свинокомплекс" (ОГРН 1095916000290, ИНН 5916022234), Акционерное общество "Группа Синергия" (ОГРН 1135543028378, ИНН 5503243672)

о взыскании 980 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Вейнов М.В по доверенности от 30 марта 2016;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юрфикон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр права и медиации" Магистр" о взыскании 980 000 руб. долга.

Определением суда от 11.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество "Пермский Свинокомплекс", Акционерное общество "Группа Синергия".

Решением Арбитражного суда города Москвы 28 апреля 2018 года по делу N А40-218240/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерное общество "Пермский Свинокомплекс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, денежные обязательства ОАО "Пермский Свинокомплекс" перед закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью "КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" (Республика Кипр) подтверждаются следующими вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пермского края:

- дело N А50-7482/2010 от 17.07.2010 взыскано 536 3671 749,64 руб., в том числе вексельный долг в размере 503 724 021,52 руб., проценты в размере 32 437 728,12 руб., госпошлина в размере 200 000 руб.;

- дело N А50-753/2014 от 04.06.2014 взысканы проценты в размере 157 262 434,65 руб., госпошлина в размере 200 000 руб.;

- дело N А50-11658/2014 от 17.11.2014 взыскано 111 645 580,19 руб., в том числе, проценты в размере 16 566 003,33 руб., пени в размере 94 980 746,97 руб., госпошлина в размере 98 829,89 руб.;

- дело N А50-24998/2014 от 22.05.2015 взысканы проценты в размере 18 102 723,66 руб., госпошлина в размере 67 679,25 руб.; дело N А50-26067/2014 от 01.06.2015 взысканы пени в размере 9 349 349,20 руб., госпошлина в размере 6 729,42 руб.

Проценты с 03.12.2014 по 31.08.2015 - 30 475 303,30 руб.

28.08.2015 между закрытой акционерной компанией с ограниченной ответственностью "КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" (продавец 1), ООО "Юрфикон" (продавец 2) и ЗАО "Группа Синергия" (покупатель) заключен договор купли-продажи денежного требования.

Согласно условиям данного договора продавцы передают покупателю, а покупатель покупает денежное требование к ОАО "Пермский Свинокомплекс" (должник) (п.1.1 договора).

Переданное право требования вытекает из обязательств должника по оплате 34 простых векселей на общую сумму 15 952 497 долларов США. Передаваемое право подтверждено вступившими в силу судебными актами, обязательства по которым частично исполнены должником. Кроме обязательств, поименованных в судебных актах, передаваемое требование включает сумму вексельных процентов, начисленных во внесудебном порядке в период с 03.12.2014 по 31.08.2015, данная сумма подтверждается сторонами (п. 1.3 договора).

Согласно п. 3.1 договора на основании настоящего договора к покупателю переходит право требования вексельного долга, процентов, пеней и иных требований, возникающих в связи с нарушением сроков оплаты должником вексельного долга, подтвержденных судебными актами, а также право на взыскание вексельных процентов в период с 03.12.2014 по 31.08.2015.

Проценты с 03.12.2014 по 31.08.2015 - 30 475 303,30 руб., итого задолженность составляет 863 271 549,53 руб.; оплачено на 25.08.2015 181 368 544,06 руб.; остаток составляет 681 903 005,47 руб. (п.3.2 договора).

28.10.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи денежного обязательства от 28.08.2015 об уточнении размера передаваемого долга.

Согласно п. 7 дополнительного соглашения стороны определили, что размер передаваемого права требования на 01.09.2015 составляет 679 064 206,79 руб.

30.06.2016 между закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью "КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" (Цедент) и ООО "Юрфикон" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования.

Согласно п.1.1 договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ОАО "Пермский Свинокомплекс" (должник) по оплате вексельных процентов, возникших в связи с неисполнением обязательств должника перед Цедентом по оплате 34 простых векселей на общую сумму 15 952 497 долларов США.

По настоящему договору Цедент передает Цессионарию право требования по оплате вексельных процентов, начисленных с 02.09.2015 (п. 2.1 договора).

31.08.2016 между ООО "Юрфикон" (кредитор) и ООО "Центр права и медиации "Магистр" (новый должник) заключен договор о переводе долга.

Согласно п. 1.1 договора по настоящему договору новый должник принимает на себя обязательство ОАО "Пермский Свинокомплекс" по оплате вексельных процентов за период с 02.09.2015 по 30.09.2015 включительно, возникших в связи с неисполнением обязательств первоначального должника перед кредитором по оплате 34 простых векселей на общую сумму 15 952 497 долларов США.

По настоящему договору новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника по оплате вексельных процентов за период с 02.09.2015 по 30.09.2015 включительно в размере 139 420,45 долларов США (п. 2.4 договора).

Согласно п. 3.1 договора новый должник выплачивает кредитору сумму, указанную в п. 2.4 настоящего договора в рублях, по курсу ЦБ РФ на дату платежа, полностью, или частично в течение одного года со дня подписания настоящего договора, кроме случаев предусмотренных п. 3.2.

Со всех денежных сумм подлежащих перечислению кредитору, новый должник удерживает в свою пользу 30% (п. 3.2 договора).

Согласно п. 5.3 договора солидарная ответственность нового должника перед кредитором в рамках настоящего договора ограничена денежным обязательством в пределах 2 000 000 руб.

Общий расчет задолженности, представленный истцом, проверен и принят судом как арифметически верный.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Закрытая акционерная компания с ограниченной ответственностью "Калкфелд Холдингз Лимитед" (цедент) не обладала правом на начисление и, соответственно, взыскание процентов за неисполнение вексельной задолженности, начисленных с 02.09.2015, которые уступила в пользу ООО "Юрфикон" (цессионарий), в связи с этим договор уступки прав требований от 30.06.2016 является незаключенным. В обосновании указанного довода апеллянт ссылается на то, что Договор купли-продажи от 28.08.2015 не содержит никакого указания на то, что продавец оставляет за собой какие-либо права требования по основному либо дополнительному обязательствам. Следовательно, не обладая правами требования к заявителю, истец не мог заключить договор о переводе долга.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения от 28.10.2015 к Договору купли-продажи денежного требования от 28.08.2015 стороны подтвердили, что помимо обязательств, поименованных в судебных актах, передаваемое право требования включает сумму вексельных процентов, начисленных с 03.12.2014 по 02.09.2015.

Таким образом, Закрытая акционерная компания с ограниченной ответственностью "Калкфелд Холдингз Лимитед" могла уступить ООО "Юрфикон" права на взыскание процентов за неисполнение обязательств по оплате вексельной задолженности, поскольку сама таким правом обладала.

Истец, обладая правами требования в виде процентов, начисляемых по вексельной задолженности с 02.09.2015, имел право заключить договор о переводе долга от 31.08.2016 с ООО "Центр права и медиации Магистр".

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 28.04.2018 г. по делу N А40-218240/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина