Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 10АП-10931/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2017 г. N Ф05-17532/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 сентября 2017 г.

Дело N А41-24551/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Морозовым А.А.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Тор": Егорова И.А., по доверенности от 25.10.2016 г.;

от Администрации Сергиево-Посадского муниципального района: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Тор" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2017 года по делу N А41-24551/17, принятое судьей Уваровым А.О., по исковому заявлению Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области к ЗАО "Тор" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПК РФ, к ЗАО "Тор" о взыскании 791 969, 1 рублей задолженности по оплате арендной платы за период с 25.02.2016 г. по 31.12.2016 г.ода, подлежащей оплате на основании договора аренды земельного участка N ДЗ-283 от 02.08.2004 г., а также 91 005, 46 рублей неустойки за период с 25.02.2016 г. по 18.01.2017 года, начисленной на основании п. 5.2. договора аренды по ставке 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 0,05 от суммы долга за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2017 года по делу N А41-24551/17 требования Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ЗАО "Тор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, а также на то, что ставка арендной платы была несогласованна.

Представитель Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ЗАО "Тор", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией (арендодатель) и ООО "Управление капитального строительства" (арендатор) 02.08.2004 был заключен договор аренды земельного участка N Д3-283 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель передает арендатору сроком на 10 лет в возмездное пользование земельный участок с кадастровым номером 50:05:0070403:0062, площадью 1500 кв.м., относящийся к землям поселений, расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, г.Сергиев Посад, проспект Красной Армии, за зданием ресторана "Золотое кольцо".

Размер арендной платы согласован сторонами в разделе 3 Договора.

13.12.2006 между ООО "Управление капитального строительства" и ООО "Утес" был заключен договор об уступке права аренды земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070403:0062.

Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 25.12.2006 (номер записи в ЕГРП 50-5005/094/2006-262).

16.12.2013 ООО "Утес" (продавец) и ООО "ТОР" (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества - объект, незавершенный строительством: нежилое здание, общая площадь 514,50 кв.м., инв.N 263:075-12792, литА-А1, кадастровый (условный) номер 50-50-05/027/2005-100 - с передачей прав и обязанностей арендатора по Договору аренды земельного участка N ДЗ-283 от 02.08.2004.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2016 г. по делу N А41-11623/16, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 ноября 2016 года, взыскано с ЗАО "ТОР" в пользу Администрации Сергиево-Посадского муниципального района задолженность по арендной плате в размере 1 272 270,34 руб. за период с 08.10.2014 г. по 24.02.2016 г. и пени в размере 140 820,14 руб.

Ответчик своевременно не вносил арендную плату, в результате чего возникла задолженность за период с 25.02.2016 по 31.12.2016 в сумме 791 969,10, а также 91 005, 46 рублей неустойки за период с 25.02.2016 г. по 18.01.2017 года, начисленной на основании п. 5.2. договора аренды по ставке 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 0,05 от суммы долга за каждый день просрочки.

В адрес ответчика администрацией направлялась претензия о погашении задолженности по арендной плате и пени от 25.01.2017, в которой предлагалось погасить имеющуюся задолженность и предоставить документ, подтверждающий оплату в администрацию.

Поскольку в добровольном порядке указанная сумма ответчиком погашена не была, а направленная администрацией претензия оставлена без внимания, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения материалами дела факта ненадлежащей оплаты ответчиком арендной платы по спорному договору.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 619 ГК РФ, Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 ( в ред.от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды", по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором. Данное основание согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", является специальным основанием для расторжения договора.

Факт ненадлежащей оплаты арендной платы по спорному договору, подтверждается материалами дела. Доказательств того, что испрашиваемая в настоящем деле задолженность по договору ответчиком погашена, в материалы дела не представлено.

Таким образом, имеет место существенное нарушение ответчиком условий договора аренды.

Как установлено апелляционным судом, в материалы дела представлен расчет задолженности.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными договором или законом.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрело, что за нарушение срока внесения арендной платы Арендатор выплачивает пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, за нарушение срока внесения арендной платы обществу за период с 25.02.2016 г. по 18.01.2017 года, начислена 91 005, 46 рублей неустойки.

Представленный истцом расчет произведен исходя из суммы долга, правомерного периода просрочки, проверен судом и является правильным.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, с требованием погасить задолженность и неустойку осталась без ответа.

При таких обстоятельствах, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2017 года по делу N А41-24551/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный Суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

М.В. Игнахина М.А. Немчинова