Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 12АП-9341/17

г. Саратов

04 сентября 2017 г.

Дело N А57-378/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ти Косс" и индивидуального предпринимателя Дрокова Сергея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2017 года о распределении судебных расходов по делу N А57-378/2016 (судья Лузина О.И.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ти Косс" (ОГРН 1036405026195, ИНН 645207934576; 410010, город Саратов, улица им. Бирюзова С.С., 14а)

к индивидуальному предпринимателю Дрокову Сергею Анатольевичу (Волгоградская область, г. Палласовка)

о взыскании долга,

третье лицо - ИП Дрокова Татьяна Алексеевна (Волгоградская обл. г. Палласовка)

при участии в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Дрокова Сергея Анатольевича - Поленякина А.М., действующего на основании доверенности от 11.03.2016 N 001/16,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Ти Косс" - Коваленко С.А., действующей на основании доверенности от 01.03.2017 N б/н,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Дроков Сергей Анатольевич (далее - заявитель, ИП Дроков С.А., ответчик) с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ти Косс" (далее - ООО "Ти Косс", истец) судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 50 000 руб., транспортных расходов в размере 25 000 руб., а также судебных расходов связанных с подачей и рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб.

ИП Дроковым А.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя по делу N А57-378/2016.

Заявитель, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил взыскать с ООО "Ти Косс" расходы по оплате услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 50 000 руб., транспортные расходы в размере 25 000 руб., а также судебные расходы, связанные с подачей и рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб., транспортные расходы в размере 25 000 руб.

Определением от 10 июля 2017 года Арбитражный суд Саратовской области ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворил.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Ти Косс" в пользу индивидуального предпринимателя Дрокова Сергея Анатольевича судебные расходы на оплату услуг (представителя) адвоката в размере 45 000 руб. (40 000 руб. транспортные расходы, 4000 руб. за представительство интересов клиента в суде первой инстанции, 1000 руб. за представление интересов клиента при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов).

В остальной части расходов на представителя отказал.

Общества с ограниченной ответственностью "Ти Косс" не согласилось с определениями суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определения суда первой инстанции отменить, во взыскании судебных расходов отказать.

ИП Дроков А.В. также не согласился с определениями суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определения суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО "Ти Косс" расходы по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 50 000 руб., транспортные расходы в размере 25 000 руб., а также судебные расходы, связанные с подачей и рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб., транспортные расходы в размере 25 000 руб.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального Кодекса РФ (далее - АПК РФ, Кодекс) письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Третье лицо - ИП Дрокова Татьяна Алексеевна извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 05 и 17 августа 2017 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Ти Косс" с иском к ИП Дрокову С.А. о взыскании долга за поставленный товар в сумме 4 834,96 руб., пени за период с 01.11.2014 по 10.01.2016 в размере 8 806,40 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2016 производству по делу N А57-378/2016 по исковому заявлению ООО "Ти Косс" к ИП Дроков С.А. о взыскании долга за поставленный товар в сумме 4 834,96 руб., пени за период с 01.11.2014 по 10.01.2016 в размере 8 806,40 руб., прекращено, в связи с отказом истца от иска.

11 апреля 2017 года индивидуальный предприниматель Дроков Сергей Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ти Косс" расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 50 000 руб., транспортных расходов в размере 25 000 руб., а также судебных расходов, связанных с подачей и рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб., транспортных расходов в размере 25 000 руб.

Одновременно с заявлением ИП Дроков А.В. ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о возмещении расходов.

Суд первой инстанции, признав причины пропуска срока уважительными, восстановил срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о разумности взыскания расходов в размере 45 000 руб., из них, 40000 руб. составляют транспортные расходы, 4000 руб. за представительство интересов клиента в суде первой инстанции, 1000 руб. за представление интересов клиента при рассмотрении по существу заявления о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неправомерное восстановление истцу срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

В силу части 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

В абзаце 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, согласно приведенным нормам права, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах может быть восстановлен судом при условии доказанности уважительности причин его пропуска.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 Кодекса, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Исходя из содержания пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как следует из материалов дела, применительно к вопросу о восстановлении пропущенного срока, последним судебным актом в данном деле является определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу от 09.09.2016.

Установленный статьей 112 АПК РФ шестимесячный срок для подачи в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, заявления по вопросу судебных расходов истек 10.04.2017.

Однако заявление о взыскании судебных расходов подано 11.04.2017, то есть по истечении установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока.

В силу положений абзаца 2 части 2 вышеуказанной статьи пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Восстановление пропущенного процессуального срока является правом арбитражного суда с учетом конкретных обстоятельств дела.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель сослался на то, что 10.04.2017 в 23 час. 59 мин. заявителем было отправлено заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в электронном виде, после чего, пришло сообщение, что заявителем поданного заявления является не Дроков С.В., а Дрокова Т.А., что явилось основанием для возврата данного заявления.

Повторно заявление подано 11.04.2017 в 02 час. 53 мин.

Суд первой инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению уважительность приведенных в ходатайстве причин пропуска срока, счел их достаточными для восстановления пропущенного процессуального срока.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления по вопросу о распределении судебных расходов, суд первой инстанции счел причины пропуска срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ, уважительными.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления по вопросу о распределении судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума N 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 25 названного Постановления в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

На основании пункта 26 указанного Постановления, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика.

В рассматриваемом споре исковые требования в добровольном порядке ответчиком после обращения истца в суд не удовлетворены.

В связи с этим, судебные расходы понесенные ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат взысканию с истца.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение реальности понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, ИП Дроковым В.С. представлен договор от 11.07.2016 N Ю-11/16 на оказание юридических услуг, заключенный с ООО "Правовой центр "Право и Недвижимость" (Исполнитель), в соответствии с пунктом 1 которого, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы клиента в Арбитражном суде Саратовской области в качестве представителя ответчика по делу N А57-378/2016 по иску ООО "Ти Косс" к ИП Дрокову С.А. о взыскании долга за поставленный товар в сумме 4 834,96 руб., пени за период с 01.11.2014 по 10.01.2016 в размере 8 806,40 руб.

В соответствии с пунктом 5 договора стоимость услуг по договору за представление интересов клиента в арбитражном суде первой инстанции определено в размере 40 000 руб. За каждое участие представителя в судебном заседании гонорар определен в размере 10 000 руб.

Оплата услуг по вышеуказанному договору произведена заявителем в сумме 50000 руб., что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам от 18.08.2016 N 18 на сумму 40 000 руб., от 29.09.2016 N 21 на сумму 10 000 руб.

Как следует из материалов дела, защиту интересов заявителя при рассмотрении настоящего дела осуществлял Поленякин А.М., который принимал участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции (21-25.07.2016, 18.08.2016, 08.09.2016).

От имени ответчика по делу подготовлены и представлены следующие процессуальные документы: отзыв на исковое заявление, заявление о фальсификации доказательств, документы в обоснование возражений относительно заявленных требований.

Кроме того, ответчиком дополнительно понесены судебные расходы на получение юридической помощи при обращении в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 25 000 руб., что подтверждается договором N Ю-07/17 от 07.04.2017 и дополнительным соглашением от 29.06.2017 N 1.

Оплата услуг по вышеуказанному договору произведена заявителем в сумме 25000 руб., что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам от 10.04.2017 N 11 на сумму 10 000 руб., от 01.07.2017 N 31 на сумму 15 000 руб.

Как следует из материалов дела, защиту интересов заявителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов осуществлял Поленякин А.М., который принимал участие в трех судебных заседаниях (30.05.2017, 21-27.06.2017, 03.07.2017).

Таким образом, ИП Дроковым В.С. представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возмещении ответчику судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., из которых: 4000 руб. за представительство в суде первой инстанции, 1000 руб. за представление интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя ответчика, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание неоднократное отложение судом первой инстанции судебного разбирательства по рассмотрению вопроса о возмещении расходов, в связи с необходимостью предоставления ответчику расчета (калькуляции) судебных расходов, доказательств в обоснование понесенных расходов, учитывая принцип разумности и обоснованности, пришел к выводу, что ответчику подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. (20 000 руб. за представление интересов при рассмотрении иска в первой инстанции и 5000 руб. за представление интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов).

Кроме того, к судебным расходам заявитель отнес транспортные расходы, понесенные представителем заявителя в связи с участием в судебных заседаниях в общей сумме 50 000 руб.

Пунктом 5 договора на оказание услуг предусмотрено, что транспортные расходы по исполнению обязательств не входят в стоимость услуг представителя.

В обоснование указанных расходов ответчиком представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 12.07.2016 N 12, от 21.07.2016 N 14, от 25.07.2016 N 14, от 18.08.2016 N 17, от 09.09.2016 N 20, на общую сумму 25 000 руб., подтверждающие возмещение транспортных расходов представителю, понесенных в связи с участием в суде первой инстанции при рассмотрении иска, а также от 10.05.2017 N 19, от 29.05.2017 N 25, от 20.06.2017 N 29, от 26.06.2017 N30 и от 01.07.2017 N 32 на общую сумму 25 000 руб., подтверждающие возмещение транспортных расходов представителю, понесенных в связи с участием в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Требование ответчика о возмещении транспортных расходов, связанных с проездом представителя в Арбитражный суд Саратовской области, суд апелляционной инстанции находит необоснованным в силу следующего.

Из буквального толкования условий договоров от 11.07.2016 N Ю-11/16, от 07.04.2017 N Ю-07/17 следует, что на клиента возложена обязанность по компенсации представителю транспортных расходов, понесенных в связи с оказанием услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 07.04.2017 N Ю-07/17 транспортные расходы не входят в стоимость юридических услуг и оплачиваются клиентом из расчета 5000 руб. за каждую командировку.

Однако само по себе участие представителя в судебных заседаниях без предоставления доказательств, подтверждающих понесенные транспортные расходы и их разумность, не является безусловным основанием для их взыскания с проигравшей стороны.

В заявлении истца, представленных в суд первой инстанции, содержится калькуляция транспортных расходов, из которой следует, что расчет произведен исходя из поездок автомобильным транспортом с учетом ГСМ, амортизации транспортного средства, суточных на представителя и водителя, оплата водителя (т.2, л.д. 89).

При этом ответчиком не представлены доказательств фактического несения транспортных расходов представителем Поленякиным А.М. в заявленном размере, а именно: отчет представителя по транспортным расходам, доказательства использования транспортного средства и его принадлежности (договор аренды транспортного средства, либо использование личного автомобиля), марка используемого транспортного средства и его технические характеристики, подтверждающие расход топлива данного автомобиля с учетом расстояния пройденного до места судебного заседания и обратно, а также доказательства, подтверждающие фактический размер транспортных затрат (документы, подтверждающие оплату ГСМ), наличие водителя (в штате, либо наемного), направление в командировку представителя и водителя, установленный размер суточных и их выплату.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное заседание по рассмотрению заявления о судебных расходах и просил заявителя доказательства по заявленным требованиям; определением от 27.06.2017 года об отложении судебного заседания указал представить ИП Дрокову С.А. "расшифровку судебных затрат ценообразования судебных расходов, в том числе по транспортным затратам с документальным обоснованием, с указанием вида (типа) транспортного средства, километража за каждую поездку, затрат на ГСМ с расчетом на сезон года" (т. 2, л.д. 1-2, 76-77).

Однако доказательств, подтверждающих понесенные транспортные расходы, кроме квитанций к приходным кассовым ордерам, ответчик суду первой инстанции не представил.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с Общества в пользу предпринимателя транспортных расходов.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит изменению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

При таких обстоятельствах, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Ти Косс" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2017 года о распределении судебных расходов по делу N А57-378/2016 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ти Косс" в пользу индивидуального предпринимателя Дрокова Сергея Анатольевича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ти Косс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением от 17.07.2017 N 302. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников