Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 13АП-18346/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2017 г. N Ф07-12965/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2017 г.

Дело N А56-84873/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): Асафьев А.М. - доверенность от 01.06.2017;

от ответчика (должника): Куликов Д.А. - доверенность от 20.01.2017 N 3;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18346/2017ООО "БалтСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 по делу N А56-84873/2016 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "БалтСтрой"

к ООО "Всеволожская электросетевая компания"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственность "БалтСтрой", место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, ул. Гончарова, д.2, ОГРН 1124703003501 (далее - ООО "БалтСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Всеволожская электросетевая компания", место нахождения: 188642, Ленинградская обл., г. Всеволожск, ул. Железнодорожная, д. 2, ОГРН 1124703003501 (далее - ООО "ВЭК", ответчик) 160 000 руб. неосновательного обогащения, 38 336,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 30.05.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение им работ по пунктам 1.4, 2.10 "Расчета договорной цены", в связи с чем, у последнего отсутствуют основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в размере 160 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.06.2013 между ООО "БалтСтрой" (заказчик) и ООО "Всеволожская электросетевая компания" (исполнитель) был заключен договор N 027-2013/М, в соответствии с условиями которого, ответчик (выступая подрядчиком) принял на себя обязательство по установке 2БКТП 630/10 и прокладке 2 КЛ напряжением 10кВ, протяженностью около 200 м кабелем АСБ2л 3/120 по адресу: Ленинградская обл., г. Всеволожск, коммунально-складская зона, квартал N3, в соответствии с проектной документацией и расчетом договорной цены, являющемся Приложением N 1 к настоящему договору.

Стоимость подлежащих выполнению работ, согласно Расчету договорной цены, составляет 7 391 820 руб., в том числе:

- 76 271,19 руб. за получение акта допуска электроустановки в эксплуатацию в Кировском отделении Ростехнадзора (пункт 1.4 Расчета договорной цены);

- 59 322,03 руб.- пусконаладочные работы (пункт 2.10 Расчета договорной цены, приложение N 1 к договору).

Разделом 5 договора установлен порядок сдачи-приемки выполненных работ.

После полного выполнения исполнителем работ по договору исполнитель и заказчик подписывают Итоговый акт сдачи-приемки работ в полном объеме.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику денежные средства в размере 7 363 420 руб.

15.10.2013 сторонами подписаны Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, согласно которым, исполнителем выполнены работы по договору на сумму 7 203 419,99 руб.

27.09.2016 истец направил в адрес ответчика претензию за N 210 с требованием возвратить сумму излишне перечисленного авансового платежа в размере 160 000 руб.

В ответ на претензию ООО "ВЭК" сообщило, что приемку объекта и допуск в эксплуатацию электроустановки осуществляла сетевая организация МП "ВВПЭС" с выдачей необходимых документов, которые были переданы ООО "БалтСтрой" по описи от 28.10.2013. ООО "ВЭК" считает, что работы по договору выполнены полностью, за исключением установки концевых муфт в РП-1, о чем ООО "ВЭК" уведомляло ООО "БалтСтрой" письмом от 23.12.2013.

Считая, что ответчиком работы по договору не выполнены в полном объеме, а сумма аванса в размере 160 000 руб. не возвращена, ООО "БалтСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском и направило 20.04.2017 в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по договору.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав, что работы по договору, в том числе, предусмотренные пунктами 1.4, 2.10 Расчета договорной цены выполнены ответчиком, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.12.2013; письмом ответчика от 23.12.2013; описью документов от 28.10.2013.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, считает, что жалоба ООО "БалтСтрой" подлежит удовлетворению.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что сторонами без замечаний подписаны Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.10.2013, согласно которым, исполнителем выполнены работы по договору на сумму 7 203 419,99 руб.

Из Акта о приемке выполненных работ от 15.10.2013 следует, что работы, предусмотренные пунктами 1.4, 2.10 Расчета договорной цены, в указанный акт не вошли.

23.12.013 ООО "ВЭК" направило в адрес истца письмо, из которого следует, что исполнитель не может установить концевые муфты и произвести пусконаладочные работы, так как РП 1 не является собственностью МП ВПЭС и не введена в эксплуатацию. Исполнитель может произвести монтаж концевых муфт до момента ввода в эксплуатацию РП 1, но в этом случае может не хватить длины вводного кабеля на дату фактического пуска РП1, так как ячейки не ошинованы и не пронумерованы, в связи с чем, ООО "ВЭК" предложило Обществу "БалтСтрой" уточнить в сетевой организации номера ячеек, к которым будет подключена трансформаторная подстанция и подписать дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ до 31.01.2014. Из этого же письма следует, что пусконаладочные работы выполнены в полном объеме, в связи с чем, ООО "ВЭК" просит подписать акты о приемке выполненных работ и оплатить выполненные работы.

С указанным письмом в адрес ООО "БалтСтрой" были также направлены Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.12.2013 на сумму 160 000 руб., счет N 127 от 15.12.2013.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.12.2013 со стороны заказчика подписаны не были.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электроэнергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (в редакции Постановления Правительства РФ от 20.12.2012 N 1354), пришел к выводу, что переданный истцу по описи от 28.10.2013 акт осмотра электроустановки сетевой организацией МП "ВПЭС" N1669 от 22.10.2013 подтверждает факт выполнения ответчиком мероприятия по допуску электроустановки в эксплуатацию, то есть факт выполнения работ по пункту 1.4 "Расчёта договорной цены".

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку выполнение данного вида работ (получение справок и допусков в МП "ВПЭС") определено пунктом 1.3 "Расчёта договорной цены"; данные работы включены ответчиком в Акт о приемке выполненных работ от 15.10.2013 и оплачены истцом; Акт осмотра электроустановки передан истцу по Описи от 28.10.2013. Согласно данному Акту осмотра МП "ВПЭС" электроустановка выполнена в соответствии с техническими условиями и подлежит технологическому присоединению.

В то же время пунктом 1.4 "Расчета договорной цены" предусмотрено выполнение исполнителем работ по получению Акта допуска электроустановки в эксплуатацию в Кировском отделении Ростехнадзора.

Доказательств выполнения работ по данному пункту ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, ответчик, ссылаясь на положения подпункта "г" пункта 7, пункта 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, в редакции Постановления Правительства РФ N 1354 от 20.12.2012, (далее - Правила N 861), указывает, что для объектов истца в период действия договора получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации не требовалось; истец после получения акта осмотра должен был направить в орган федерального государственного энергетического надзора уведомление о проведении сетевой организацией осмотра.

Однако на момент выполнения работ по договору в указанные Правила N 861 Постановлением Правительства РФ от 12.10.2013 N 915 внесены изменения, согласно которым уведомительный порядок технологического присоединения электроустановки к электрическим сетям предусмотрен лишь в случае осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей по третьей категории надежности.

Электроустановка, работы по которой проводились ответчиком по договору, в соответствии с проектом относится ко второй категории надежности. Таким образом, при осуществлении технологического присоединения электроустановок с категорией надежности электроснабжения выше третьей, в обязательном порядке требуется получение в Ростехнадзоре разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки после осмотра (обследования) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом органа федерального государственного энергетического надзора при участии сетевой организации с выдачей заявителю акта осмотра по установленной форме, (п.7 подп. "г", п. 18 подп. "е" Правил).

Согласно пункту 5.2 договора исполнитель при окончании работ передает заказчику полный пакет проектной, исполнительной и иной документации, в том числе акт допуска электроустановки в эксплуатацию.

В нарушение условий договора, Расчета договорной цены, Правил N 861 акт допуска электроустановки в эксплуатацию заказчику передан не был, работы, предусмотренные пунктом 1.4 Расчета договорной цены, ответчиком не выполнены.

Согласно пункту 2.10 Расчета договорной цены исполнитель обязался произвести пусконаладочные работы.

Суд первой инстанции, признавая требования истца в данной части необоснованными, исходил из того, что исполнитель выполнил пусконаладочные работы и передал истцу 28.10.2013, предусмотренные Строительными нормами и правилами СНиП 3.05.06.-85 "Электртехнические устройства", утвержденными Постановлением Госстроя СССР от 11.12.1985 N 215, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 протоколы и иные документы, подтверждающие проведение пусконаладочных работ.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда, не соответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии с Правилами N 6, регламентирующими приемку в эксплуатацию установок и проведение мероприятий им предшествующих, приемосдаточные испытания оборудования и пусконаладочные испытания отдельных систем должны проводиться по проектным схемам с привлечением персонала заказчика после окончания всех строительных и монтажных работ по сдаваемой электроустановке.

Согласно пункту 4.3. СНиП 3.05.06-85 "Электрические устройства", пусконаладочными работами является комплекс работ, включающий проверку, настройку и испытание электрооборудования с целью обеспечения электрических параметров и режимов, заданных проектом.

Проведение пусконаладочных работ и опробования электрооборудования допускается при включении электроустановок по проектной схеме на основании временного разрешения, выданного органами госэнергонадзора (пункт 1.3.6. Правил).

Подача напряжения на электроустановки предусматривается только после получения разрешения от органов госэнергонадзора при наличии договора на электроснабжение с энергоснабжающей организацией (пункт 1.3.11. Правил

В данном случае, как установлено судом апелляционной инстанции, разрешение на допуск энергоустановки в эксплуатацию от органа Ростехнадзора ответчиком получено не было.

Кроме того, из материалов дела следует, что письмом от 23.12.2013 ответчик уведомил истца о невозможности выполнения пусконаладочных работ, в связи с чем, предлагал подписать дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ до 31.01.2014. Вместе с тем, с письмом от 23.12.2013 ответчик направил в адрес истца Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.12.2013, согласно которым подрядчиком выполнены работы; по получению допуска электроустановки в эксплуатацию в Кировском отделении Ростехнадзора; выполнены пусконаладочные работы.

При этом письмом от 14.10.2016 года ответчик также подтвердил, что работы выполнены в полном объеме за исключением установки концевых муфт в РП-1.

Согласно пункту 5.1 договора после завершения работ на объекте исполнитель извещает заказчика о готовности работ к сдаче0приемке. Сдача-приемка работ оформляется итоговым актом сдачи-приемки работ в полном объеме.

Условие договора о порядке приемки выполненных работ подрядчиком не было соблюдено, доказательства извещения заказчика о выполнении спорных работ и необходимости их приемки, в материалы дела не представлены.

Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о недоказанности ответчиком факта выполнения работ на спорную сумму и их сдачи заказчику. Ссылка ответчика на платежное поручение N 161 от 14.02.2014 на сумму 160 000,01 руб. как на доказательство оплаты выполненных подрядчиком работ, отклоняется судом апелляционной инстанции. Как следует из указанного платежного поручения, основанием для оплаты 160 000,01 руб. явился счет N 10 от 13.02.2014. Счет N 10 от 13.02.2014 выставлен ответчиком на оплату аванса по спорному договору, а не за выполненные по договору работы. Таким образом, перечисление истцом денежных средств в размере 160 000 руб. не свидетельствует о принятии последним выполненных подрядчиком в полном объеме работ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Поскольку подрядчик не представил суду доказательств выполнения работ по пунктам 1.4, 2.10 Расчета договорной цены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что полученный ответчиком от истца аванс в заявленной сумме (160 000 руб.) после расторжения Договора подлежит возврату истцу как неосновательное обогащение в силу статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За просрочку возврата стоимости невыполненных работ ООО "БалтСтрой" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ начислило ООО "ВЭК" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме за период с 21.02.2014 по 14.11.2016. Расчет судом проверен и признан правильным.

В силу изложенных выше обстоятельств решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований ООО "БалтСтрой".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 по делу N А56-84873/2016 отменить.

Взыскать с ООО "Всеволожская электросетевая компания" (место нахождения: 188642, Ленинградская обл., г. Всеволожск, ул. Железнодорожная, д. 2, ОГРН 1124703003501) в пользу ООО "БалтСтрой" (место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, ул. Гончарова, д.2, ОГРН 1124703003501) 160 000 руб. неосновательного обогащения, 38 336,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 9 950 руб. расходов по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская С.В. Лущаев