Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 09АП-33759/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2018 г. N Ф05-12720/16 настоящее постановление оставлено без изменения

04 сентября 2017 г.

Дело N А40-242242/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08. 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.09. 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Панкратовой Н.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Единая электронная торговая площадка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года

по делу N А40-242242/15, принятое судьей Смысловой Л.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Олимпик боулинг центр" (ОГРН 1027739061734)

к Акционерному обществу "Единая электронная торговая площадка" (ОГРН 1097746299353)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Баязитова Е.Н. по доверенности от 11.03.2016,

от ответчика: Бочетов В.В. по доверенности от 28.01.2017,

ООО "Олимпик боулинг центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "Единая электронная торговая площадка" 5 393 845,17 рублей- задолженности, возникшей из неисполненного обязательства по договору аренды нежилого помещения N 16/14К от 31.07.2014.

ОАО "Единая электронная площадка" заявлен встречный иск о признании договора аренды расторгнутым с 28.03.2015, о взыскании неосновательного обогащения в виде возврата страхового депозита на сумму 2 449 519,89 рублей и суммы, оплаченной за аренду машиномест в период с августа по март 2015 г в размере 338 080,36 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, взыскано 5 245 974, 3 рублей долга, в возмещение судебных расходов 48 599 рублей. В остальной части иска отказано.

Встречный иск также удовлетворен частично, взыскано с ООО "Олимпик боулинг центр" в пользу АО "Единая электронная торговая площадка" 341 567,60 руб. - неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда первой инстанции стороны не согласился АО "Единая электронная торговая площадка", подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы полностью поддержал свои доводы. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен краткосрочный договор N 16/14К от 31.07.2015 аренды нежилых помещений общей площадью 994,93 рублей, расположенных на 5 этаже здания по адресу г. Москва, Олимпийский проспект, 16 стр. 5, п. 7.12.1 которого предусматривает срок аренды - 11 месяцев, исчисляемых с даты подписания акта приема-передачи помещений.

Во исполнение своих обязательств по передаче нежилых помещений в аренду в соответствии с условиями договора истцом представлен акт приема-передачи помещений от 4.08.2014, данный акт надлежаще оформлен, подписан сторонами, не оспорен ответчиком.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Порядок платежей и расчетов по настоящему договору установлен в ст. 4 договора, при этом, арендная плата складывается из базовой арендной платы, переменной арендной платы, платы за эксплуатационные услуги и платы за места парковки, расчетным периодом для оплаты стоимости аренды помещений является один календарный месяц, если первый или последний месяц аренды не являются полными календарными месяцами, арендатор оплачивает фактические дни аренды в первом и последнем месяце.

Одновременно, условиями договора предусмотрена стоимость всех составляющих арендной платы ( п. 4.2,4.3,4.4, 4.5), а также, для целей начисления арендных платежей, порядок определения арендуемой площади( п. 2.3.2), количества мест парковки ( п. 2.6).

В соответствии с п. 4.1.1 оплата арендной платы производится арендатором в российских рублях по курсу доллара США к российскому рублю, установленному Банком России на день выставления Арендодателем соответствующего счета Арендатору.

ООО ОЛИМПИК БОУЛИНГ ЦЕНТР( арендодатель) заявлено о взыскании с ОАО "Единая электронная площадка"( арендатор) задолженности, не оплаченной последним за период апрель -июнь 2015, в том числе : базовая арендная плата составляет 75 971,87 долларов США, парковочные места - 2 753,33 долларов США, эксплуатационные услуги - 21 869,03 долларов США, всего, с учетом курса валют на момент соответствующих счетов долг составляет 5 393 845,17 рублей, расчет истцом представлен, проверен судом, возражений относительно указанных истцом расчете сумм ответчиком не заявлено, с суммой страхового депозита, имеющегося у Арендодателя на 28.03.2015 -2 449 519,89 рублей ответчик согласился.

Пунктом 7.8 договора предусмотрено, что арендатор имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть договор в случае если арендодатель не предоставляет помещения в пользование арендатору, если помещения в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажутся в состоянии, полностью непригодном для их использования при условии, что непригодное состояние для использования помещений подтверждено заключением независимой экспертной компании, а также в случае, если невозможность использования арендатором помещений по назначению по вине арендодателя продлиться более чем 30 дней в течение 3-х месяцев.

Одновременно, п. 7.2 договора предусмотрено право арендодателя отказаться от договора в одностороннем порядке при наличии одного из оснований, указанных в данном пункте, в том числе и в случае нарушения срока оплаты арендной платы, при этом, расторжение договора по инициативе арендодателя по основанием, указанным в п. 7.2 договора, приравнивается к расторжению договора по вине арендатора.

Пунктом 7.11 договора предусмотрена возможность расторжения договора, однако, исходя из буквального прочтения данного пункта, такое расторжение возможно лишь по соглашению сторон, что предполагает взаимное согласие сторон и их олеизъявление, направленное на расторжение договора.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд первой инстанции оценив имеющуюся переписку сторон (письмо ответчика от 28.11.2014 N Е- 761-14,от 19.12.2014 N Е940-14 и ответ истца от 17.12.2014 N 205/14), пришел к обоснованному выводу о том, что по своей сути и содержанию данная переписка свидетельствует об использовании ответчиком возможности изменить условия договора 16/14К от 31.07.2015 в части установления порядка расчетов и установлении фиксации курса валют, однако, такое изменение не состоялось при наличии к тому возражений истца.

Указание ответчиком в письмах на возможное рассмотрение вопроса о расторжении договора не является заявлением о его расторжении.

Заявление о расторжении договора было сделано ответчиком 30.12.2014 направлением истцу уведомления о расторжении договора ( т. 2 л.д. 37), однако, в данном соглашении ответчик сослался на п.7. 11 договора, который предусматривает возможность расторжения при наличии взаимного согласия, однако, истец свое согласие на расторжение договора не высказал, на данное предложение ответчика не ответил.

Таким образом, соглашение о расторжении договора аренды сторонами не достигнуто. Требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности по арендной плате, заявленные до окончания срока договора, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований для удовлетворения встречного искового требования о признании договора аренды расторгнутым с 28.03.2015 года также не имеется по указанным выше обстоятельствам. Обязательство арендатора по внесению арендной платы сохраняется до момента расторжения договора аренды в установленном законом порядке и возврата помещения арендодателю по акту.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве основания своих требований или возражений. Заявитель апелляционной жалобы не обосновал надлежащими доказательствами свои доводы.

Согласно пункту 5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2017 года по делу N А40-242242/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Панкратова