Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 01АП-4300/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 ноября 2017 г. N Ф01-5509/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

04 сентября 2017 г.

Дело N А43-4110/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 04.09.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Павловская" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2017 по делу N А43-4110/2017, принятое судьей Чепурных М.Г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Павловская" (ИНН 5252011169, ОГРН 1025202121141) о признании незаконным и отмене постановления Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл от 07.02.2017 N НСВ-37/2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Ходатайство Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл об отложении рассмотрения апелляционной жалобы судом рассмотрено и отклонено.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

18.10.2016 прокуратурой Нижегородской области в отношении общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Павловская" (далее - ООО Агрофирма "Павловская", Общество, заявитель) проведена проверка на предмет исполнения требований законодательства при производстве и реализации генно-модифицированной продукции.

В ходе проведенной проверки установлено, что 14.07.2016, 16.07.2016, 17.07.2016 Общество реализовало обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Центральная" (Владимирская область, п. Юрьевец, ул. Северная, д. 3) комбикорм ПК-5-0 N 249 в количестве 30т, ПК-6-1 N 253 в количестве 30т, ПК-6-2 N 252 в количестве 30т, ПК-5 N 256 в количестве 30т. Поставка комбикорма сопровождалась товарно-транспортными накладными, ветеринарными свидетельствами, удостоверениями о качестве, декларацией о соответствии от 25.06.2016 N РОСС RU. АА 80.Д00860, в которых не указано о наличии в поставляемой продукции ГМО-компонентов.

По результатам исследований отобранных проб комбикорма установлено наличие в комбикорме незаявленных ГМО-компонентов, что подтверждается протоколами испытаний ФГБУ "ВГНКИ".

Посчитав, что Обществом нарушены требования пунктов 3, 4 статьи 8 TP Требования к безопасности кормов и кормовых добавок, утвержденного Постановлением Правительства Республики Казахстан от 18.03.2008 N 263 (далее - Технический регламент), Управление Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл (далее - Управление, Россельхознадзор, административный орган) усмотрело в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

14.12.2016 уполномоченное должностное лицо Управления составило протокол об административном правонарушении N НСВ-37 и 07.02.2017 вынесло постановление 52 N НСВ-37/2016, которым привлекло Общество к административной ответственности по указанной норме в виде штрафа 200 000 рублей.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным и отмене.

Решением от 28.04.2017 Арбитражный суд Нижегородской области изменил постановление Управления в части назначения административного наказания, уменьшив размер назначенного штрафа до 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В жалобе Общество указывает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность производителя указывать в товарно-сопроводительных документах информацию о наличии ГМО. Комбикорм, производимый и реализуемый ООО Агрофирма "Павловская", соответствует требованиям ГОСТ на комбикорм для кур, на него имеется вся необходимая документация, в том числе ветеринарное свидетельство, декларация о соответствии и сертификат качества, выданные уполномоченными органами.

Общество обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что действующее законодательство обязывает производителя и продавца указывать сведения о наличии ГМО-компонентов исключительно при реализации пищевых продуктов, к которым комбикорм не относится.

По мнению Общества, им не были нарушены требования статьи 18 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", поскольку ветеринарными свидетельствами, выданными уполномоченным органом подтверждается соответствие качества реализуемого комбикорма ветеринарным требованиям.

Заявитель указывает, что основным видом деятельности ООО Агрофирма "Павловская" является производство комбикормов для животных, генно-инженерная деятельность им не осуществляется. Следовательно, Обществу неправомерно вменяется нарушение требований статей 7,11 Федерального закона от 05.07.1996 N 86-ФЗ "О государственном регулировании в области генно-инженерной деятельности".

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с учетом следующего.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ до дня вступления в силу технических регламентов в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации Правительством Российской Федерации в отношении таких видов продукции и (или) процессов могут вводиться обязательные требования, содержащиеся в технических регламентах государств - участников таможенного союза или в документах Европейского союза. При введении таких требований Правительство Российской Федерации может устанавливать формы оценки соответствия таким требованиям и определять орган, уполномоченный осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением таких требований.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.03.2010 N 132 "Об обязательных требованиях в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, содержащихся в технических регламентах Республики Казахстан, являющейся государством - участником таможенного союза" утвержден Технический регламент "Требования к безопасности кормов и кормовых добавок" (далее -Технический регламент)

Согласно пункту 5 Технического регламента корма - это продукты растительного, животного, минерального, микробиологического, химического происхождения, используемые для кормления животных, содержащие питательные вещества в усвояемой форме и не оказывающие вредного воздействия на здоровье животных.

В соответствии с пунктом 7 Технического регламента основными условиями при обороте кормов и кормовых добавок на территории Республики Казахстан являются: соответствие кормов и кормовых добавок требованиям настоящего Технического регламента; наличие документа, подтверждающего происхождение кормов и кормовых добавок, подтверждения соответствия (сертификата соответствия и (или) знака соответствия или декларации о соответствии); наличие информации о кормах и кормовых добавках в маркировке и (или) сопроводительных документах изготовителя, поставщика и (или) продавца.

Пунктом 8 приложения N 3 указанного Технического регламента предусмотрено, что не допускаются к реализации в том числе корма и кормовые добавки, не имеющие документов, подтверждающих их происхождение или в отношении которых отсутствует информация (подпункт 3); корма и кормовые добавки, не соответствующие информации, отраженной в представленных документах (подпункт 4).

Как следует из оспариваемого постановления административного органа, Обществу в качестве объективной стороны правонарушения вменяется отсутствие в сопроводительных документах (декларации, удостоверении качества, сертификат соответствия, ветеринарные свидетельства) информации о наличии ГМО в поставляемой продукции.

Между тем действующим законодательством, а именно Техническим регламентом, не предусмотрена необходимость указания в декларации соответствия либо иных сопровождающих корма документах информации о наличии ГМО.

Декларация о соответствии комбикорма для сельскохозяйственной птицы выдана ООО Агрофирма "Павловская" уполномоченным органом (т.1, л.д.41) и содержит сведения о соответствии комбикорма требованиям ГОСТ Р 51851-2001 "Комбикорма для сельскохозяйственной птицы. Номенклатура показателей".

Нормы ГОСТ Р 51851-2001 не содержат требований, обязывающих изготовителя указывать в удостоверении качества информацию о содержании в комбикормовой продукции компонентов, полученных с применением ГМО.

Таким образом, в отсутствие законодательно установленной обязанности по указанию в сопровождающей документации на корм, поставляемый заявителем, сведений о содержании в нем генно-модифицированных организмов, Общество не может считаться нарушившим подпункты 3, 4 пункта 8 Технического регламента.

Событие вменяемого административного правонарушения в действиях Общества отсутствует.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд считает, что административным органом не доказано наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса.

Отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания для привлечения Общества к административной ответственности.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2017 - отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неправильного применения норм материального права, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного ООО Агрофирма "Павловская" требования.

Арбитражным судом Нижегородской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2017 по делу N А43-4110/2017 отменить.

Постановление Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл от 07.02.2017 N НСВ-37/2017 признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева Т.А. Захарова