Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 01АП-5109/17

г. Владимир

04 сентября 2017 г.

Дело N А11-1998/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 04.09.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аносовой Марины Митрофановны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.05.2017 по делу N А11-1998/2017, принятое судьей Кузьминой С.Г. по заявлению индивидуального предпринимателя Аносовой Марины Митрофановны (ИНН 332908994164, ОГРНИП 310334005700041) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского района города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области от 29.11.2016,

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Строитель-33".

В судебном заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Аносова Марина Митрофановна, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области - Баранова В.И. по доверенности от 09.01.2017 N 3-Д.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Октябрьского района города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее - судебный пристав-исполнитель) 29.08.2016 на основании исполнительного листа серии ФС N 007372075, выданного Арбитражным судом Владимирской области по делу N А11-2295/2016, возбуждено исполнительное производство N 42678/16/33002-ИП о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строитель 33" (далее - ООО "Строитель 33", Общество, должник) в пользу индивидуального предпринимателя Аносовой Марины Митрофановны (далее - Аносова М.М., Предприниматель, взыскатель, заявитель) задолженности в размере 318 596 руб. 24 коп.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы в целях установления имущества и денежных средств, принадлежащих должнику.

На основании полученных ответов установлено, что у должника имеется расчетный счет в ООО "Юниаструм Банк", в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его расчетном счете.

Недвижимого имущества, зарегистрированного за ООО "Строитель-33", судебным приставом-исполнителем не обнаружено.

На основании информации, полученной из ГИБДД УВД г. Владимира, судебным приставом-исполнителем 30.08.2016 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника: VOLKSWAGEN 2Н AMAROK г/н О139НН33, VIN WV1ZZZ2HZEH002613, двигатель N 062391, 2013 г.в., KLAN J1200 CHEVROLET LACETTI г/н Ч733МА33, VIN XUUNA196JBC008419, двигатель N F16D39143571, 2011 г.в., КИА JD CEED г/н У572НН33, VIN XWEHN812BF0017038, двигатель N FZ504854, 2015 г.в.

В адрес ООО "Строитель-33" судебным приставом-исполнителем неоднократно выставлялись требования о предоставлении автомобиля VOLKSWAGEN 2Н AMAROK г/н О139НН33, VIN WV1ZZZ2HZEH002613, двигатель N 062391, 2013 г.в., в службу судебных приставов.

За неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.10.2016 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 22 301 руб. 74 коп.

Директору ООО "Строитель-33" 22.09.2016, 06.12.2016, 06.04.2017 вручены предупреждения об уголовной ответственности по статьям 312, 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

20.10.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете налоговому органу внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Строитель-33".

Судебным приставом-исполнителем 20.10.2016, 04.11.2016, 11.01.2017 осуществлены выходы по адресу ООО "Строитель-33" (г. Владимир, ул. Почаевский овраг, д. 9), по результатам которых установлено, что офис должника закрыт, по данному адресу автотранспортные средства не обнаружены.

В январе, марте 2017 года судебным приставом-исполнителем обновлены запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы относительно имеющихся у должника лицевых, расчетных, депозитных и иных счетов, о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за ООО "Строитель-33".

В ходе исполнения постановления о принудительном приводе директора ООО "Строитель-33" Филистовича А.А. от 10.02.2017 осуществлен выезд по адресу указанного лица и установлено, что помещение продано иному лицу (рапорт от 15.03.2017).

Постановлением от 06.04.2017 судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль VOLKSWAGEN 2Н AMAROK г/н О139НН33, VIN WV1ZZZ2HZEH002613, двигатель N 062391, 2013 г.в., который предварительно оценен должностным лицом в 315 000 руб. и передан на ответственное хранение без права пользования Филистовичу А.А., о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 06.04.2017.

12.04.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

13.04.2017 вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении имущества ООО "Строитель-33", а именно легковых автомобилей VOLKSWAGEN 2Н AMAROK г/н О139НН33, CHEVROLET LACETTI г/н Ч733МА33, КИА JD CEED г/н У572НН33.

Аносова М.М. неоднократно (28.09.2016, 17.10.2016, 08.11.2016, 28.11.2016) обращалась в ОСП Октябрьского района г. Владимира с заявлениями об аресте автомобилей должника, объявлении в исполнительный розыск имущества ООО "Строитель-33".

В ответ на обращение Аносовой М.М. от 08.11.2016 об объявлении в исполнительный розыск имущества ООО "Строитель-33" судебным приставом-исполнителем 17.11.2016 принято постановление об объявлении розыска.

По результатам рассмотрения заявления Предпринимателя от 28.11.2016, содержащего повторную просьбу об объявлении в розыск имущества должника, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника-организации от 29.11.2016.

Полагая, что постановление от 29.11.2016 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Предпринимателя как взыскателя по исполнительному производству, Аносова М.М. обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.05.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Аносова М.М. обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением судом норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование заявленных требований Предприниматель ссылается на нарушение своих прав и законных интересов обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.11.2016.

В судебном заседании Аносова М.М. поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в судебном заседании устно возразил против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании Аносову М.М. и представителя Управления, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12, статьи 13 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в том числе производить розыск должника и его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

Положения статьи 64 Закона N 229-ФЗ корреспондируются с положениями статьи 12 Закона N 118-ФЗ, содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 64.1 Закона N 229-ФЗ определяет, что заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными данным Законом.

Названная норма предусматривает, что в случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно статье 65 Закона N 229-ФЗ в случаях, установленных названной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск имущества должника при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Законом, не позволили установить местонахождение имущества.

Под исполнительным розыском имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные данной статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения имущества должника (часть 1.1 статьи 65 Закона N 229-ФЗ).

Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств (часть 2 статьи 65 Закона N 229-ФЗ).

В силу пункта 3 части 5 статьи 65 Закона N 229-ФЗ по исполнительным документам судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 65 названного Закона постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Часть 7 указанной нормы определяет, что постановление судебного пристава-исполнителя о розыске имущества должника выносится в порядке, установленном частью 6 статьи 33 данного Закона, с указанием исполнительных действий, которые могут быть совершены, и (или) мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, в отношении имущества должника обнаруженных в ходе производства розыска.

Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Постановление о розыске подлежит немедленному исполнению. Этим постановлением производство розыска поручается судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, или судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство, и который в этом случае пользуется всеми полномочиями судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск (часть 8 статьи 65 Закона N 229-ФЗ).

По смыслу приведенных норм заявление взыскателя об объявлении розыска должно быть рассмотрено судебным приставом-исполнителем, который в установленном Законом N 229-ФЗ порядке должен принять по нему соответствующее решение.

Как следует из материалов дела, Предприниматель в заявлениях от 08.11.2016, 28.11.2016 просила объявить в розыск имущество должника.

Постановлением от 17.11.2016 имущество ООО "Строитель-33" (легковые автомобили) объявлено в розыск.

Вместе с тем данное постановление не было утверждено старшим судебным приставом и не приведено в исполнение немедленно, как того требуют статья 65 Закона N 229-ФЗ и положения Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов, утвержденных приказом Федеральной службы судебных приставов от 18.04.2014 N 0014/10 (далее - Методические рекомендации).

Как установлено судом, постановление об объявлении в розыск имущества должника от 17.11.2016 утверждено старшим судебным приставом 11.04.2017, постановление о заведении разыскного дела принято 13.04.2017. Также судебным приставом спустя 2 месяца с момента объявления в розыск имущества ООО "Строитель-33" были осуществлены действия по обновлению запросов в регистрирующие органы и кредитные учреждения; иные действия, связанные с розыском автотранспортных средств должника, осуществлены также спустя 2 - 5 месяцев с даты вынесения вышеуказанного постановления.

Постановление об отказе в объявлении розыска выносится в случае в том числе отсутствия оснований для объявления розыска, указанных в частях 1, 3-5 статьи 65 Закона N 229-ФЗ; повторного обращения взыскателя (представителя взыскателя) с заявлением о розыске в рамках одного исполнительного производства без предоставления дополнительной информации о месте нахождения должника-организации и/или имущества должника (гражданина или организации), если ранее розыскное дело было прекращено в связи с выполнением мероприятий по розыску, в результате которых должник-организация и/или имущество должника (гражданина или организации) не обнаружены (пункт 2.4.1 Методических рекомендаций).

Оспариваемое взыскателем постановление от 29.11.2016 об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника-организации мотивировано направлением судебным приставом-исполнителем обновленных запросов в регистрирующие органы об имуществе должника и неполучением на них ответов.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, указанное судебным приставом-исполнителем обстоятельство не является правовым основанием для отказа в объявлении розыска имущества должника по исполнительному производству.

Иных оснований для отказа в объявлении розыска имущества ООО "Строитель-33" по заявлению Аносовой М.М. у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Вместе с тем на момент вынесения судом первой инстанции решения постановление об объявлении в розыск имущества должника от 17.11.2016 утверждено старшим судебным приставом-исполнителем 11.04.2017, судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира 13.04.2017 вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении имущества ООО "Строитель-33" (легковых автомобилей VOLKSWAGEN 2Н AMAROK г/н О139НН33, CHEVROLET LACETTI г/н Ч733МА33, КИА JD CEED г/н У572НН33).

Суд, отказывая взыскателю в удовлетворении заявленного требования, обоснованно исходил из того, что Аносовой М.М., в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, возникших вследствие вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления.

Обязанность по доказыванию факта и объема реального нарушения прав лежит на заинтересованном лице.

При рассмотрении заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия судам необходимо учитывать, что в силу пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ при признании указанных решений, действий (бездействия) незаконными в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем совершения определенных действий, принятия решения.

Таким образом, положения арбитражного процессуального законодательства прямо предписывают арбитражному суду в решении о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц - незаконными указывать на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе при отсутствии соответствующей просьбы в заявлении, по которому было принято такое решение арбитражного суда (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 1381-О).

Совокупность двух условий, при наличии которых оспариваемое постановление судебного пристава заявителем подлежит признанию судом незаконным, в данном случае отсутствует.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным, а решения или действия государственного органа незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов заинтересованного лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). При отсутствии хотя бы одного из названных оснований в судебной защите заявителю отказывается.

При этом по общему правилу правом на обращение в арбитражный суд в силу части 1 статьи 4 АПК РФ обладают лица, заинтересованные в защите своих прав и законных интересов.

Именно по этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

В связи с изложенным признание недействительным постановления (незаконным действия) судебного пристава-исполнителя без возложения на него обязанности совершить определенные действия (уже совершены на момент принятия обжалуемого судебного акта) не восстанавливает права и законные интересы заявителя, на что должно быть направлено решение суда в соответствии с пунктом 3 части 4 и 5 статьи 201 АПК РФ.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно отказал Предпринимателю в признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 29.11.2016.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба Аносовой М.М. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.05.2017 по делу N А11-1998/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аносовой Марины Митрофановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева Т.А. Захарова