Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 18АП-9711/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2017 г. N Ф09-7144/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

04 сентября 2017 г.

Дело N А07-12801/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тихомирова Андрея Станиславовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2017 по делу N А07-12801/2016 (судья Насыров М.М.).

Индивидуальный предприниматель Тихомиров Андрей Станиславович (далее - ИП Тихомиров А.С., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее - Администрация, ответчик) о понуждении заключить договор аренды земельного участка N 167-15-57зем от 02.12.2015, с кадастровым номером 02:59:0703 12:0010 площадью 1 979 кв.м., расположенный по адресу: г. Салават, ул. Ленинградская, 39/1, на условиях протокола разногласий от 18.12.2015, а именно:

п. 2.1. договора аренды изложить в следующей редакции: Срок аренды Участка устанавливается с 01.01.2013 по 31.12.2020".

п. 2.3. договора аренды изложить в следующей редакции: "Условия Договора, предусмотренные разделом 3 Договора, распространяются на отношения Сторон, возникшие с 01.01.2013 "

п. 3.1. договора аренды изложить в следующей редакции: "Сумма арендной платы с 01.01.2013 по 31.12.2015, составляет 363 895 руб. 07 коп. и вносится в течение одного месяца с момента подписания настоящего договора"

п. 1. акта приема-передачи земельного участка к договору от 02.12.2015 N 167-15-57зем. изложить в следующей редакции: "Арендодатель передал 01.01.2013, а Арендатор принял в аренду 01.01.2013 объект недвижимости - земельный участок, с кадастровым номером 02:59:07 03 12:0010. площадью 1979 кв.м., расположенный по адресу: г. Салават, ул. Ленинградская. 39/1 (с учетом уточненного искового заявления и заявления о частичном отказе от иска, принятых арбитражным судом в порядке частей 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 82, 85).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2016 (л.д. 136-143) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП Тихомиров А.С. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением от 25.04.2017 (л.д. 144-145) о взыскании с Администрации судебных расходов в сумме 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2017 (л.д. 172-176) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, предприниматель Тихомиров А.С. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2017 отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что минимальная сумма удовлетворения подобных заявлений составляет 100 000 руб. Так, 19.11.2013 судом апелляционной инстанции по делу N А07-16953/2012 вынесено постановление, которым решение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб. оставлено без изменения.

В обоснование размера расходов на оплату услуг представителя апеллянт отмечает, что его интересы в суде представляли адвокаты Адвокатской палаты Республики Башкортостан с многолетней практикой.

От Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает, что согласно информации, полученной с сайта Уфимского центрального филиала Башкирской республиканской коллегии адвокатов по состоянию на 08.08.2017, цены на услуги адвоката по арбитражным делам и иные услуги для юридических лиц за участие в одном судебном заседании составляют 5 000 руб. Считает, что разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Просит оставить оспариваемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители сторон не явились. От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 между Тихомировым А.С. (доверитель) и адвокатом "Адвокатского кабинета Юлтимировой Гульсум Мирзахановны" Юлтимировой Гульсум Мирзахановной (адвокат) заключен договор N 03/1854 об оказании юридической помощи (далее - договор N 03/1854; л.д. 146-148). Согласно пункту 1.1 договора доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность при рассмотрении дела по заявлению Тихомирова А.С. к Администрации в Арбитражном суде Республики Башкортостан о понуждении к заключению договора аренды земельного участка, оказать юридическую помощь в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, а именно: предоставить доверителю консультации по правовым вопросам в устной и письменной форме (пункт 1.1.1), составить проект искового заявления и осуществить сбор документов для представления их в суд (пункт 1.1.2), представлять интересы лица, указанного доверителем, при рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Башкортостан в порядке и сроки, оговоренные настоящим договоре и дополнительных соглашениях к нему (пункт 1.1.3).

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 03/1854 за исполнение поручений доверителя, перечисленных в пункте 1.1.1 настоящего договора, доверитель уплачивает адвокату вознаграждение в размере 150 000 руб. Вознаграждение, предусмотренное настоящим пунктом, выплачивается адвокату предварительно путем внесения денежных средств в кассу "Адвокатского кабинета Юлтимировой Гульсум Мирзахановны", не позднее 3 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

В случае прекращения поручения до того, как оно будет исполнено, размер вознаграждения, которое подлежит выплате адвокату, должен быть прямо пропорционален объему выполненной адвокатом работы (пункт 3.2 договора N 03/1854).

Также между Тихомировым А.С. (доверитель) и адвокатом "Адвокатского кабинета Юлтимирова Салавата Азатовича" Юлтимировым Салаватом Азатовичем (адвокат) заключен договор N 03/1993 об оказании юридической помощи от 01.06.2016 (далее - договор N 03/1993; л.д. 151-153). В соответствии с пунктом 1.1 договора доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность при рассмотрении дела по заявлению Тихомирова А.С. к Администрации в Арбитражном суде Республики Башкортостан о понуждении к заключению договора аренды земельного участка, оказать юридическую помощь в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, а именно: предоставить доверителю консультации по правовым вопросам в устной и письменной форме (пункт 1.1.1), составить проект искового заявления и осуществить сбор документов для представления их в суд (пункт 1.1.2), представлять интересы лица, указанного доверителем, при рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Башкортостан в порядке и сроки, оговоренные настоящим договоре и дополнительных соглашениях к нему (пункт 1.1.3).

За исполнение поручений доверителя, перечисленных в пункте 1.1.1 настоящего договора, доверитель уплачивает адвокату вознаграждение в размере 100 000 руб. (пункт 3.1 договора N 03/1993).

Остальные условия договора N 03/1993 по содержанию являются идентичными условиям, согласованным в договоре N 03/1854.

Во исполнение условий договоров N 03/1854 и N 03/1993 адвокатами Юлтимировой С.А. и Юлтимировым С.А. оказаны услуги, связанные с подготовкой документов и представлением интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан по настоящему делу, в подтверждение чему представлены акты приема-передачи выполненных работ от 16.01.2017 (л.д. 149, 154).

Из содержания названных актов усматривается, что адвокатами доверителю оказаны следующие услуги: 01.06.2016 - 06.06.2016 - подготовка проекта заявления, сбор документов, подача заявления в суд, 26.09.2016, 13.10.2016, 02.11.2016, 28.11.2016, 07.12.2016 - осуществлено представление интересов Тихомирова А.С. в Арбитражном суде Республики Башкортостан, 12.12.2016 - осуществлено представление интересов Тихомирова А.С. в Арбитражном суде Республики Башкортостан. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан заявление Тихомирова А.С. удовлетворено в полном объеме.

Стороны в актах приема-передачи выполненных работ от 16.01.2017 определили цену оказанных исполнителем услуг, соответственно, в размере 150 000 руб. и 100 000 руб.

Оплата оказанных адвокатами Юлтимировой А.С. и Юлтимировым С.А. услуг по представлению интересов ответчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу N N 07-12801/2016 произведена ИП Тихомировым А.С. посредством внесения наличных денежных средств в кассу Адвокатского кабинета Юлтимировой Гульсум Мирзахановны и Адвокатского кабинета Юлтимирова Салавата Азатовича в общей сумме 250 000 руб., что подтверждается квитанциями от 01.06.2016 на сумму 150 000 руб. и 100 000 руб. (л.д. 150, 155).

Полагая, что в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрация обязана возместить судебные расходы в сумме 250 000 руб., понесенные предпринимателем в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, последний обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из наличия определенной и доступной судебно-арбитражной практики по спорному вопросу, обстоятельств и сложности рассматриваемого спора, а также руководствовался принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции.

Положениями статьи 106 названного Кодекса предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта оказания истцу юридических услуг, связанных представлением интересов по защите прав истца в суде первой инстанции, в материалы дела представлены договоры N 03/1854, N 03/1993, акты приема-передачи выполненных работ от 16.01.2017.

Для целей представления интересов ИП Тихомирова А.С. при рассмотрении настоящего арбитражного дела Юлтимировой Г.М. и Юлтимирову С.А. выдана доверенность от 27.05.2016 (л.д. 46) сроком на 3 года.

В качестве подтверждения размера и факта выплаты вознаграждения Юлтимировой Г.М. и Юлтимирову С.А. предпринимателем представлены квитанции от 01.06.2016 на сумму 150 000 руб. и 100 000 руб.

Представление интересов ИП Тихомирова А.С. в суде первой инстанции осуществлялось адвокатом Юлтимировой Г.М. в судебных заседаниях, состоявшихся от 28.11.2016, от 07.12.2016, от 12.12.2016, и совместно с адвокатом Юлтимировым С.А. - в судебных заседаниях 26.09.2016, 13.10.2016, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний (л.д. 75, 90-91, 120, 127, 133).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 названного Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, действующим законодательством и названными разъяснениями судебной практики не исключается возможность снижения заявленных судебных расходов судом, при обосновании тех обстоятельств, в силу которых суд пришел к выводу о снижении подлежащих взысканию судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив фактический объем оказанных ИП Тихомирову А.С. юридических услуг в рамках договоров N 03/1854 и N 03/1933, их действий по защите интересов истца и степени их результативности, участие адвокатов в судебных заседаниях суда первой инстанции, степень сложности дела, времени его рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности снижения предъявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя до 30 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении размера судебных расходов истца, подлежащих возмещению ответчиком.

Оснований для возмещения судебных расходов в размере более чем 30 000 руб. (в размере заявленных истцом 250 000 руб.) судебная коллегия не усматривает, поскольку судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Указанию апеллянта на необходимость учета постановления суда апелляционной инстанции от 19.11.2013 по делу N А07-16953/2012, которым решение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб. оставлено без изменения, подлежит отклонению. Указанное постановление основано на иных фактических обстоятельствах.

Указание апеллянта на представление его интересов в рамках настоящего дела адвокатами с многолетней практикой не имеет правового значения для оценки объективности и разумности понесенных предпринимателем судебных расходов, поскольку исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума N 1, разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

По смыслу положений пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" вопрос о допустимости и целесообразности возмещения расходов более чем на одного представителя не может быть положен в основу обоснованности несения истцом стоимости затрат, понесенных более чем на одного представителя. Реализация стороной права на привлечение нескольких представителей и самостоятельное определение экономической целесообразности названного действия, не исключает оценку обоснованности и разумности отнесения на другую сторону спора общей суммы судебных расходов.

Исходя из названного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определение суда о взыскании судебных издержек государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2017 по делу N А07-12801/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тихомирова Андрея Станиславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина