Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 06АП-4596/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 октября 2017 г. N Ф03-4286/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

04 сентября 2017 г.

А04-5389/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства "Полевое" Муковнина Дмитрия Александровича: представитель не явился;

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области: Мартын С.Ю., представитель по доверенности от 27.02.2017 N 1;

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: представитель не явился;

от третьих лиц:

от индивидуального предпринимателя Харченко М. В.: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоРезерв": представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Востокнефтесбыт": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства "Полевое" Муковнина Дмитрия Александровича

на определение от 20.06.2017

по делу N А04-5389/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Котляревским В.И.

по заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства "Полевое" Муковнина Дмитрия Александровича

к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области; Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области

о признании недействительными решений

третьи лица: индивидуальный предприниматель Харченко М. В.; общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоРезерв"; общество с ограниченной ответственностью "Востокнефтесбыт"

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Муковнин Дмитрий Александрович глава крестьянско-фермерского хозяйства "Полевое" (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области от 31.03.2014 N 4, решения Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - УФНС России по Амурской области) от 15.07.2014 N 15-07/1/126 недействительными в части: доначисления налогов на сумму 20 321 739 рублей, в том числе: не уплаченного налога на добавленную стоимость - 2 693 016 рублей, в том числе: 496 406 руб., за 1 кв. 2012 года, при сроке оплаты 20.04.2012; 196 610 руб., за 4 кв. 2012 года, при сроке оплаты 21.01.2013; не уплаченного налога на доходы физических лиц - 6 794 846 руб., за 2012 год, при сроке оплаты 15.07.2013; излишне возмещенного из бюджета налога на добавленную стоимость - 10 833 877 рублей, в том числе: 1 922 034 руб., за 2 кв. 2010 года, при сроке оплаты 20.07.2010; 471 196 руб., за 1 кв. 2012 года, при сроке оплаты 20.04.2012; 2 847 426 руб., за 2 кв. 2012 года, при сроке оплаты 20.07.2012; 2 593 221 руб., за 3 кв. 2012 года, при сроке оплаты 22.10.2012; начисления к уплате штрафных санкций в размере 950 047 рублей, в том числе: неуплаты или неполной уплаты сумм налога, в результате занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость - 270 872 рубля (пункт 1 статьи 122 НК РФ (20% от неуплаченной суммы налога)); неуплаты или неполной уплаты налога на доходы физических лиц (ИП) - 678 875 рублей (пункт 1 статьи 122 НК РФ (20% от неуплаченной суммы налога)); непредставления в установленный срок в налоговый орган документов (3 шт. не своевременное предоставление книг учета доходов и расходов) - 300 рублей. Начисления к уплате пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 31.03.2014 в размере 2 345 887,90 рублей, в том числе: налога на добавленную стоимость - 1 862 359,68 рублей; налога на доходы физических лиц - 483 528,22 рублей.

Решением суда от 27.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 и Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.07.2015 решение суда оставлено без изменения, жалобы предпринимателя - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2015 отказано в передаче жалобы предпринимателя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого сослался на постановление следователя СО ОМВД России по Ивановскому району от 03.03.2017 о прекращении уголовного дела N 576252 в отношении подозреваемого Муковнина Д.А. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 20.06.2017 в удовлетворении заявления предпринимателю отказано.

Не согласившись с определением суда, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения заявления, неправильное применение судом норм процессуального права.

Представитель инспекции в заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель, Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, свих представителей в заседание апелляционного суда не направили.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя инспекции, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Статьей 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Содержащийся в статье 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В данном случае решение суда принято 27.11.2014, показания свидетелей и заключения экспертов, на которые ссылается предприниматель в обоснование необходимости пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, получены при расследовании уголовного дела, возбужденного 16.06.2015. Следовательно, обстоятельства, по которым заявитель просит пересмотреть судебный акт, на момент вынесения судебного акта отсутствовали.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Судом установлено, что из решения суда следует совокупность обстоятельств, по которым требования заявителя были отклонены, в том числе отсутствие документального подтверждении отгрузки, хранения и доставки ГСМ от спорных поставщиков к покупателю; отсутствие у контрагентов расходов, связанных с ведением хозяйственной деятельности; транзитный характер движения денежных средств по цепочке контрагентов, установленный в ходе анализа выписок банков по движению денежных средств на расчетных счетах ИП Муковнина Д.А., ООО "СпецАвтоЛайн", ООО "ЭнергоРезерв", ООО "ВостокНефтеСбыт", перечисление денежных средств по цепочке контрагентов происходит в течение 1-2 дней, денежные средства обналичиваются в размере, равном поступившему, и возвращаются первоначальному заимодавцу Харченко М.В. (путем перечисления на банковскую карту), денежные средства поступают на расчетный счет ООО "Белагромаш-Восток" (директор Муковнин Д.А.) и в размере 1360000 руб. поступают на счет ИП Муковнина Д.А; незначительность налоговых обязательств поставщиков по результатам финансово- хозяйственной деятельности.

Таким образом, показания свидетелей, заключения экспертов, содержащее вероятностный вывод, не являются обстоятельствами, неоспоримо свидетельствующими о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, приведенные заявителем, не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с чем правомерно возвратил заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные в апелляционной жалобе не влияют на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, положенных в основу обжалуемого определения, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба предпринимателя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.06.2017 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-5389/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец