Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 г. N 13АП-15478/18

г. Санкт-Петербург

08 августа 2018 г.

Дело N А56-92069/2016/тр5

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

при участии:

от ОАО "Оборонэнерго": Шерман Д.В. по доверенности от 18.04.2018

от конкурсного управляющего ООО "Каскад Энергосистем" Ражева Д.А.: Кирильченко Т.И. по доверенности от 28.09.2017

от иных лиц, не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15478/2018) конкурсного управляющего ООО "Каскад Энергосистем" Ражева Д.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018 по делу N А56-92069/2016(судья Ю.Э. Кулаковская), принятое по заявление ОАО "Оборонэнерго"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО "Каскад Энергосистем"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Каскад Энергосистем",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2017 в отношении ООО "Каскад Энергосистем" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ражев Дмитрий Анатольевич. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 41 от 11.03.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2017 ООО "Каскад Энергосистем" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ражев Дмитрий Анатольевич, сведения о чем опубликованы в газете "Коммерсантъ" 14.10.2017.

АО "Оборонэнерго" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 7 701 094 руб. 89 коп., в том числе 7 639 895 руб. 89 коп. основного долга и 61 199 руб. судебных расходов в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018 признаны требования ОАО "Оборонэнерго" в размере 7 639 895 руб. 89 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО "Каскад Энергосистем", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В остальной части производство по требованию прекращено.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Каскад Энергосистем" Ражев Д.А. просит определение суда первой инстанции от 20.04.2018 отменить, ссылаясь на то, что на решение суда первой инстанции от 15.02.2017 по делу N А56-84701/2016, лежащее в основе требования кредитора, была подана апелляционная жалоба, которая принята к производству апелляционным судом 28.04.2018. Управляющий указывает на то, что акт о бездоговорном потреблении электроэнергии имеет существенные пороки формы, в связи с чем, является ненадлежащим доказательством по делу и не может служить основанием для вывода о наличии задолженности и признания требования кредитора обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Оборонэнерго" просит определение суда первой инстанции от 20.04.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Общество просило приостановить производство по жалобе до рассмотрения судом кассационной инстанции кассационной жалобы АО "Оборонэнерго" на постановление суда апелляционной инстанции от 18.06.2018, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 15.02.2017 по делу N А56-84701/2016.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, дополнительно ссылаясь на факт принятия 18.06.2018 апелляционным судом постановления по делу N А56-84701/2016, согласно которому решение суда первой инстанции было отменено и в иске АО "Оборонэнерго" о взыскании долга по отношению к ООО "Каскад Энергосистем" отказано.

Представитель АО "Оборонэнерго" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд не усмотрел достаточных оснований для приостановления апелляционного производства в рамках настоящего обособленного спора, отклонив ходатайство АО "Оборонэнерго".

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Согласно положениям данной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве. При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных доказательств устанавливает наличие правовых оснований для возникновения денежного обязательства должника, его обоснованность и размер.

В силу положений, установленных пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий. связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из материалов дела следует, что кредитор ОАО "Оборонэнерго" обосновывал свои требования в суде первой инстанции вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2017 по делу N А56-84701/2016, которым с должника в пользу кредитора взыскано 7 701 094 руб. 89 коп., в том числе 7 639 895 руб. 89 коп. основного долга и 61 199 руб. судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по другому делу с участием тех же лиц, не доказываются вновь и не требуют повторной оценки суда.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением суда от 15.02.2017 по делу N А56-84701/2016 имели для суда первой инстанции, рассматривающего требование кредитора в деле о банкротстве, существенное значение и не подлежат доказыванию вновь, притом, что разногласия по составу и размеру требований, установленных данным решением, не подлежали оценке арбитражным судом в деле о банкротстве при рассмотрении соответствующего требования кредитора.

При этом апелляционный суд отмечает, что на момент рассмотрения судом первой инстанции требования АО "Оборонэнерго" в деле о банкротстве АО "Каскад Энергосистем" и вынесения резолютивной части судебного акта по данному требованию (по состоянию на 19.04.2018) решение суда первой инстанции от 15.02.2017 по делу N А56-84701/2016 обжаловано не было (отсутствовали сведения о принятии жалобы к производству) и являлось вступившим в законную силу.

В рамках апелляционного пересмотра суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта на момент вынесения его судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание и дается оценка тому обстоятельству, что судом первой инстанции определением от 15.03.2018 по обособленному спору N А56-92069/2016/тр5 конкурсному управляющему должника ООО "Каскад Энергосистем" предлагалось представить в суд в срок до 09.04.2018 мотивированный отзыв на требование. Указанное требование суда исполнено не было и отзыв представлен конкурсным управляющим в день судебного заседания, в котором он просил отложить судебное заседание до рассмотрения апелляционной жалобы по существу на решение суда первой инстанции от 15.02.2017 по делу А56-48518/2014. Из текста отзыва каких-либо мотивированных возражений относительно включения требования кредитора в реестр, позволяющих усомниться в наличии оснований для включения требования в реестр, заявлено не было, как и не было представлено сведений о принятии к производству апелляционной жалобы в рамках дела NА56-84701/2016.

Суд первой инстанции, исходя из того, что конкурсным управляющим не было исполнено определение суда о предоставлении заблаговременно мотивированного отзыва, не заявлении в судебном заседании аргументированных возражений и наличии вступившего в законную силу судебного акта, наряду с отсутствием информации о принятии к производству апелляционной жалобы в рамках дела N А56-84701/2016, правомерно рассмотрел требование кредитора по существу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В данном случае сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы 24.06.2017, следовательно, реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 24.08.2017.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", последствия пропуска срока для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Предусмотренный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок для предъявления требований кредиторами применительно к конкретным обстоятельствам настоящего обособленного спора не подлежал восстановлению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Сообщение о признании ООО "Каскад энергосистем" банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.10.207, заявление кредитора предъявлено в суд 20.02.2018, то есть с пропуском срока для предъявления требования кредитора с целью его включения в реестр и оснований для его восстановления не имеется, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно указанное требование отнесено к удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ), под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном указанным Федеральным законом

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга, возникшего после принятия заявления о признании должника банкротом.

В части суммы взысканной в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, с учетом того, что данная сумма присуждена к взысканию 15.02.2017, в то время, как заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 18.01.2017, то судом обоснованно указанные денежные средства квалифицированы как текущие платежи и производство по делу в этой части прекращено.

Согласно пункту 22 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Как указано апелляционным судом в настоящем постановлении, суд первой инстанции при установлении обоснованности части требования АО "Оборонэнерго" на сумму 7 639 895 руб. 89 коп. исходил из наличия вступившего в законную силу и на тот момент не отмененного судебного акта - решения арбитражного суда от 15.02.2017 по делу N А56-84701/2016, в котором получил разрешение вопрос, связанный с оценкой наличия денежного требования кредитора к должнику в рамках соответствующих правоотношений, обусловленных фактом бездоговорного потребления электроэнергии. В этой связи у суда первой инстанции не было оснований для переоценки обстоятельств, уже установленных ранее судом в исковом производстве, как и оснований оценивать требование кредитора на предмет его объема и состава, применительно к положениям статьи 16 АПК РФ и пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

Поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции на момент его принятия данным судом (т.е. на 19.04.2018, когда оглашалась резолютивная часть обжалуемого определения), то оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Между тем, как полагает апелляционный суд, конкурсный управляющий должника либо иное заинтересованное лицо вправе инициировать процедуру пересмотра судебного акта суда первой инстанции по правилам, установленным главой 37 АПК РФ, исходя из вышеназванных разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ N 35, при наличии объективных сведений об отмене вышестоящим судом судебного акта, положенного в основу предъявленного кредитором требования.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018 по делу N А56-92069/2016/тр5 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова