Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 16АП-2923/17

г. Ессентуки

28 августа 2017 г.

Дело N А20-823/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Оборонэнерго" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.05.2017 по делу N А20-823/2017 (судья Хатухов З.А.)

по исковому заявлению акционерного общества "Городские электрические сети" (ОГРН 1100716000604, ИНН 0716008628)

к акционерному обществу "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225)

о взыскании 2 700 234 рублей 55 копеек,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Городские электрические сети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к акционерному обществу "Оборонэнерго" (далее - ответчик) о взыскании 2 700 234 рублей 55 копеек, из которых: 2 524 719 рублей 69 копеек долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору N 003/12-эп от 01.10.2012 и 175 514 рублей 86 копеек пени за период просрочки оплаты с 19.11.2016 по 21.03.2017.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.05.2017 по делу N А20-823/2017 исковые требования акционерного общества "Городские электрические сети" удовлетворены в полном объеме, с акционерного общества "Оборонэнерго" в пользу акционерного общества "Городские электрические сети" взыскано 2 524 719 (два миллиона пятьсот двадцать четыре тысячи семьсот девятнадцать) рублей 69 копеек долга, 175 514 (сто семьдесят пять тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 86 копеек пени и 36 501 (тридцать шесть тысяч пятьсот один) рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом от 26.05.2017 по делу N А20-823/2017, акционерное общество "Оборонэнерго" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 апелляционная жалоба публичного акционерного общества "Оборонэнерго" принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.08.2017.

В судебное заседание представители истца и ответчика, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Акционерное общество "Городские электрические сети" направило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, и заявление о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в отсутствие представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.05.2017 по делу N А20-823/2017 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2012 между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 003/12-ПЭ, по условиям которого акционерное общество "Городские электрические сети" (исполнитель) приняло обязательства по оказанию услуг по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а акционерное общество "Оборонэнерго" (заказчик) обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц.

Согласно пункту 6.3 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета на оплату по согласованным объемам электрической энергии и мощности.

Во исполнение условий договора, истцом в период с октября 2016 года по декабрь 2016 года были оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 2 524 719 рублей 69 копеек, что подтверждается актами оказанных услуг за октябрь 2016 года от 31.10.2016, за ноябрь 2016 года от 30.11.2016 и декабрь 2016 года от 31.12.2016.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, 15.02.2017 истец направил ответчику претензию N 206 об оплате долга, которая была оставлена без исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании основного долга в сумме 2 524 719 рублей 69 копеек и в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии пени в сумме 175 514 рублей 86 копеек за период просрочки с 19.11.2016 по 21.03.2017.

Судом первой инстанции установлено, что правоотношения сторон по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N N003/12-ПЭ от 01.10.2012 регулируются главами 30 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Данные услуги оказываются сетевыми организациями (статья 3, пункты 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что истец в октябре-декабре 2016 года оказал услуги по передаче электроэнергии в соответствии с условиями договора N 003/12-ПЭ от 01.10.2012 на сумму 2 524 719 рублей 69 копеек, что подтверждается актами оказания услуг по передаче электроэнергии за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, подписанными представителями сторон без разногласий и замечаний, выставленными к оплате счетами и счет-фактурами, представленными в материалы дела (том 1, л.д. 42-53).

Сумма задолженности за октябрь - декабрь 2016 года в размере 2 524 719 рублей 69 копеек ответчиком не оспорена.

Учитывая, что долг в сумме 2 524 719 рублей 69 копеек подтверждается надлежащими доказательствами и не оспаривается ответчиком, доказательств оплаты долга в указанной сумме ответчиком суду первой инстанции не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в указанной части.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, исходя из суммы долга 2 524 719 рублей 69 копеек за период просрочки с 19.11.2016 по 21.03.2017 в сумме 175 514 рублей 86 копеек.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 332 Гражданского кодекса РФ установлено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 8.7 протокола согласования разногласий от 15.04.2013 к договору N 003/12-ПЭ от 01.10.2012 стороны установили ответственность заказчика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг исполнителя в соответствии с разделом 6 настоящего договора в виде неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере 0,1 процентов от сумы своевременно не перечисленных исполнителю

Неустойка за просрочку исполнения обязательства установлена положениями статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" действующего с 01.01.2016 и в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, действие положений статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров поставки электроэнергии и договоров оказания услуг по передаче электроэнергии, то есть договоров заключенных до дня вступления в силу данного закона.

Таким образом, в силу прямого указания закона с 01.01.2016 неустойка подлежит взысканию в размере, предусмотренном пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" с учетом изменений, принятых Законом N 307-ФЗ.

В данном случае истец просит суд взыскать с ответчика законную неустойку, предусмотренную абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, вступившей в силу с 01 января 2016 года), которой установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки, пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно исходя из суммы долга за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, ключевой ставки, установленной Центральным Банком России на момент обращения в суд с иском, дней просрочки уплаты долга по каждому платежу, что составляет в сумме 175 514 рублей 86 коп., правомерно пришел к выводу, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно отнесены на ответчика и взысканы с ответчика в пользу истца.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако в нарушении указанных норм права ответчик не представил доказательства отсутствия его вины в просрочке оплаты, в том числе доказательства принятия в целях надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.

Доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, к которым не относятся, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически сводятся с несогласием расчета неустойки, с которыми суд апелляционной инстанции не согласен, поскольку при расчете использовалась ключевая ставка Центрального Банка России на момент обращения в суд с иском, требование о взыскании законной неустойки в размере 1/130 ключевой ставки соответствуют действующему законодательству.

Судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика об уменьшении подлежащей уплате пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом установленная статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" законная неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, в данном случае ключевой ставки ЦБ РФ, не является чрезмерно высокой, соответствует сложившейся практике договорных отношений и не превышает двукратной учетной ставки Банка России.

Размер взыскиваемой законной неустойки, составляющей 1/130 ставки Банка России на день рассмотрения заявленных требований значительно меньше двукратной ставки (ставок) Банка России, действовавшей в период нарушения, которая могла быть применена по ходатайству ответчика.

Таким образом, несоразмерности неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования или ключевой ставки Банка России по настоящему делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также судебной практики и обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.05.2017 по делу N А20-823/2017 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.05.2017 по делу N А20-823/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко