Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 09АП-35642/17

город Москва

04 сентября 2017 г.

Дело N А40-639/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей А.Н. Григорьева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Силовые машины -ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года

по делу N А40-639/17, по иску ООО "ИНТЕР ТехЭнергоКомплекс"

к ПАО "Силовые машины -ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт"

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Годунов А.В. (по доверенности от 09.01.2017),

от ответчика: Пайвин Д.М. (по доверенности от 18.11.2014),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интер Техэнергокомплекс" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 3.072.113 руб., неустойки в размере 4.011.390 руб. 78 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-239914/15 от 27.06.2016 установлено, что истцом оказаны услуги по хранению имущества ответчика в связи с чем у истца возникло право требования фактически понесенных расходов.

Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг хранения не исполнил в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 3 072 113 руб.

Учитывая непредставление ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг по хранению имущества, суд первой инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 330, 779, 781 правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 3 072 113 руб., неустойки в размере 4 011 390 руб. 78 коп. Расчет судом проверен и признан достоверным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел возможности вывезти оборудование с хранения; истец письмом от 23.05.2016 г. исх. N 101/16 заявил отказ в возврате оборудования с хранения, отклоняются апелляционным судом, поскольку данные доводы ничем не подтверждены, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а также тому обстоятельству, что ответчиком не представлено доказательств принятия мер по возврату имущества после окончания договора хранения и в спорный период.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не представлены доказательства того, что при обеспечении хранения оборудования, переданного по акту N 1 от 01.11.2012 г. и акту N 3 от 30.07.2013 г. по форме МХ-1, имело место его частичная утрата. Более того, согласно инвентаризационной описи N 2 от 28.04.2017 г., составленной ответчиком, каких-либо недостач не было выявлено.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании денежных средств до прекращения хранения; отсутствие согласования стоимости хранения, подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Ответчик является Поклажедателем, обязанным оплатить оказанные ему услуги по хранению.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2017 года по делу N А40-639/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.Н. Григорьев Д.Н. Садикова