Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 07АП-5816/18

город Томск

20 августа 2018 г.

Дело N А03-3261/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи М.А. Фертикова,

рассмотрев в порядке ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Алтайский шинный комбинат" (N 07АП-5816/2018) на решение от 14.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3261/2018 (судья А.А. Чайка)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ШинПром" (ОГРН 1097746721984, ИНН 7701856868), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Алтайский шинный комбинат" (ОГРН 1172225050458, ИНН 2223621728), г. Барнаул Алтайского края

о взыскании 74 017 руб. 24 коп. задолженности по договору лизинга транспортных средств N 10/10-ЛТ от 02.10.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ШинПром" (ОГРН 1097746721984, ИНН 7701856868), г. Москва (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Алтайский шинный комбинат" (ОГРН 1172225050458, ИНН 2223621728), г. Барнаул Алтайского края (далее, - ответчик) о взыскании 74 017 руб. 24 коп. задолженности по договору лизинга транспортных средств N 10/10-ЛТ от 02.10.2013.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 14.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что 19.04.2018 Арбитражным судом Алтайского края вынесено решение по делу N А03-2673/2018 между теми же сторонами, в отношении того же предмета спора и на ту же сумму.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" единолично без вызова сторон.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18 апреля 2017 года апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене с прекращением производства по делу, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.10.2013 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга транспортных средств N 10/10-ЛТ (далее, - договор лизинга, договор), согласно которому лизингодатель приобрёл в собственность и передаёт лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в соответствии с нуждами лизингополучателя в целях коммерческой деятельности следующее транспортное средство (имущество):

Марка, модель транспортного средства: ГАЗ-3221

Наименование: Специальное пассажирское ТС (8 мест)

VIN: X96322100D0762045

Категория ТС: В

Год изготовления ТС: 2013

Модель, N двигателя: *421640*D0900166*

N шасси: отсутствует

N кузова: 322100В0538943

Цвет кузова: белый

Мощность двигателя, л.с. (кВт): 106,8 (78,5)

Паспорт ТС: 52 НУ 547370

Выдан: ООО "Автомобильный завод ГАЗ"

Дата выдачи: 05.09.2013

Стоимость передаваемого в лизинг транспортного средства: 607 500 руб.

В соответствии с пунктом 2.1. договора передача имущества от лизингодателя к лизингополучателю осуществляется по акту приёма-передачи. Одновременно с передачей имущества лизингодатель передаёт все документы на имущество (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.2.3. договора лизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи лизингодателю в порядке и сроки, установленные пунктом 5.1. договора.

В пункте 5.1. договора установлено, что лизинговые платежи по настоящему договору составляют 20 250 руб. в месяц, в т.ч. НДС 18% - 3 088 руб. 98 коп. и выплачиваются лизингополучателем авансовыми платежами не позднее 10 числа текущего месяца путём перечисления денежных средств на расчётный счёт лизингодателя.

В пункте 4.1. договора стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 01.10.2017.

Материалами дела установлено, что истец обязательства по предоставлению имущества во временное владение и пользование исполнил надлежащим образом, передав имущество ответчику по акту приёма-передачи от 02.10.2013.

Ответчик имущество принял, осуществлял пользование им, однако обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, за период с 02.10.2013 по 12.02.2018 у него образовалась задолженность в размере 74 017 руб. 24 коп.

19.02.2016 стороны подписали соглашение о расторжении договора лизинга транспортных средств N 10/10-ЛТ от 02.10.2013 (далее, - соглашение).

По акту приёма-передачи от 19.02.2016 транспортное средство возвращено истцу.

В силу пункта 2 соглашения в течение 60 банковских дней с даты подписания настоящего соглашения лизингополучатель обязуется произвести все финансовые взаиморасчёты с лизингодателем согласно вышеуказанному договору лизинга. Однако ответчик указанную задолженность не погасил.

Претензия N 4/19 от 19.06.2017, направленная в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по внесению лизинговых платежей послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление, ссылаясь на положения статей 309, 310, 606, 614, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" исходил из отсутствия обоснованности наличия задолженности.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о том, что ранее в деле N А03-2673/2018, рассмотренном в порядке упрощенного производства, Арбитражным судом Алтайского края было рассмотрено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Шинпром", предметом которого являлось взыскание той же самой задолженности, нашел свое подтверждение.

Как следует из искового заявления ООО "Шинпром", рассмотренного в рамках дела N А03-2673/2018, свои требования к обществу с ограниченной ответственностью производственное объединение "Алтайский шинный комбинат" истец основывал также на ненадлежащим исполнении ответчиком обязательств по договору лизинга N 10/10-ЛТ от 02.10.2013.

Сумма задолженности в деле N А03-2673/2018 истцом также была рассчитана в размере 74 017 руб. 24 коп.

Таким образом, имеет место полное тождество исковых требований о взыскании долга в деле N А03-2673/2018 и по настоящему делу.

С учетом норм ст.229 АПК РФ на дату принятия обжалуемого решения (14.06.2018) Арбитражным судом Алтайского края уже было принято (19.04.2018) и вступило в законную силу решение по спору между теми же сторонами по исковым требованиям с тем же предметом и основанием, а также аналогичной суммой требований.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Соответственно, основанием для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ будет являться установление судом полного тождества рассматриваемого иска с иском, рассмотренным ранее по другому делу арбитражным судом, по трем элементам: по составу участвующих в деле лиц, предмету иска и его основаниям.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено полное тождество исков по делу N А03-2673/2018 и настоящему делу, производство по делу А03-3261/2018 подлежит прекращению.

С учетом изложенных обстоятельств, на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда первой инстанции с принятием по делу нового судебного акта о прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3261/2018 отменить, производство по делу NА03-3261/2018 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ШинПром" (ОГРН 1097746721984, ИНН 7701856868) из федерального бюджета 2 961 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 103 от 16.02.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ШинПром" (ОГРН 1097746721984, ИНН 7701856868) в пользу обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Алтайский шинный комбинат" (ОГРН 1172225050458, ИНН 2223621728) 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Вступившие в законную силу решение, постановление, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья

М.А. Фертиков