Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 07АП-6445/17

г. Томск

4 сентября 2017 г.

Дело N А02-126/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (07АП-6445/2017) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 06.06.2017 по делу N А02-126/2017

(судья Ф.Ю. Якшимаева)

по иску Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, ул. Энергетиков, 15, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай)

к Сельской Администрации Ортолыкского сельского поселения Кош-Агачского района Республики Алтай (ОГРН 1020400507709, ИНН 0401001107, ул. Чуйская 1, с. Ортолык, Кош-Агачский район) о взыскании 414111 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети" (далее - ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к Сельской Администрации Ортолыкского сельского поселения Кош-Агачского района Республики Алтай (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 414111 рублей неосновательного обогащения подтвержденного актом бездоговорного потребления электрической энергии (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 06.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ПАО "МРСК Сибири" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, возместить сумму уплаченной госпошлины.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что вывод суда о том, то истец не уверен, что гр. Осатаев даст иные пояснения, чем изложенные в письменном объяснении, никаким доказательством не обоснованно и носит предположительный характер; многие выводы, сделанные в техническом заключении ООО "Горно-АлтайРегионПроект" не соответствуют действительности, все выводы носят предположительный характер; непонятен вывод суда, где суд признает недоказанным тот факт, что Администрация сельского поселения совершила действия по самовольному подключению существующей линии наружного освещения к электрическим сетям ПАО "МРСК Сибири"; отсутствие заключенного договора энергоснабжения по данному объекту истцом доказано, самовольное подключение энергопринимающих устройств, а именно уличного освещения к объектам электросетевого хозяйства установлено актом бездоговорного потребления; решение не содержит мотивов, по которым суд отверг представленные истцом доказательства, выводы об упречности акта бездоговорного потребления носят предположительный характер; вывод суда о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав сетевой организацией не соответствует действительности. Более подробно доводы обоснованы в жалобе.

От Администрации в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указано, что не поддерживает исковые требования в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по действующему муниципальному контракту N 9013 от 01.01.2010 ОАО "Алтайэнергосбыт" поставляет электрическую энергию Администрации Ортолыкского сельского поселения на 2 объекта - СДК и здание Администрации СП. Электросетевым имуществом на территории Кош-Агачского района до 01.11.2014 г. владел, пользовался и распоряжался ООО "ХолидэйЭнергоТрейд" как сетевая компания.

В связи с начавшейся процедурой банкротства всё имущество по договору аренды электросетевого комплекса от 01.11.2014 г. было передано от ООО "ХолидэйЭнергоТрейд" ПАО "МРСК Сибири" в лице филиала "ГАЭС".

Впоследствии в ходе конкурсного производства всё электросетевое имущество ООО "ХолидэйЭнергоТрейд" было передано в собственность МО "Кош-Агачский район".

07.12.2016 г. ПАО "МРСК Сибири" по договору купли-продажи муниципального имущества имущество - все линии электропередач с обслуживающими их земельными участками были выкуплены у МО "Кош-Агачский район". ПАО "МРСК Сибири" произведена государственная регистрация возникших прав собственности.

03.12.2015 г. сотрудниками ПАО "МРСК Сибири" был составлен акт о неучтенном бездоговорном потреблении электрической энергии N 00104 в отношении Администрации Ортолыкского сельского поселения. Как следует из содержания акта установлено самовольное подключение к электрическим сетям (при отсутствии договора) электроснабжения для уличного освещения на ул. Кокышева в с. Ортолык.

При составлении акта присутствовал глава Сельской администрации Яданов А.К., который отказался его подписывать и не дал каких-либо письменных пояснений.

Акт подписан двумя представителями ПАО "МРСК Сибири" и двумя незаинтересованными лицами Кайсановым Г.О. и Осатаевым Е.Ч.

По акту бездоговорного потребления электрической энергии произведен расчет объема бездоговорного потребления и его стоимости.

02.12.2016 г. ПАО "МРСК Сибири" в адрес Администрации Ортолыкского СП направлена претензия по поводу добровольной уплаты электрической энергии по акту о бездоговорном потреблении.

Ссылаясь на неисполнение администрацией обязанности по оплате бездоговорного потребления, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются, в том числе Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Согласно абз. 13 п. 2 Основных положений N 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей

В соответствии с п. 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии (пункт 193 названных Основных положений).

Потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии), равно как и при несоблюдении условий и порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств, свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии в значении пункта 2 Основных положений N 442.

Согласно п. 196 Основных положений N 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным п. 2 приложения N 3 к названному документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с названным пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV данного документа.

В соответствии с пунктами 167, 168 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 84 Основных положений N 442, стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в установленном Основными положениями N 442 порядке.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что акт о бездоговорном потреблении и расчет, соответствующий требованиям нормативного акта, не является достаточным формальным основанием для удовлетворения требований. Основанием для взыскания бездоговорного потребления электрической энергии является, в том числе, доказанный факт неправомерного потребления энергии как материального блага.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, что не он производил самовольное подключение уличного освещения к электрическим сетям, монтаж уличного освещения производился в 2012 - 2013 годах и не был завершен, фактического освещения улиц не было, кроме того, указывал на несоответствие акта требованиям в части его подписания двумя незаинтересованными лицами.

Так, из материалов дела и самого акта следует, что сам факт работы приборов освещения при составлении акта не проверялся и не отражен.

Из представленных истцом фотоснимков линии наружного освещения (далее - ЛНО) не видно, что приборы освещения работают (освещают улицу).

В свою очередь, в материалы дела ответчиком представлено техническое заключение, составленное ООО "Горно-АлтайРегионПроект", из которого следует, что на ул. Кокышева и Чолмон в с. Ортолык Кош-Агачского района имеются линии наружного освещения протяженностью 0,5 км, смонтированные на опорах существующей линии ВЛ-04 КВ с инвентарным N 84:120:02855:100:20000 электросетевого комплекса. Технической и исполнительной документации на ЛНО не имеется. Согласно Техническому заключению приборы освещения частично не подключены к сетям напряжения, эксплуатация ЛНО технически невозможна, в связи с незавершенным строительством и отсутствием эксплуатационной пригодности.

Считая указанное заключение необоснованным, истец, тем не менее, доказательств иного в материалы дела не представил, выводы заключения относительно возможности использования линии в целях получения электроэнергии не опровергнуты какими-либо надлежащими доказательствами, в связи с чем, довод о том, что оно не соответствует действительности, носит предположительный характер, отклоняется за необоснованностью.

Доказательств того, что именно Администрация сельского поселения совершила действия по самовольному подключению существующей ЛНО к электрическим сетям ООО "МРСК Сибири", материалы дела не содержат.

В этой связи обоснованным является вывод суда первой инстанции о недоказанности факта потребления ответчиком электрической энергии как материального блага.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены письменные объяснения Осатаева Е.Ч., указанного в акте в качестве незаинтересованного лица, присутствовавшего 03.12.2015 г. при составлении акта. Из содержания объяснений следует, что он отрицает факт своего участия в проверочных действиях и подписания акта на месте его составления.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об упречности представленного истцом акта, в связи с недостоверностью сведений о его составлении в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Довод о том, что суд необоснованно принял во внимание ненадлежащее доказательство, представленное ответчиком, отклоняется.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны вправе представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Возражая против иска, ответчик представил объяснение одного из лиц, указанных в акте, в свою очередь истец никак не опроверг данное доказательство, о его фальсификации не заявлял, явку данного лица в судебное заседание для дачи пояснений об обстоятельствах подписания представленного акта о бездоговорном потреблении, не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявлял, то есть данное доказательство ответчика не опроверг. В связи с чем, считать данные объяснения недостоверными у суда оснований не имелось, в то время как считать достоверным факт того, что акт составлен в соответствии с действующим законодательством, у суда основания отсутствуют.

Суждение апеллянта о том, что вывод суда о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав сетевой организацией не соответствует действительности, не может служить основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Таким образом, истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для удовлетворения иска.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст. 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 06.06.2017 по делу N А02-126/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина