Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 14АП-5721/17

г. Вологда

04 сентября 2017 г.

Дело N А52-2807/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Промтерра-С" Алешина А.С. по доверенности от 01.01.2017, от общества с ограниченной ответственностью "САТЕЛ" Клюевой С.Ф. по доверенности от 01.01.2017, Урусовой К.Ф. по доверенности от 25.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи, при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтерра-С" на решение Арбитражного суда Псковской области от 18 мая 2017 года по делу N А52-2807/2015 (судья Стренцель И.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промтерра-С" (место нахождения: 180000, г. Псков, ул. Льва Толстого, д. 3, кв. 1014; ОГРН 1086027000256, ИНН 6027110259, далее - ООО "Промтерра-С") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САТЕЛ" (место нахождения: 129223, Москва, просп. Мира, д. 119, корп. 619, кв. 5Б; ОГРН 1037700099194, ИНН 7731232881, далее - ООО "САТЕЛ") о взыскании 2 090 753 руб. 44 коп., в том числе 1 749 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 11.11.2014 N САТ-Промтерра/2014, 341 753 руб. 44 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 22.12.2014 по 03.05.2017, также просит возместить 26 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "САТЕЛ" обратилось к ООО "Промтерра-С" с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ), о взыскании 1 063 268 руб. 74 коп., в том числе 464 098 руб. 40 коп. стоимости работ по устранению недостатков, 599 170 руб. 34 коп. стоимости невозвращенных неиспользованных материалов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество международной и междугородной электрической связи "Ростелеком", общество с ограниченной ответственностью "Гамма".

Решением суда от 18 мая 2017 года иск ООО "Промтерра-С" к ООО "САТЕЛ" удовлетворен в части взыскания 1 145 173 руб. 85 коп., в том числе 993 000 руб. задолженности, 152 173 руб. 85 коп. пеней, а также 18 323 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 14 514 руб. 91 коп. расходов по оплате услуг представителя; в остальной части в удовлетворении исковых требований и требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано. Встречный иск ООО "САТЕЛ" к ООО "Промтерра-С" удовлетворен в полном объеме. В результате зачета требований: с ООО "САТЕЛ" в пользу ООО "Промтерра-С" взыскано 81 905 руб. 11 коп. задолженности; с ООО "Промтерра-С" в пользу ООО "САТЕЛ" взыскано 59 776 руб. 94 коп. судебных расходов.

ООО "Промтерра-С" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. ООО "Промтерра-С" выполнило работы в полном объеме в количестве 3176 порта на 121 адресе. Выводы эксперта по объему работ по устранению недостатков и их стоимости противоречивы. Ходатайство о проведении повторной строительно-технической и бухгалтерской экспертизы необоснованно оставлено судом без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Промтерра-С" поддержал заявленные в жалобе доводы в полном объеме.

ООО "САТЕЛ" в отзыве на жалобу и представители в судебном заседании доводы жалобы не признали, считают решение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.11.2014 ООО "САТЕЛ" (подрядчик) и ООО "Промтерра-С" (субподрядчик) заключен договор N САТ-Промтерра/2014, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству Кластера, включая обеспечение СМР расходными материалами, в сроки, определенные графиком выполнения обязательств (приложение 2), в соответствии с условиями договора, проектной документацией, приложениями 1, 2, 3, 4 к договору, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить их стоимость.

Согласно пункту 1.3 договора настоящий договор выполнялся в рамках основного договора от 01.09.2014 N _03/25/464-14, заключенного между ООО "САТЕЛ" (подрядчик) и ОАО "Ростелеком" (заказчик).

Цена договора и порядок оплаты стороны согласовали в разделе 2 договора.

Цена включает в себя стоимость всех работ, включая расходные материалы и составляет 4 764 000 руб. (с НДС (18%) 726 712 руб.) и складывается из стоимости работ по каждому из этапов.

В силу пункта 2.4 договора оплата работ по каждому из этапов предусматривает внесение последовательно авансовых платежей в размере 5 % (в течение 5 календарных дней с даты подписания договора и получения счета субподрядчика) и 20 % (в течение 5 календарных дней с даты получения счета субподрядчика и с даты начала субподрядчиком работ) от стоимости работ по каждому их этапов, последующую частичную оплату выполненных работ в размере 55 % стоимости фактически выполненных работ (в течение 5 календарных дней с даты получения счета субподрядчика) и окончательный платеж - 20 % от стоимости этапа (в течение 45 календарных дней с даты получения счета субподрядчика, но не ранее получения подрядчиком денежных средств от ОАО "Ростелеком" по основному договору и не позднее 3 (трех) месяцев с момента завершения работ (подписания сторонами акта приемки этапа).

Срок выполнения работ - 20.12.2014 согласован сторонами в графике выполнения обязательств (пункт 3.1 договора, приложение 3 к договору). Перечень адресов строительства, составляющих кластер, указан в приложении 4 к договору.

Дополнительным соглашением от 19.12.2014 N 1 к договору в связи увеличением количества портов и устранением замечаний в Кластере, стороны продлили срок исполнения обязательств по договору до 25.04.2015.

По условиям раздела 7 договора подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить выполнение работ материалами, определенными Проектной документацией, включая их приобретение и доставку на склад подрядчика в городе Иваново. Субподрядчик взял на себя обязательство обеспечить выполнение работ расходными материалами, включая их приобретение и доставку на площадки.

Порядок сдачи приемки работ стороны определили в разделе 8 договора, по условиям которого сдача приемка работ производится поэтапно внутри Кластера в порядке, указанном в договоре (пункт 8.1 договора); по результатам приемки работ стороны подписывают акт формы КС-2 и справку формы КС-3 (пункт 8.2 договора).

В силу пункта 8.6 договора устранение недостатков и недоделок, выявленных в ходе проведения процедуры сдачи-приемки выполненных работ, является обязательным для подрядчика и необходимым условием для проведения повторной приемки подрядчиком. Устранение таких недостатков производится субподрядчиком за свой счет.

В пункте 8.7 договора стороны согласовали право подрядчика в случае, если субподрядчик не устранит выявленные замечания в установленный срок, поручить выполнение работ по устранению недостатков третьим лицам либо выполнить их своими силами, при этом субподрядчик обязан возместить подрядчику понесенные расходы и другие убытки.

Ответственность субподрядчика за нарушение взятых на себя обязательств по договору предусмотрена сторонами в пункте 9.3 договора, в соответствии с которым за нарушение субподрядчиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором (в том числе сроков выполнения работ, сроков устранения недостатков в результате выполнения работ, включая сроки устранения недостатков в течение гарантийного срока), подрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,13 % от цены просроченного этапа за каждый день просрочки (пункт 9.3 договора).

Из условий пункта 9.4 договора следует, что за нарушение подрядчиком сроков оплаты, в том числе в связи с оплатой авансовых платежей (предоплаты) установленных настоящим договором, субподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 1/365 действующий на день выставления претензии ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, просроченной к оплате, за каждый день просрочки, но не более 10 % цены договора.

Во исполнение обязательств по договору работы субподрядчиком выполнены, в связи с чем, 21.12.2014 стороны подписали акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на общую сумму 4 764 000 руб.

В связи с увеличением количества портов и устранением замечаний в Кластере, дополнительным соглашением от 14.04.2015 N 2 к договору, стороны продлили срок исполнения обязательств по договору до 25.06.2015.

Выявленные в ходе приемки работ замечания были отражены в ведомостях внешнего осмотра (далее - ВВО) и устранены истцом в полном объеме 30.05.2015.

ООО "САТЕЛ" обязательства по оплате выполненных работ исполнило частично, уплатив истцу 3 015 000 руб.

Задолженность подрядчика перед субподрядчиком по оплате выполненных работ составила 1 749 000 руб.

Претензией ООО "Промтерра-С" уведомило ООО "САТЕЛ" об имеющейся задолженности и необходимости ее погашения.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "САТЕЛ" обратилось с встречным иском о взыскании с ООО "Промтерра-С" 464 098 руб. 40 коп. стоимости работ по устранению недостатков и 599 170 руб. 34 коп. стоимости невозвращенных неиспользованных материалов.

Суд первой инстанции, с учетом выводов судебной экспертизы, удовлетворил уточненные исковые требования ООО "Промтерра-С" частично, встречный иск - в полном объеме.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 720, 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ закреплено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Из содержания пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема и качества выполненных работ судом по делу была назначена экспертиза, согласно выводам которой, фактический объем выполненных ООО "Промтерра-С" работ составил 2676 портов, их стоимость - 4 008 000 руб.; соответствие работ, выполненных ООО "Гамма", работам по устранению недостатков в результатах выполненных работ ООО "Промтерра-С"; стоимость работ по устранению недостатков - 464 098 руб. 40 коп., а также стоимость невозвращенных и неиспользованных материалов - 599 170 руб.

Представленное экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

Выводы экспертов понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение экспертов соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд первой инстанции правомерно признал его допустимым доказательством по делу.

С учетом изложенных обстоятельств, суд обоснованно взыскал с ООО "САТЕЛ" в пользу ООО "Промтерра-С" задолженность в установленном по результатам экспертизы размере.

Учитывая представленные ООО "САТЕЛ" доказательства, в том числе требования-накладные с приложенными к ним доверенностями, подтверждающими получение представителем субподрядчика материалов для работ, имеющие подпись представителя субподрядчика и/или печать, отсутствие доказательств невозможности предоставления ООО "САТЕЛ" каких-либо материалов по запросу субподрядчика, а также факт возмещения ООО "САТЕЛ" расходов по устранению ООО "ГАММА" недостатков выполненных работ, встречные исковые требования ООО "САТЕЛ" о взыскании с ООО "Промтерра-С" 1 063 268 руб. 74 коп., в том числе 464 098 руб. 40 коп. стоимости работ по устранению недостатков, 599 170 руб. 34 коп. стоимости невозвращенных неиспользованных материалов, также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ООО "Промтерра-С" о выполнении работ в количестве 3176 портов на 121 адресе, опровергаются выводами экспертов, а также информацией, предоставленной ПАО "Ростелеком" (том 6, листы 6-8).

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Промтерра-С" также признавало, что объем выполненных работ изначально был определен неверно, как следствие, неверно была определена сумма требований. Фактическое количество принятых портов по 3-му кластеру составляет 2672 (том 10, листы 12-13).

В рамках настоящего спора истцом заявлено также требование о взыскании неустойки в размере 341 753 руб. 44 коп. за период с 22.12.2014 по 03.05.2017.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Принимая во внимание частично обоснованные требования ООО "Промтерра-С" по основному долгу, требование о взыскании неустойки также является частично обоснованным, и по расчету суда составляет 152 173 руб. 85 коп., с чем апелляционная коллегия согласна.

Кроме того, ООО "Промтерра-С" также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 26 500 руб.

Указанное требование соответствует нормам статей 101, 106, 110 АПК РФ.

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов судом правомерно взысканы с ответчика расходы в размере 14 514 руб. 91 коп.

Доводы, приведенные ООО "Промтерра-С" в жалобе, не опровергают законность и обоснованность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Апелляционная жалоба ООО "Промтерра-С" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 18 мая 2017 года по делу N А52-2807/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтерра-С" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина