Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 05АП-5125/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 декабря 2017 г. N Ф03-5014/17 настоящее постановление отменено

г. Владивосток

04 сентября 2017 г.

Дело N А51-31393/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 30 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

дачного некоммерческого товарищества "Фортуна",

апелляционное производство N 05АП-5125/2017

на решение от 01.06.2017

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-31393/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Султанова Романа Тауфиковича (ИНН 253600635372, ОГРНИП 314253621100034, дата регистрации 30.07.2014)

к дачному некоммерческому товариществу "Фортуна" (ИНН 2539108329, ОГРН 1102539004622, дата регистрации 04.08.2010)

третье лицо: Кремер Елена Владимировна

о взыскании 23 917 845 руб. 37 коп.,

при участии:

от истца: Кульпина М.В., по доверенности от 01.03.2017, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика: Береговский В.Ю., по доверенности от 31.01.2017, сроком действия на 3 года, удостоверение; слушатель Кувшинов В.В., по доверенности от 28.08.2017, выданной ДНТ "Фортуна", паспорт;

третье лицо не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Султанов Роман Тауфикович (далее - ИП Султанов Р.Т., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Дачному некоммерческому товариществу "Фортуна" (далее - ДНТ "Фортуна", товарищество, ответчик) с заявлением о взыскании 23 917 845,37 рублей, в том числе 13 000 000 рублей основного долга по договору займа от 13.08.2014, 5 433 288 рублей процентов за пользование займом за период с 13.08.2014 по 25.05.2017, 5 484 556,48 рублей неустойки за период с 13.02.2015 по 26.05.2017 (с учетом уточнения требований).

Решением суда от 01.06.2017 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой (с учетом письменных дополнений). Привел доводы о ничтожности договора займа от 13.08.2014 по мотиву отсутствия решения правления дачного товарищества о его заключении, о неполучении товариществом заемных средств (средства получены председателем правления в своих интересах, товариществу не переданы), о частичном возврате займа. Помимо этого оспорил расчет процентов за пользование займом и неустойки. В письменных дополнениях к жалобе ответчик заявил о неподведомственности спора арбитражному суду.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 01.08.2017, в котором судебное разбирательство отложено на 30.08.2017 по статье 139, части 2 статьи 158 АПК РФ в связи с намерением сторон на мирное урегулирование спора.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 30.08.2017 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 3, части 5 статьи 18 АПК РФ. Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителя не обеспечило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Коллегией заслушаны пояснения представителей сторон.

Представитель ответчика считал возможным заключить мировое соглашение, однако представитель истца против заключения мирового соглашения возразил, с учетом того, что за месяц, на который было отложено судебное разбирательство, ответчик так и не обратился к нему с соответствующим предложением. Учитывая мнения сторон, коллегия перешла к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления судебного решения Советского районного суда г.Владивостока. Представитель истца по ходатайству возразил. Суд, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить в связи с отсутствием препятствий в рассмотрении апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.08.2014 между ИП Султановым Р.Т. (заимодавец) и Дачным некоммерческим товариществом "Фортуна" (заемщик) заключен договор целевого денежного займа, в соответствии с которым заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 13 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере и сроки, определённые договором. Срок возврата суммы займа - не позднее 12.02.2015.

В соответствии с пунктом 1.2 договора размер процентов за пользование займом по указанному договору составляет 9% от суммы займа в месяц. В силу пункта 3.1 проценты за пользование суммой займа начисляются со дня, следующего за днём предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1.3 договора сумма займа должна использоваться заёмщиком для выкупа земельного участка с кадастровым номером 25:28:050086:1154 площадью 56854 кв.м., находящегося по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Артековская, д. 7 (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир - жилой дом; участок находится примерно в 3347 м от ориентира по направлению на северо-восток), предоставленного в аренду для ведения дачного хозяйства.

Пункт 4.1. договора предусматривает, что в случае невозвращения суммы займа в срок заемщик уплачивает пени в размере 3% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Ссылаясь на то, что сумма займа, переданная ответчику по расписке от 13.08.2014, в установленный договором срок не возвращена, истец заявил настоящий иск, с предварительным направлением ответчику претензии.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями параграфа 1 главы 42 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть является реальным, а не концессуальным, договором, что также следует из п. 2.2 заключенного сторонами договора займа.

Как указывает статья 431 ГК РФ, при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Из буквального толкования расписки от 13.08.2014 следует, что Кремер Е.В., являвшаяся председателем правления ответчика, принимая от истца денежные средства, действовала именно в интересах ответчика и от его имени, получая заемные средства для выкупа земельного участка для нужд товарищества, в связи с чем суд обоснованно признал договор займа заключенным и отклонил доводы ответчика в этой части. Более того, ссылаясь на неполучение займа, ответчик также приводит доводы о частичном возврате товариществом заемных средств, тем самым противоречит своим доводам.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В договоре определен срок возврата суммы займа - не позднее 12.02.2015. Поскольку в нарушение условий договора ответчик не произвел возврат заемных средств, требования истца в части взыскании суммы основного долга являются обоснованными.

Оснований полагать, что сумма займа по спорному договору частично возвращена, как на то ссылался ответчик, коллегия не усматривает, поскольку из материалов дела установлено, что между истцом и третьим лицом существуют иные правоотношения, в том числе заемные, а из буквального толкования представленных ответчиком в материалы расписок, подтверждающих получение истцом от Кремер Е.В. денежных средств (в рублях и долларах США) в счет выплаты последней долга, не усматривается, что на основании указанных расписок произведено погашение задолженности по спорному договору и что, возвращая средства, Кремер Е.В. действовала не в собственных интересах, а как председатель правления в интересах возглавляемого ею дачного товарищества.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ наряду с возвратом заемных денежных средств заемщик обязан уплатить кредитору причитающиеся проценты за пользование займом. Указанные проценты являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Договор займа является процентным, заключен по ставке 9% годовых, на что указано в тексте договора.

Поскольку договор займа является возмездным с установленной обязанностью ответчика уплаты процентов на сумму займа, истец правомерно требует взыскания процентов за пользование займом за период с 13.08.2014 (дата получения заемных средств по расписке) по 25.05.2017 в размере 5 433 288 рублей.

Ссылка ответчика на то, что проценты за пользование займам подлежат начислению только до 12.02.2015 - даты, предусмотренной договором для возврата займа, судом отклоняется как основанная на неверном толковании условий закона договора, поскольку, как было указано выше, согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня фактического возврата суммы займа, иного в договоре займа сторонами не предусмотрено, напротив, в п. 1.2 договора указано на начисление процентов до дня возврата суммы займа.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 4.1. договора стороны предусмотрели, что в случае невозвращения суммы займа в срок заемщик уплачивает пени в размере 3% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора своевременно не исполнил обязательство по возврату заемных денежных средств, истец правомерно требует взыскания пени, установленной договором. Проверив расчет пени на сумму 5 484 556,48 рублей за период с 13.02.2015 (начальная дата просрочки соответствует дню, следующему за днем возврата суммы займа по договору, - 12.02.2015) по 26.05.2017, суд признал его нормативно и документально обоснованным, арифметически верным. Оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки по статье 401 ГК РФ коллегией не установлено.

Оспорив размер процентов и неустойки, ответчик, со ссылкой на статьи 10, 333 ГК РФ заявил том, что истец допустил злоупотребление правом, поскольку установленный в договорах займа размер процентной ставки, а также размер неустойки не оправдывается разумными пределами, сроком пользования займами, обычаями делового оборота.

С учетом доводов ответчика, истец произвел перерасчет процентов и неустойки, исходя из расчета 15% годовых и двукратной учетной ставки ЦБ РФ соответственно. В связи с этим истец уменьшил сумму исковых требований в этой части, что, в силу статьи 49 АПК РФ, является правом последнего.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, с учетом примененной истцом в расчете двукратной учетной ставки ЦБ РФ, не установлено.

Доводы о ничтожности договора займа от 13.08.2014 по мотиву отсутствия решения правления дачного товарищества о его заключении коллегией отклонены в связи с необоснованностью.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По правилам пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

На основании пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ) органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В подпункте 15 пункта 3 статьи 22 Закона N 66-ФЗ закреплено, что к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относится совершение от имени такого объединения сделок. Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 23 Закона N 66-ФЗ председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета такого объединения.

Таким образом, председатель правления дачного товарищества вправе совершать сделки от имени товарищества только на основании, как верно отмечено судом, решения правления, однако в рассматриваемом случае ни собрание членов ДНТ "Фортуна", ни его правление не принимало решения о заключении спорного договора, что сторонами не оспаривается.

На основании пункта 1 статьи 183 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 ГК РФ) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Ранее действовавшая редакция статьи 168 ГК РФ в качестве общего правила предусматривала ничтожность не соответствующей требованиям закона сделки.

Учитывая дату заключения договора (13.08.2014), к нему применимы положения статьи 168 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, в связи с чем договор является оспоримой сделкой, подлежит признанию недействительным по иску заинтересованного лица.

Указанное соответствует разъяснениям, приведенным в пунктах 71, 73, 74 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

С учетом приведенных в пункте 93 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснений, пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Таким образом, сделка по статье 174 ГК РФ также является оспоримой, подлежит признанию недействительной по иску заинтересованного лица при доказанности вышеуказанной совокупности обстоятельств.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации" (утратило силу в связи с принятием Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, действовало в период спорных взаимоотношений сторон) статья 174 ГК РФ не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. В указанных случаях надлежит руководствоваться статьей 168 ГК РФ.

В том случае, если к оспариваемой сделке применить положения статьи 173.1 ГК РФ о недействительности сделки, совершенной без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, то оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия органа юридического лица (что имело место в рассматриваемом случае), может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (часть 2 статьи 173.1 ГК РФ).

Исходя из диспозиции приведенных норм (статьи 168, 173.1, 174 ГК РФ), спорный договор займа является оспоримым, а не ничтожным, однако требований о признании его недействительным в силу оспоримости ответчиком не заявлено.

Довод ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду мотивирован тем, что, заключая договор займа, Султанов Р.Т. действовал не как предприниматель, а как гражданин (физическое лицо).

Из положений статьи 28 АПК РФ следует, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Сам по себе тот факт, что в договоре указаны данные Султанова Р.Т. как физического лица, не подтверждает факт вступления его в спорные правоотношения в статусе физического лица. Поскольку в соответствии с материалами дела истец в спорный период имел и на момент рассмотрения спора имеет статус действующего индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, а доказательств тому, что денежные средства он передавал в заем товариществу, действуя не с целью извлечения экономической выгоды (учитывая возмездный характер договора, установление в нем процентов за пользование займом и штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств), а в личных интересах, не представлено, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу.

В целом, доводы ответчика о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения. Иное толкование товариществом положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2017 по делу N А51-31393/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин Е.Н. Шалаганова